Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/22931/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; державного регулювання ринків фінансових послуг, з них.
Надіслано судом: 16.04.2025. Зареєстровано: 17.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2025.
Дата набрання законної сили: 16.04.2025
Номер судового провадження: К/990/34495/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 квітня 2025 року 
		м. Київ
		 
		справа №320/22931/23
		адміністративне провадження № К/990/34495/24  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого - Бучик А.Ю.,
		суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Вікторія"» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 (у складі колегії суддів: Василенка Я.М., Мельничука В.П., Шведа Е.Ю.)  у справі № 320/22931/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Вікторія"» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,
		ВСТАНОВИВ:
		І. РУХ СПРАВИ
		1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Вікторія"» (далі - ТОВ «ФК "Вікторія"», позивач) звернулося до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ, позивач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ від 10.04.2023 № 21/660-рк.         
		Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, оскільки підстав для проведення виїзної перевірки не було. До того ж, касир не мав повноважень на представництво інтересів позивача перед інспекційною групою та не мав доступу до систем відеоспостереження, а порушення вимог підпунктів 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №  1 (далі - Положення №    1),    були усунуті на місці.  
		2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позов задоволено.
		3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		4. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		5. Ухвалою Верховного Cуду від 10.09.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		6. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення. 
		7. Враховуючи відсутність клопотань про участь у судовому засіданні від усіх учасників справи, справа розглядається в порядку письмового провадження.
		8. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		9. Судами встановлено, що ТОВ «ФК "Вікторія"» має діючу генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій № 77 від 20.06.2011, видану НБУ, тобто є небанківською фінансовою установою, наділеною правом на здійснення валютних операцій.
		10. 08.11.2022 посадовими особами НБУ здійснено позапланову виїзну перевірку структурного підрозділу позивача - пункту обміну валют, розташованого за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця 21 В, на підставі наказу НБУ від 07.11.2022 №  878-но «Про проведення позапланових виїзних перевірок структурних підрозділів ТОВ «ФК "Вікторія"».
		Підставою для проведення перевірки зазначено - результати аналізу статистичної звітності, отримані в порядку безвиїзного нагляду, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства.
		11. В результаті перевірки посадові особи НБУ склали довідку від 23.11.2022, в якій зазначили про виявлені порушення вимог:
		1) підпунктів 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення №  1,  у частині відсутності в доступному для огляду клієнтами місці у структурному підрозділі установи інформації про:
		- перелік валютно-обмінних операцій, операцій з банківськими металами, які здійснює каса небанківської установи;
		- повідомлення про обов`язковість здійснення касиром операції сторно протягом 15    хвилин після проведення валютно-обмінної операції в разі звернення клієнта з відмовою від здійсненої валютно-обмінної операції за умови наявності документа, який друкується РРО та застосовується для обліку та реєстрації валютно-обмінних операцій;
		- повідомлення про ознаки зношення банкнот іноземної валюти, які приймаються банками, небанківськими фінансовими, пунктами обміну валюти на території України; місцезнаходження каси небанківської установи;
		2) підпункту І пункту 5 постанови Правління НБУ від 29.07.2022 № 165 «Про особливості регулювання та нагляду за здійсненням діяльності з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в період воєнного стану та внесення змін до постанови Правління НБУ від 06.03.2022 № 39» (далі - Постанова № 165) в частині незабезпечення, починаючи з 05.11.2022, обов`язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника структурного підрозділу установи, який здійснює операції із торгівлі валютними цінностями в готівковій формі.
		12. У подальшому, рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ від 10.04.2023 № 21/660-рк до позивача застосовано заходи впливу у вигляді застереження.
		13. Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з безпідставності включення до оскаржуваного рішення інформації про порушення позивачем вимог підпунктів 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення №    1    у частині відсутності в доступному для огляду клієнтами місці у структурному підрозділі установи інформації, оскільки матеріали справи підтверджують наявність відповідного документа у ТОВ «ФК "Вікторія"», у якому міститься інформація, яка передбачена підпунктами 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV вказаного Положення. Крім того, суд першої інстанції врахував те, що працівником структурного підрозділу - касиром відділення №    14 ТОВ «ФК «Вікторія» було усунуто зазначене порушення під час проведення відповідної перевірки посадовими особами відповідача, а саме: розміщено інформацію, яка передбачена підпунктами 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення № 1 у доступному для огляду клієнтами місці, про що також зазначено у поясненнях працівника (касира) позивача на запит інспекційної групи від 08.11.2022 за вих. № 1. 
		Факт відсутності порушення підпункту 1 пункту 5 Постанови № 165 в частині незабезпечення, починаючи з 05.11.2022, обов`язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника відділення № 14 ТОВ  «ФК  "Вікторія"», який здійснює операції із торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, суд першої інстанції обґрунтовував тим, що відеофіксація позивачем обслуговування клієнта з камери зони клієнта забезпечена, до того ж, на роботу камери із зони робочого місця працівника установи могли вплинути застосування екстрених відключень електроенергії.
		15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення № 21/660-рк прийнято відповідно до вимог законодавства. Щодо порушення вимог підпунктів 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення № 1, суд апеляційної інстанції зазначив, що це порушення підтверджується матеріалами справи, зокрема зафіксоване у довідці та підтверджується поясненнями працівника (касира) відділення. При цьому, усунення вказаного порушення не спростовує факту його вчинення та не звільняє установу від відповідальності за його вчинення.
		Щодо порушення підпункту 1 пункту 5 Постанови № 165 суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт забезпечення реєстрації та архівації відеосигналу лише із зони клієнтів не спростовує і фактично підтверджує зафіксоване у довідці порушення про незабезпечення починаючи з 05.11.2022 обов`язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника (касира) відділення, який здійснює операції із торгівлі валютними цінностями в готівковій формі.
		ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		16. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частин третьої, шостої, восьмої статті 30 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та пунктів 13-15 Постанови № 165, зокрема щодо надіслання запиту інспекційної групи структурному/відокремленому підрозділу установи, а не працівнику об`єкта перевірки та щодо відсутності повноважень у працівника об`єкта перевірки представляти інтереси відповідної юридичної особи, а висновок Верховного Суду щодо застосування вказаних норм відсутній. 
		Скаржник зазначає, що йому, всупереч вимог чинного законодавства, відповідач не направляв наказу про проведення спірної перевірки як об`єкту перевірки, як і будь-яких запитів та вимог надати пояснення чи інформацію.
		17. На думку позивача, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою основну підставу цього спору - відсутність фактичного існування обставини, зазначеної в наказі відповідача від 07.11.2022 № 878-ю, як підстави проведення перевірки позивача. 
		Також скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції належним чином не оцінив доказів щодо незабезпечення, починаючи з 05.11.2022, обов`язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника відділення, а покладені в основу рішення докази є недостатніми для підтвердження відповідних обставин.
		18. У відзиві на касаційну скаргу позивача відповідач вказує на законність і обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції та необґрунтованість посилань скаржника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції  норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити його без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		19. Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		20. Спірним у цій справі є питання правомірності застереження Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ від 10.04.2023 № 21/660-рк, яким позивача зобов`язано протягом 14 календарних днів з дня отримання застереження з метою недопущення в подальшій діяльності порушень вимог валютного законодавства, аналогічних зазначеному в цьому письмовому застереженні, здійснити такі заходи: 
		- провести навчання касирів та керівників структурних підрозділів установи з питань забезпечення дотримання вимог валютного законодавства, у тому числі нормативно-правових актів НБУ з питань організації і порядку торгівлі іноземною валютою в готівковій формі; 
		- посилити контроль за дотриманням касирами та керівниками структурних підрозділів установи вимог нормативно-правових актів НБУ з питань організації і порядку торгівлі іноземною валютою в готівковій формі; 
		- належним чином забезпечити обладнання приміщення структурного підрозділу установи системою технологічного відеоконтролю, яка має забезпечувати обов`язкову реєстрацію та архівацію відеосигналу із зони робочого місця працівника структурного підрозділу установи, який здійснює операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі. 
		21. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		22. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 № 679-XIV (далі - Закон № 679-XIV; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) НБУ є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються    Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.
		23. Згідно зі статтею 7 Закону № 679-XIV НБУ виконує такі функції, зокрема, здійснює валютне регулювання, визначає порядок виконання операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами (пункт 14); визначає особливості функціонування банківської системи України, діяльності небанківських фінансових установ та інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк, здійснення нагляду, в тому числі валютного, за такими особами у разі введення воєнного стану чи особливого періоду, здійснює мобілізаційну підготовку системи Національного банку (пункт    20).
		24. Частинами першою-п`ятою статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.
		Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.
		Валютний нагляд відповідно до    частини другої    цієї статті здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду без втручання у відповідні валютні операції та діяльність суб`єктів таких операцій, крім випадків запобігання агентами валютного нагляду проведенню валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.
		Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
		Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.
		25. Частиною дев`ятою статті 11 Закону № 2473-VIII передбачено, що органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними    частинами п`ятою    і    шостою    цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
		26. Відповідно до статті 44 Закону № 679-XIV НБУ діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства.
		До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та нагляду належать:
		1) видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій;
		2)     видача, переоформлення, зупинення, поновлення, відкликання (анулювання) ліцензій на здійснення валютних операцій, здійснення валютного нагляду відповідно до  Закону України  «Про валюту і валютні операції»;
		3) встановлення лімітів відкритої валютної позиції для банків та інших установ, що купують та продають іноземну валюту;
		4) запровадження заходів захисту відповідно до  Закону України  «Про валюту і валютні операції»;
		5) застосовування за порушення вимог валютного законодавства заходів впливу до уповноважених установ.
		27. Згідно з пунктом 14 статті 1 Закону № 2473-VIII уповноважені установи - банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.
		28. Частиною другою статті 9 Закону № 2473-VIII передбачено, що небанківські фінансові установи на підставі ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій здійснюють такі валютні операції: 1) торгівля валютними цінностями в готівковій формі; 2) здійснення платіжних операцій; 3) здійснення розрахунків у іноземній валюті на території України за договорами страхування життя; 4) факторинг (у частині здійснення розрахунків на території України в іноземній валюті між факторами та клієнтами за операціями з міжнародного факторингу щодо відступлення права грошової вимоги до боржника-нерезидента); 5) інші валютні операції, визначені Національним банком України.
		29. Згідно з частиною другою статті 56 Закону № 679-XIV НБУ видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, юридичних та для фізичних осіб.
		30. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що нормативно-правові акти НБУ видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління НБУ. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно із законом пом`якшують або скасовують відповідальність.
		31. З метою визначення основних засад здійснення Національним банком України та уповноваженими установами валютного нагляду, підстав та порядку застосування Національним банком до уповноважених установ заходів впливу за порушення вимог валютного законодавства, відповідно до    статей 7,    15,    44,    56    Закону № 679-XIV,    статей 11,    14,    15,    16    Закону № 2473-VIII Правління НБУ постановою від 03.01.2019 № 13 затвердило Положення про валютний нагляд (далі - Положення №    13; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
		32. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу І Положення №    13 валютний нагляд за уповноваженими установами - нагляд, що здійснюється Національним банком за уповноваженими установами, їх структурними підрозділами, уключаючи проведення виїзних перевірок та здійснення безвиїзного нагляду, з урахуванням ризик-орієнтованого підходу з метою забезпечення дотримання уповноваженими установами валютного законодавства та встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству України.
		33. Згідно з пунктом 5 розділу І Положення №  13 Національний банк організовує та здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами шляхом проведення виїзних перевірок та безвиїзного нагляду в порядку, визначеному нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації та здійснення нагляду у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), та застосування до них у разі виявлення порушень валютного законодавства заходів впливу, адекватних цим порушенням.
		34. З метою реалізації вимог  Закону України  «Про валюту і валютні операції» Правління НБУ постановою від 02.01.2019 № 1 затвердило Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України (далі - Положення № 1; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
		35. З метою забезпечення безпеки, надійності та стабільності фінансової системи, запобігання кризовим явищам у період дії воєнного стану в Україні Правління НБУ 29.07.2022 прийняло постанову № 165 «Про особливості регулювання та нагляду за здійсненням діяльності з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в період дії воєнного стану та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 06 березня 2022 року № 39».
		36. Пунктом 2 Постанови № 165 передбачено, що вимоги цієї постанови поширюються на небанківські фінансові установи, які отримали ліцензію на торгівлю валютними цінностями.
		37. Згідно з пунктом 7 Постанови № 165 НБУ здійснює безвиїзний нагляд, позапланові виїзні перевірки (далі - позапланова перевірка) відповідно до    Положення про порядок організації та здійснення нагляду у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), затвердженого постановою Правління НБУ від 30.06.2020 № 90 (далі - Положення № 90), постанови Правління НБУ від 17.12.2021    № 145    «Про особливості здійснення виїзних перевірок у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) під час карантину», постанови Правління НБУ від 23.03.2022  № 60  «Про особливості виконання окремих вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) протягом дії воєнного стану» (далі - Постанова № 60) з урахуванням особливостей, визначених цією постановою.
		38. Відповідно до пункту 8 Постанови № 165 позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу, підписаного Головою Національного банку або заступником Голови Національного банку або особою, яка виконує обов`язки однієї із зазначених осіб.
		39. Пунктом 9 Постанови № 165 передбачено перелік інформації, яка зазначається у наказі про позапланову перевірку, у тому числі підстава для проведення позапланової перевірки, передбачена в пункті 16 розділу ІІ Положення № 90.
		40. Відповідно до пункту 16 розділу ІІ Положення № 90 НБУ за наявності обґрунтованих підстав приймає рішення про проведення позапланової виїзної перевірки банку/установи. Такими підставами є:
		1) інформація/документи, результати аналізу статистичної звітності, отримані в порядку безвиїзного нагляду та/або в разі здійснення виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства;
		2) інформація, отримана від інших підрозділів Національного банку, державних органів, органів нагляду іноземних держав про факти, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства.
		41. Як встановлено судами, у наказі відповідача від 07.11.2022 №  878-но «Про проведення позапланових виїзних перевірок структурних підрозділів ТОВ  «ФК  "Вікторія"» підставою для проведення перевірки зазначено - результати аналізу статистичної звітності, отримані в порядку безвиїзного нагляду, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства, що відповідає вимогам пункту 16 розділу ІІ Положення № 90. Зазначені результати аналізу зафіксовано у доповідній записці від 31.10.2022 № В/25-0009/15/ДСК.
		42. Доводи позивача щодо відсутності вказаної підстави перевірки ґрунтуються на факті відмови у наданні копії документу щодо результатів аналізу статистичної звітності, отриманої в порядку безвиїзного нагляду, що стали підставою для проведення позапланово виїзної перевірки, на запит позивача від 18.04.2023. Однак, суд першої інстанції, врахувавши доводи відповідача про те, що причиною відмови у наданні копії запитуваного документу є наявність у ньому інформації з обмеженим доступом відповідно до статті 11 Закону № 2473-VІІІ, дійшов висновку про те, що наказ відповідача від 07.11.2022 №    878-но оформлений відповідно до вимог законодавства.
		43. Оцінку вказаним обставинам надавав суд першої інстанції, а рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в цій частині до суду апеляційної інстанції, а відтак і не переглядалось судом апеляційної інстанції в цій частині. Тому доводи позивача щодо недослідження та нерозгляду судом апеляційної інстанції підстав для проведення спірної перевірки є безпідставними. 
		44. Що стосується доводів позивача про протиправність позапланової перевірки з огляду на ненаправлення повідомлення про перевірку позивачу, колегія суддів зазначає таке.
		45. Особливості регулювання та нагляду за здійсненням діяльності з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в період дії воєнного стану визначаються Постановою № 165 і саме її норми мають пріоритетне значення у регулюванні питань здійснення валютного нагляду за діяльністю структурних підрозділів, пунктів обміну валют небанківських фінансових установ щодо здійснення ними діяльності з торгівлі готівковою іноземною валютою, про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції.
		46. Згідно з пунктом 10 Постанови № 165 копія наказу про позапланову перевірку вручається працівнику структурного/відокремленого підрозділу установи перед її початком або після проведення валютно-обмінної операції, що проводиться інспекційною групою з метою перевірки дотримання установою встановленого нормативно-правовими актами НБУ порядку проведення валютно-обмінних операцій (у разі її здійснення). Зазначені дії вважаються початком позапланової перевірки.
		47. З огляду на зазначене, доводи позивача про протиправність позапланової перевірки через ненаправлення йому повідомлення про перевірку, не знайшли свого підтвердження.
		48. Щодо встановлених відповідачем порушень, колегія суддів зазначає таке.
		49. Як встановлено судами, 08.11.2022 посадовими особами НБУ здійснено позапланову виїзну перевірку структурного підрозділу позивача - пункту обміну валют, розташованого за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 21 В.
		50. За наслідками такої перевірки складено довідку від 23.11.2022, в якій зазначено про виявлені порушення вимог підпунктів 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення № 1, а також підпункту 1 пункту 5 Постанови № 165, а саме:
		-    у частині відсутності в доступному для огляду клієнтами місці у структурному підрозділі Установи інформації про:
		перелік валютно-обмінних операцій, операцій з банківськими металами, які здійснює каса небанківської установи;
		повідомлення про обов`язковість здійснення касиром операції сторно протягом 15 хвилин після проведення валютно-обмінної операції в разі звернення клієнта з відмовою від здійсненої валютно-обмінної операції за умови наявності документа, який друкується РРО та застосовується для обліку та реєстрації валютно-обмінних операцій;
		повідомлення про ознаки зношення банкнот іноземної валюти, які приймаються банками, небанківськими фінансовими, пунктами обміну валюти на території України;
		місцезнаходження каси небанківської установи;
		- в частині незабезпечення, починаючи з 05.11.2022, обов`язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника структурного підрозділу установи, який здійснює операції із торгівлі валютними цінностями в готівковій формі.
		51. Щодо порушення вимог підпунктів 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення № 1, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ці порушення підтверджуються матеріалами справи. Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт відсутності відповідної інформації зафіксовано у довідці та підтверджується поясненнями працівника (касира) відділення № 14 ТОВ  «ФК  "Вікторія"» від 08.11.2022 та іншою інформацією, отриманою в установленому законодавством порядку.
		52. При цьому, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, усунення вказаного порушення не спростовує факту його вчинення та не є підставою не включати його до рішення, оскільки нормами законодавства не передбачено звільнення від відповідальності за порушення вимог валютного законодавства за умови усунення такого порушення, а відтак відсутнє право НБУ не враховувати факти виявлених порушень вимог валютного законодавства за умови їх усунення при прийнятті рішень про застосування заходів впливу за такі порушення. До того ж, вказаний факт усунення порушення був врахований відповідачем при обранні заходу впливу. 
		53. Отже, доводи позивача щодо безпідставності включення до оскаржуваного рішення інформації про порушення вимог підпунктів 2, 3, 5, 8 пункту 31 розділу IV Положення № 1 не підтвердились в ході розгляду цієї касаційної скарги.
		54. Щодо доводів касаційної скарги про те, що запити інспекційної групи на надання пояснень від 08.11.2022 за вих. № 1 та № 2 складені на ім`я працівника структурного підрозділу - касира відділення № 14 ТОВ  «ФК  "Вікторія"» ОСОБА_1, а не на ім`я керівника установи, як передбачено пунктом 20 розділу ІІ Положення №  90, колегія суддів зазначає таке.
		55. Згідно з пунктом 20 розділу ІІ Положення № 90 керівник або заступник керівника інспекційної групи під час проведення виїзної перевірки має право подавати банку/установі запити у вигляді електронного документа або в паперовій формі про надання необхідних для виїзної перевірки інформації, матеріалів, документів (в електронній або паперовій формі у визначених структурі, форматі, носіях надання такої інформації), даних відеоархіву, документів (їхніх копій та/або витягів із них) та письмових пояснень щодо проведених фінансових операцій і з інших питань діяльності банку/установи, обставин, фактів, що можуть свідчити/свідчать про порушення вимог законодавства, виявлених під час здійснення виїзної перевірки, а також про організацію зустрічей з керівниками/іншими представниками банку/установи (далі - запит інспекційної групи). Запит інспекційної групи складається на ім`я керівника банку/установи у двох примірниках у паперовій формі або у вигляді електронного документа за підписом керівника або заступника керівника інспекційної групи з обов`язковим визначенням інформації, матеріалів, документів (їхніх копій та/або витягів із них), даних відеоархіву, письмових пояснень, що необхідно надати, строку, форми, вигляду, порядку їх надання та носіїв інформації, на яких їх необхідно надати. Кожний запит інспекційної групи підлягає обов`язковій реєстрації в банку/установі.
		Керівник або заступник керівника інспекційної групи проставляє свій підпис на кожному аркуші запиту інспекційної групи в паперовій формі, якщо запит інспекційної групи складено на двох або більше аркушах, та забезпечує фіксування дати та часу надання запиту уповноваженій особі банку/установи для реєстрації.
		Керівник або заступник керівника інспекційної групи в разі неможливості надання запиту інспекційної групи в паперовій формі уповноваженій особі банку/установи для реєстрації (у зв`язку з відмовою отримати запит, відсутністю уповноваженої на прийняття запиту особи банку/установи, з інших незалежних від Національного банку причин, що унеможливлюють надання запиту), фіксує такий факт на обох примірниках цього запиту (із зазначенням причини, з якої запит не може бути наданий, дати та часу вчинення відповідного напису).
		56. Проте, як вже було зазначено вище, особливості регулювання та нагляду за здійсненням діяльності з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в період дії воєнного стану визначаються Постановою № 165 і саме її норми мають пріоритетне значення у регулюванні питань здійснення валютного нагляду за діяльністю структурних підрозділів, пунктів обміну валют небанківських фінансових установ щодо здійснення ними діяльності з торгівлі готівковою іноземною валютою.
		57. З урахуванням викладеного до спірних правовідносин правомірно застосовано положення Постанови № 165, а саме її пункт 12, згідно з яким керівник або заступник керівника інспекційної групи під час проведення позапланової перевірки має право подавати структурному/відокремленому підрозділу установи запити у формі електронного документа або в паперовій формі про надання потрібних для позапланової перевірки інформації, матеріалів, документів (в електронній або паперовій формі у визначених структурі, форматі, носіях надання такої інформації), даних відеоархіву документів (їхніх копій та/або витягів із них) та письмових пояснень щодо проведених фінансових операцій і з інших питань діяльності установи, обставин, фактів, що можуть свідчити/свідчать про порушення вимог законодавства України, виявлених під час здійснення позапланової перевірки (далі - запит інспекційної групи).
		58. При цьому, відповідно до пункту 15 Постанови № 165 керівник установи/працівник структурного/відокремленого підрозділу установи зобов`язаний забезпечити виконання запиту інспекційної групи у визначених у запиті обсягу, форматі, структурі, вигляді, порядку, строки та носіях надання такої інформації.
		59. Отже, питання подання та виконання запиту інспекційної групи під час проведення позапланової перевірки врегульовані нормами Постанови № 165, яка встановлює обов`язок отримання та надання запитуваних документів та інформації саме працівником відокремленого підрозділу установи.
		60. Тому доводи позивача щодо подання запитів інспекційної групи від 08.11.2022 за вих. № 1 та № 2 на ім`я працівника структурного підрозділу - касира відділення № 14 ТОВ    «ФК    "Вікторія"» ОСОБА_1 , а не на ім`я керівника установи та надання пояснень працівником структурного підрозділу під час проведення позапланової перевірки, є безпідставними.
		61. Безпідставними, з огляду на вказане, є і доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: незастосування положень частин третьої, шостої, восьмої статті 30 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та пунктів 13-15 Постанови № 165.
		62. Як видно з преамбули Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» цей Закон встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг. Тому до вказаних правовідносин може застосовуватись лише в частині, яка не врегульована спеціальними нормами. Спеціальними ж нормами щодо спірних правовідносин, як вже неодноразово зазначалось, є положення Постанови № 165. 
		63. Згідно з пунктом 13 Постанови № 165 запит інспекційної групи надсилається структурному/відокремленому підрозділу установи у формі електронного документа або в двох примірниках у паперовій формі за підписом керівника або заступника керівника інспекційної групи з обов`язковим визначенням інформації, матеріалів, документів (їхніх копій та/або витягів із них), даних відеоархіву, письмових пояснень, які потрібно надати, строку, форми, порядку їх надання та носіїв інформації, на яких їх необхідно надати.
		На кожному запиті інспекційної групи проставляється відмітка про його отримання установою із зазначенням дати, часу, прізвища, власного імені, по батькові та підпису особи, яка отримала запит.
		64. Пунктом 14 Постанови № 165 передбачено, що члени інспекційної групи під час проведення позапланової виїзної перевірки установи/структурного/відокремленого підрозділу мають право вимагати у встановленому порядку від установи/структурного/відокремленого підрозділу доступу до перегляду даних відеоархіву та надання на носії установи або Національного банку копії фрагмента даних відеоархіву за конкретний проміжок часу, який відповідає оригіналам, наявним у даних відеоархіву.
		Копія даних відеоархіву надається на запит інспекційної групи із супровідним листом, який засвідчується підписом керівника установи/працівника структурного/відокремленого підрозділу установи, що скріплюється відбитком печатки установи/структурного/відокремленого підрозділу установи (за наявності), із зазначенням його посади, ініціалів та прізвища, дати засвідчення та проставленням напису «Згідно з оригіналом».
		65. Відповідно до пункту 15 Постанови № 165 керівник установи/працівник структурного/відокремленого підрозділу установи зобов`язаний забезпечити виконання запиту інспекційної групи у визначених у запиті обсягу, форматі, структурі, вигляді, порядку, строки та носіях надання такої інформації.
		66. Пунктом 16 Постанови № 165 передбачено, що підготовлені установою/структурним/відокремленим підрозділом установи на запит інспекційної групи документи, інформація та письмові пояснення надаються за підписом керівника установ/працівника структурного/відокремленого підрозділу установи, що скріплюється відбитком печатки установи/структурного/відокремленого підрозділу установи (за наявності), із зазначенням дати надання. Копії документів, витяги з них, що надаються на запит інспекційної групи, засвідчуються підписом керівника установи/працівника структурного/відокремленого підрозділу установи, що скріплюється відбитком печатки установи/структурного/відокремленого підрозділу установи (за наявності), із зазначенням його посади, ініціалів та прізвища, дати засвідчення та проставленням напису «Згідно з оригіналом» або в інший спосіб, зазначений у запиті інспекційної групи.
		67. Отже згідно з вказаними положеннями Постанови № 165 обов`язок отримати та надати запитувані інспекційною групою під час позапланової перевірки документи та інформацію покладено саме на працівника відокремленого підрозділу установи, що перевіряється, що нівелює доводи позивача щодо протиправності подання запитів інспекційної групи на ім`я працівника структурного підрозділу - касира відділення № 14 ТОВ    «ФК    "Вікторія"» ОСОБА_1 , а не на ім`я керівника установи та надання пояснень працівником структурного підрозділу під час проведення позапланової перевірки.
		68. Щодо доводів касаційної скарги про неналежну оцінку судом апеляційної інстанції доказів щодо незабезпечення, починаючи з 05.11.2022, обов`язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника відділення, та покладення в основу рішення доказів, які є недостатніми для підтвердження відповідних обставин, колегія суддів зазначає таке.
		69. Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Постанови № 165 установа зобов`язана забезпечити обладнання приміщення структурних/відокремлених підрозділів, у якому здійснюються операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, системою технологічного відеоконтролю за процесом обслуговування клієнтів (далі - система технологічного відеоконтролю), що відповідає таким вимогам: забезпечено обов`язкову реєстрацію та архівацію відеосигналу із зони робочого місця працівника структурного/відокремленого підрозділу установи, який здійснює операції із торгівлі валютними цінностями в готівковій формі (далі - працівник структурного/відокремленого підрозділу установи), зони клієнтів біля робочого місця працівника структурного/відокремленого підрозділу установи та входу/виходу клієнтів до/з приміщень установи/структурного/відокремленого підрозділу строком не менше ніж 14 діб. Роздільна здатність камери для відеонагляду та зона робочого місця працівника структурного/відокремленого підрозділу установи повинні забезпечувати чітку відеофіксацію процесу обслуговування клієнта, включаючи процес приймання-передавання готівки та видачі квитанції реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) під час здійснення ним операції з купівлі/продажу іноземної валюти.
		70. Згідно з абзацом другим пункту 5 Постанови № 165 установа зобов`язана припинити операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в разі виходу з ладу системи технологічного відеоконтролю до відновлення її роботи.
		71. За таких обставин, умовою дотримання вимог підпункту 1 пункту 5 Постанови №    165 з боку установи є забезпечення обов`язкової реєстрації та архівації відеосигналу із всіх зон, визначених цією нормою.
		72. У вказаній справі в ході позапланової виїзної перевірки було встановлено, що позивач з 05.11.2022 не веде обов`язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника (касира) відділення, який здійснює операції із торгівлі валютними цінностями в готівковій формі.
		73. Cуди в ході розгляду справи встановили, що відповідно до пояснень касира пункту обміну валют позивача: «з перепадами струму які відбуваються відповідно до графіку ДЕТЕК, вийшов з ладу контакт з`єднання електронного провода з зони робочого місця касира, але камера з зони клієнта працює «онлайн» в повному обсязі, що підтверджено наданням інспекційній групі відеоархіву».
		74. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в цій частині, зазначив, що факт забезпечення реєстрації та архівації відеосигналу лише із зони клієнтів не спростовує і фактично підтверджує зафіксоване у довідці порушення про незабезпечення, починаючи з 05.11.2022, обов`язкової реєстрації та архівації відеосигналу із зони робочого місця працівника (касира) відділення № 14 ТОВ «ФК "Вікторія"», який здійснює операції із торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, оскільки Постановою № 165 не передбачено можливості часткового забезпечення реєстрації та архівації відеосигналу лише з якоїсь окремої зони, а прямо зобов`язано забезпечити реєстрацію та архівацію відеосигналу в повному обсязі (зі всіх зон як касира, так і клієнта) в приміщенні структурного підрозділу, пункту обміну валюти небанківської фінансової установи, яка здійснює торгівлю готівковою іноземною валютою. І до того ж пункт 5 Постанови № 165 встановлює чітку вимогу до установ припинити торгівлю з валютними цінностями в разі виходу з ладу систем технологічного відеоархіву. 
		75. До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов також і з урахуванням того, що установа не навела жодного доказу існування факту, на який вона посилається як на обставину невиконання з незалежних від неї причин вимог підпункту 1 пункту 5 Постанови №    165, а саме: «виходу з ладу контакту з`єднання електронного провода з зони робочого місця касира», оскільки позивач не надав доказів, які підтверджують вказаний факт ні в ході перевірки, ні після отримання довідки, ні до моменту розгляду питання про застосування до установи заходу впливу, за результатом якого і було прийнято рішення № 21/660-рк. Як і не надав доказів факту відключення електроенергії за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 21-В (за якою розташовано відділення № 14 ТОВ    «ФК    "Вікторія"») та в які саме дати, та чи відбувалось взагалі таке відключення електроенергії за цією адресою, що могло вплинути на діяльність установи.
		76. З огляду на викладене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачем допущено порушення підпункту І пункту 5 Постанови № 165. 
		77. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
		78. Частиною першою статті 350 КАС передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		79. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
		80. Зважаючи, що судові рішення залишені без змін, перерозподіл судових витрат не здійснюється.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Вікторія"» залишити без задоволення.
		Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                     А.Ю. Бучик
		 
		 
		 
		Судді:                                                                                                 Н.В. Коваленко
		 
		 
		 
		                                                                                                  А.І. Рибачук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...