Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 577/1939/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; особисте зобов'язання.
Надіслано судом: 17.04.2025. Зареєстровано: 17.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2025.
Дата набрання законної сили: 15.04.2025
Номер судового провадження: 1-кс/577/521/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024202500000119

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 577/1939/25
		Провадження № 1-кс/577/521/25 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		"15" квітня 2025 р. м. Конотоп
		 
		Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
		слідчого судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря
		судового засідання ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		 слідчого ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_5 
		 підозрюваного ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №42024202500000119 від 26.09.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,-
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:
		1) прибувати до слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду за першою вимогою; 
		2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадженні, про зміну місця свого проживання.
		На обґрунтування у клопотанні вказано, що у спосіб складання, видачі та використання завідомо підроблених документів у виді Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2021 р. від 19.12.2021, № 2 за грудень 2021 р. від 23.12.2021, № 3 за грудень 2021 р. від 24.12.2021, № 4 за грудень 2021 р. від 29.12.2021 (форми КБ-2в), акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 29.12.2021 року і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми КБ-3) по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику Дубов`язівського НВК «СШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області по вул. В. Глуховця 3 смт Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, коригування згідно Договору № 06/10 від 06.10.2021, а також шляхом зловживання своїм службовим становищем, з моменту списання 30.12.2021 з казначейського рахунку Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради та надходження на казначейський рахунок ТОВ «Будівельна марка» UA723375460000026004055043698 повної вартості робіт, визначених вищевказаним договором, ОСОБА_6 довів до кінця свій злочинний умисел та привласнив кошти Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради, чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 1 052 756,24 грн, що у 927 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами, які в подальшому легалізував.
		Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельнотехнічної експертизи № 901 від 13.01.2025 СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»: об?єми та вартість фактично виконаних робіт не відповідають зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, складеним за договором №06/10 від 06.10.2021 по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику Дубов`язівського НВК «СШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області по вул. В. Глуховця 3 смт Дубов`язівка Конотопського району Сумської області. Коригування», укладеним між відділом освіти, молоді та спорту Дубов?язівської селищної ради (41848402) та ТОВ «Будівельна марка» (40814542). Загальна сума завищення вартості об?ємів фактично виконаних робіт складає 1 052 756,24 грн.
		Відповідно до Акту УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНОСХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ в СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 07.10.2024 № 201805-20/20 перевірки закупівель у Відділі освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради, Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради проведено зайву оплату коштів підряднику ТОВ «Будівельна марка» на загальну суму 3 225 978,64 грн., внаслідок включення останнім до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 23.12.2021 № 2 та від 29.12.2021 № 4 вартості матеріальних ресурсів на зазначену суму без фактичного виконання видів та обсягів відповідних будівельних робіт, передбачених умовами договору. Внаслідок допущеного порушення Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3 225 978,64 грн.
		За висновком комісійної судової економічної експертизи СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 156/486 від 28.03.2025: 
		- Акт УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНОСХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ в СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 07.10.2024 № 201805-20/20 перевірки закупівель у Відділі освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради в частині завдання Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради матеріальної шкоди (збитків), з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельнотехнічної експертизи №901 від 13.01.2025 СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», на суму 3 225 978,64 грн., документально підтверджується на суму 1 052 756,24 грн. та документально не підтверджується на суму 2 173 222,40 грн.
		Згідно висновку ГУ ДПС у Сумській області від 10.03.2025 № 9/18-28-08-11/40814542: 
		1) Подання ТОВ «Будівельна марка» до органів Державної казначейської служби для подальшого використання попередньої оплати, одержаної від Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради по договору № 06/10 від 06.10.2021 документів щодо придбання матеріалів без фактичного подальшого руху таких матеріалів на суму 2 392 114,27 грн від постачальника на цілі, визначені згаданим договором;
		2) Вчинення ТОВ «Будівельна марка» фінансових операцій з коштами в сумі 1 049 846,41 грн. шляхом перерахування ТОВ «Профільне монтажне будівництво» та укладання з ним угоди за відсутності поставок (удаваний правочин), перерахування іншим суб`єктам господарювання за придбання товарів та послуг, надання фінансової допомоги та на інші господарські потреби, щодо яких вбачається одержання злочинним шляхом, тобто ознаки легалізації (відмивання) майна в сумі 1 049 846,41 грн, одержаного злочинним шляхом.
		07.04.2025 р. ОСОБА_6  повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
		На підтвердження обґрунтованості підозри посилаються на: протокол огляду з додатками, покази свідків, висновки судових експертиз інші матеріали кримінального провадження.
		З огляду на викладене ініціатор звернення стверджує про наявність ризику визначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який надає обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
		На доведеність наведеного ризику послався на таке.
		ОСОБА_6 , окрім інших, також підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за який загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а відтак, тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за цей злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
		Для дієвості запобіжного заходу зауважують на доцільності покладення на підозрюваного зазначених вище обов`язків, передбачених пунктами 1, 3 частини 5 ст. 194 КПК України. 
		Прокурор та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання фактично пославшись на викладене вище.
		Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечують задоволенню звернення.
		На обґрунтування правової позиції адвокат ОСОБА_5 вказав, що підозрюваний на даний час перебуває у лавах ЗСУ і приймає активну участь у відсічі збройної агресії РФ, а відтак ця обставина робить неможливим виконання запропонованого стороною обвинувачення обов`язку прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою. 
		Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку. 
		Законодавець передбачив, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим  тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
		Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також - ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК). 
		За змістом частин 1, 5 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
		Слід зауважити, що на стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
		Також у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94 ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.
		Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 ЄСПЛ вказав - «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
		У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
		Представлені стороною обвинувачення докази підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри, а також існування зазначеного ризику.
		За таких обставин запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
		Щодо доводів сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання з підстав перебування підозрюваного у лавах ЗСУ, що перешкоджатиме виконанню обов`язку прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, то вони не заслуговують на увагу суду, оскільки наведена обставина може свідчити про поважність причин не прибуття за вимогою, а не бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання. 
		Керуючись: ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,- 
		 
		 ПОСТАНОВИВ:
		 
		Задовольнити клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №42024202500000119 від 26.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
		Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
		1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, визначених у даному кримінальному провадженні, на першу вимогу; 
		2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
		Встановити строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 24 год. 00 хв. 11.06.2025 року. 
		Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.
		Підозрюваному ОСОБА_6 під особистий підпис повідомити про покладені обов`язки та попередити, що у разі їх невиконання може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
		Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Слідчий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...