Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 401/2109/23 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 17.04.2025. Зареєстровано: 17.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2025.
Дата набрання законної сили: 15.04.2025
Номер судового провадження: 1-кс/401/355/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023121070000410

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 401/2109/23;                            
		Провадження № 1-кс/401/355/25
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 квітня 2025 року                            м.Світловодськ
		 
		   Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
		 
		       головуючий суддя        -     ОСОБА_1 ,
		       секретар            -     ОСОБА_2 ;
		       з участю:
		       прокурор            -     ОСОБА_3 ,
		       обвинувачені        -     ОСОБА_4 ,
		   - ОСОБА_5 ,
		       захисники            -     ОСОБА_6 ,
		   -     ОСОБА_7 ,
		 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та особистими кабінетами захисників заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		   До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України.
		   Під час розгляду заяви обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні  ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_8 є внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, де прокурор є свідком та організатором вчинення суддею кримінального правопорушення. 
		   Захисник обвинуваченого ОСОБА_4  адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора.
		   Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник  адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора.
		   Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Зауважив,що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 
		   Суд, заслухавши заяву про відвід прокурора, думку інших учасників, дійшов наступного висновку.
		   Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вбачається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
		   Випадки, коли прокурор особисто, їхні близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження це випадки, коли прийняття певного процесуального рішення в межах конкретного кримінального провадження створює для зазначених осіб права й обов`язки, які виходять за межі кримінального процесу, зокрема, має для них своїм наслідком матеріальну чи іншу вигоду, службові або інші переваги, преференції, звільнення бажаних осіб від відбуття покарання чи кримінальної відповідальності тощо. Оскільки прокурор має можливість не тільки самостійно приймати рішення в кримінальному провадженні, але й у межах наданих йому прав впливати на прийняття рішення іншими його учасниками (слідчим, слідчим суддею, судом тощо) , то під результатом кримінального провадження слід розуміти не тільки кінцевий, але й проміжний його результат (обрання запобіжного заходу, арешт майна, зупинення досудового розслідування, тощо) . 
		   Під зазначеними в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слід розуміти, зокрема, систематичне чи грубе порушення прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, явний обвинувальний нахил у розслідуванні, тиск на свідків, наявність зацікавленості в результатах кримінального провадження в осіб, які хоча і не підпадають під коло осіб, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, проте тісно пов`язані з прокурором (друзі, близькі родичі членів сімей прокурора чи слідчого, тощо) .
		   Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
		   Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.
		   Отже, на думку суду прокурор ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України, слід відмовити.
		   На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372, 375, 376 КПК України, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		   Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора  залишити без задоволення.
		 
		   Повний текст ухвали складено 17 квітня 2025 року.
		 
		   Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Світловодського міськрайонного суду
		Кіровоградської області                              ОСОБА_1 
		 
		15 квітня 2025 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...