Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/18034/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби.
Надіслано судом: 17.04.2025. Зареєстровано: 18.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.04.2025.
Дата набрання законної сили: 16.04.2025
Номер судового провадження: К/990/50925/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 квітня 2025 року 
		м. Київ
		 
		справа № 560/18034/23
		адміністративне провадження № К/990/50925/24  
		Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
		суддів: Коваленко Н.В.,  Стеценка С.Г., 
		розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 560/18034/23
		за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито 
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року (суд у складі головуючого судді Нор У.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року (колегія суддів у складі головуючого судді Іщук Л. П., суддів: Обрізка І.М., Шинкар Т.І.) у справі № 560/18034/23
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), у якому просив:
		- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розмірів надбавки за особливості проходження служби до 0 % та премії до 10 %, зазначених у довідці від 05 липня 2023 року № ХС44464, яка видана на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 560/11707/22;
		- зобов`язати відповідача скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку на ім`я позивача про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою, встановленого станом на 01 січня 2022 року, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100 % (суми посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та премії в розмірі 350 % (посадового окладу).
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 560/11707/22 відповідач видав довідку про розмір грошового забезпечення, у якій протиправно зменшив розмір надбавки за особливості проходження служби та розмір премії. Вважає протиправними такі дії відповідача, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року, позов задоволено частково.
		 
		Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідці № ХС 44464 від 05 липня 2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року для перерахунку пенсії відомостей про розмір надбавки за особливості проходження служби 0 % та премії 10 %.
		Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992    року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби - 100% (суми посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та щомісячної премії - 130 % (посадового окладу) для здійснення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
		У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що чинне нормативне регулювання не встановлює фіксованих розмірів спірних додаткових видів грошового зобов`язання, які враховуються для перерахунку пенсії, а лише передбачає мінімальні або ж граничні розміри вказаних складових грошового забезпечення. При цьому встановлення граничного розміру вказує на те, що відповідний вид певної складової грошового забезпечення має мінімальні та максимальні кількісні показники, які можуть варіюватися, тобто не є сталими величинами.
		Суди зауважили, що постанова №704 не містить імперативної вказівки на обов`язковий відсоток надбавки за особливості проходження служби та премії.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та змінити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення розмір премії 350% замість 130%.
		Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах (застосували телеграму (рішення) Міністра оборони України № 248/1210 від 04 березня 2022 року, замість телеграми №    248/269), а саме: правового висновку, викладеного в пункті 78 рішення від 05 березня 2024    року у зразковій справі № 380/19324/23, щодо зазначення у довідці станом на 01 січня 2022 року премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
		Скаржник наголошує, що в межах касаційного перегляду оскаржує виключно розмір премії.
		При видачі довідки відповідач мав вказати розмір премії у середньому розмірі, що фактично виплачена за місяць, в якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Зазначає, що посада, з якої його звільнено - заступник командира ескадрильї, відноситься до посад офіцерського складу льотного екіпажу. У такому випадку підлягає застосуванню підпункт 1 пункту 5 додатку 2 до телеграми № 248/269, яким встановлено розмір премії 350%.
		Суди попередніх інстанцій не встановили на якій підставі, які середні розміри та за якою посадою проведено позивачу перерахунок його пенсії. Суди не зазначили мотивів відхилення (незастосування) додатку 2 до телеграми № 248/269.
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.
		Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою.
		Верховний Суд ухвалою від 15 квітня 2025 року призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 16 квітня 2025 року.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Хмельницькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (Закон № 2262-ХІІ).
		Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови скласти та подати до ГУ ПФУ в Хмельницькій області оновлену довідку, та зобов`язання вчинити відповідні дії.
		Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 560/11707/22, позов задоволено повністю.
		Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у складанні та поданні ним до ГУ ПФУ в Хмельницькій області оновленої довідки на ім`я ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року.
		Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до ГУ ПФУ в Хмельницькій області оновлену довідку на ім`я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою, встановленого станом на 01 січня 2022 року, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704, із включенням надбавок за вислугу років, за особливості проходження служби, за роботу в умовах режимних обмежень, за кваліфікацію та премії, визначених у відповідних відсотках від нових окладів, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2022 року.
		ІНФОРМАЦІЯ_2 склав та надіслав до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 2022 рік для перерахунку пенсії із зазначенням надбавки за особливості проходження служби 0% та премії 10%.
		Позивач вважав, що відповідач протиправно занизив складові вказаної довідки, у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
		Спірним питанням у межах касаційного перегляду цієї справи є оцінка правомірності зазначення в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення позивача, розміру премії.
		За змістом частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
		Таким чином, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
		Пунктом 3 Порядку № 45, зокрема, передбачено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
		Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
		У довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка визначена додатком 2 до Порядку № 45, зазначаються:
		- посадовий оклад;
		- підвищення посадового окладу;
		- оклад за військовим (спеціальним) званням;
		- надбавка за вислугу років;
		- надбавка за виконання особливо важливих завдань;
		- надбавка за службу в умовах режимних обмежень;
		- надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови;
		- надбавка за почесне звання «заслужений» чи «народний»;
		- доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання;
		- надбавка за спортивні звання;
		- премія.
		Постановою № 704 Кабінет Міністрів України збільшив розмір грошового забезпечення військовослужбовців.
		На підставі пункту 2 Постанови № 704 грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідач надав довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2022 року, визначивши розмір премії - 10%.
		Позивач вважає, що відповідач протиправно зменшив розмір відсоткового значення премії, оскільки це суперечить положенням Постанови № 704 та Порядку № 260.
		Підпунктом 3 пункту 10 розділу І Закону № 1774-VIII частина 4 статті 63 Закону № 2262-XII викладена у новій редакції, відповідно до якої усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
		Таким чином, Верховна Рада України делегувала Кабінету Міністрів України право встановлювати умови, порядок та розміри пенсійних виплат при перерахунку пенсій військовослужбовців, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, у зв`язку зі зміною грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, що узгоджується з повноваженнями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України.
		Зазначені положення Закону № 1774-VIII набрали чинності з 01 січня 2017 року та рішенням Конституційного Суду України такими, що суперечать Конституції України (є неконституційними), не визнавались.
		У свою чергу, Кабінет Міністрів України постановою від 13 лютого 2008 року № 45 затвердив Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок № 45).
		Відповідно до пункту 5 Порядку № 45 (у редакції, чинній до внесення змін Постановою № 103, яку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 визнано протиправною та нечинною у відповідній частині) для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:
		- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;
		- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;
		- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;
		- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;
		- щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.
		Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.
		З аналізу зазначеного пункту Порядку № 45, вбачається, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
		Аналогічну правову позицію щодо необхідності зазначення у відповідних довідках для перерахунку пенсій розміру премії, визначеного у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2196/17-а.
		05 березня 2024 року Верховний Суд ухвалив рішення у зразковій справі № 380/19324/23, яке залишено без змін постановою Великою Палатою Верховного Суду від 23 травня 2024 року.
		За результатом розгляду справи № 380/19324/23 як зразкової Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до Закону № 2262-XII на виконання рішення суду, у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у Постанові № 704, на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
		Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд, ухвалюючи рішення у зразковій справі, встановив, що за прирівняною посадою, яку обіймав позивач на час призначення пенсії, станом на 01 січня 2020, 2021, 2022 років виплачувалась надбавка за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та премія в розмірі 35% посадового окладу, розміри яких встановлено та доведено командувачам видів (родів військ, сил) телеграмами Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 14 січня 2020    року № 248/291, від 27 січня 2021 року № 248/612 та від 19 січня 2022 року № 248/269. 
		Висновки Верховного Суду зроблені на підставі доказів, зокрема, копій рішень Міністра оборони України щодо встановлення розмірів виплати надбавки за особливості проходження служби та премії військовослужбовцям Збройних Сил України; листа Міністерства оборони України від 23    лютого 2024 року № 220/74/358, яким повідомлено, що за відповідною (прирівняною) посадою до посади начальника управління - начальника робіт Львівського територіального інженерно-будівельного управління встановлювався посадовий оклад за 30    тарифним розрядом та за відповідною (прирівняною) посадою станом на 01 січня 2020 року, 2021, 2022 років виплачувалась надбавка за особливості проходження служби (у розмірі 65 % посадового окладу з урахування окладу за військове звання) та премія (в розмірі 35 % посадового окладу).
		Отже, для правильного вирішення даної справи слід встановити розмір премії, що виплачувалась за відповідною (прирівняною) посадою, яку обіймав позивач на час призначення пенсії, станом на 01 січня 2022 року.
		Такий же підхід застосовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 червня 2024 року у справі № 340/1060/23 та від 27 червня 2024 року у справі №560/13320/22.
		Зі змісту рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що відсотковий розмір премії позивача суди встановили на підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 червня 2024 року № 6/4481, у якому зазначено, що за відповідною (прирівняною за тарифним розрядом) посадою до посади позивача станом на 01 січня 2022 року, відповідно до рішення Міністра оборони України №248/1210 від 04    березня 2022 року, виплачувалась премія - 130%.
		У свою чергу, довідка про розмір грошового забезпечення позивача, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/11707/22 містить інформацію, що станом на 01 січня 2022 року, відсотковий розмір премії ОСОБА_1 становить 10%.
		Оцінюючи правомірність встановлення розміру премії, суди не перевірили на чому грунтуються відомості, зазначені у вказаних документах. Зокрема, з якою підставою пов`язаний обов`язок відповідача оформити нову довідку про розмір грошового забезпечення. 
		У листі відповідача вказано, що посаду прирівняно за тарифним розрядом. 
		Колегія суддів звертає увагу, що розмір премії залежить від категорії посади та особливостей проходження військової служби.
		Суди не перевірили за якою саме посадою встановлювався розмір премії ОСОБА_1 та за яким тарифним розрядом.
		За таких обставин, суди не належним чином дослідили питання розміру премії, що виплачувались за прирівняною посадою, яку обіймав позивач на час призначення пенсії, станом на 01 січня 2022 року.
		За правилами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Верховного Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
		За змістом частини 4 статті 9 КАС України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.
		Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною 1 статті 90 КАС України. Цей принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.
		Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не вжили усіх, визначених законом, заходів та не встановили усі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим дійшли неправильних висновків по суті справи.
		Водночас, обсяг повноважень суду касаційної інстанції, визначений статтею 341 КАС України, не дозволяє Суду встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
		Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
		Приписами частини 4 статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
		З огляду на те, що вказані порушення під час розгляду справи допущені судом першої та апеляційної інстанцій, ці порушення неможливо виправити в суді касаційної інстанції, то рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.
		Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.
		Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року в адміністративній справі № 560/18034/23 скасувати.
		Справу № 560/18034/23 направити на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                                                     Стрелець Т.Г.
		 
		Судді                                                                                                               Коваленко Н.В.
		 
		 Стеценко С.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...