Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 300/2393/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції).
Надіслано судом: 17.04.2025. Зареєстровано: 18.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.04.2025.
Дата набрання законної сили: 17.04.2025
Номер судового провадження: К/990/2592/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 квітня 2025 року 
		 
		м. Київ
		 
		справа № 300/2393/22
		 
		адміністративне провадження № К/990/2592/25 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючої судді - Желтобрюх І. Л., 
		суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон-ІФ» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року (судді Нос С. П., Кухтей   Р. В., Шевчук  С. М.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон-ІФ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,          
		 
		в с т а н о в и в :
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон-ІФ» (далі - ТОВ «Самсон-ІФ», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 08.06.2022 № 170-л про анулювання ліцензії ТОВ «Самсон-ІФ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту).
		Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за результатами проведеної перевірки встановлено факт торгівлі алкогольними напоями, маркованими марками акцизного податку з ознаками підробки, у зв`язку з чим 08.06.2022 прийнято розпорядження № 170-л про анулювання ліцензії «ТОВ Самсон-ІФ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту). 
		Позивач вказує на протиправність та безпідставність такого розпорядження, оскільки представниками контролюючого органу встановлено зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, а не факт торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.
		Зазначає про помилковість висновку відповідача щодо підроблених акцизних марок та наголошує та тому, що ТОВ «Самсон-ІФ» є лише зберігачем алкогольних напоїв, власником яких є поклажодавець ТОВ «Ламторг», що підтверджується договором відповідального зберігання від 01.04.2022 № 0104-22, актом приймання-передачі майна на зберігання від 04.04.2022 № 1, товарно-транспортною накладною від 04.04.2022 № 23 на переміщення алкогольних напоїв та накладною на відповідальне зберігання товарів від 04.04.2023 № 23.
		Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване розпорядження відповідача та вирішено питання судових витрат.
		Таке рішення суд першої інстанції аргументував тим, що контролюючим органом не доведено наявності у нього правових підстав для анулювання ліцензії позивача, оскільки належні докази факту реалізації ТОВ «Самсон-ІФ» горілки - відсутні. Також відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що акцизні марки були підробленими.
		Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 грудня 2024 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		У рішенні апеляційний суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача, оскільки позивачем, як суб`єктом господарювання, що здійснює реалізацію алкогольних напоїв, порушено вимоги статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статей 44, 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
		Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що питання зберігання алкогольної продукції позивачем було предметом дослідження у справі № 300/2879/22, у якій судами встановлений лише факт зберігання позивачем продукції, а не її продажу, що помилково не взято апеляційним судом до уваги.
		Зазначає, що ним в межах строку, визначеного пунктом 73.3. ПК України подано до відповідача належним чином засвідчені копії документів на товар, який тільки зберігається, а не реалізується, за адресою зареєстрованого Товариством місця зберігання алкогольних напоїв, з приводу якого податковим органом було зроблено безпідставний висновок, що такі були марковані підробленими акцизними марками.
		Наголошує, що відсутність належних доказів на підтвердження тієї обставини, що марки акцизного податку, якими маркована алкогольна продукція, яка зберігалася на складі позивача, є підробленими,  підтверджується обставинами, встановленими у судових рішеннях трьох інстанцій у справі № 300/2879/22.
		Звертає увагу на те, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону (пункт 228.9 статті 228 ПК України).
		Підсумовуючи, зазначає, що розпорядження про анулювання ліцензії є протиправним та правомірно було скасовано судом першої інстанції, оскільки ТОВ «Самсон - ІФ» не є виробником, замовником, імпортером, продавцем вказаних в акті перевірки товарів.
		Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
		Судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивачем 21.08.2020 отримано ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер: 990209202000064, термін дії з 21.08.2020 до 21.08.2025.
		Відповідно до довідок серії АП № 149784, № 199984, виданих ТОВ Самсон-ІФ, приміщення площею 600 кв. м. та 607,9 кв. м., за адресою: місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1 (приміщення      № 99, 100), внесені до Єдиного державного реєстру як місце зберігання алкогольних напоїв за    № 03210218219 та № 02210218896.
		26.05.2022 ГУ ДПС у Волинській області прийнято наказ № 579-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Самсон-ІФ за місцем зберігання алкогольних напоїв з питань дотримання вимог ПК України, Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ціни і ціноутворення» та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального.
		На виконання вимог вказаного наказу ГУ ДПС у Волинській області в період з 27.05.2022 по 02.06.2022 проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 03.06.2022 № 03/2011/09-01/37409179.
		З акту перевірки вбачається, що  перевіркою щодо маркування акцизними марками алкогольних напоїв встановлено зберігання алкогольних напоїв (горілки «Пшенична» 0.5л.40%об. спирту, виробник згідно етикетки ТОВ «КОНЦЕРН Біг-М», ЄДРПОУ 24392909, м. Полтава, вул. Продовольча 28) в кількості 18696 пляшок, з яких з підробленими марками акцизного податку - 16696 пляшок на суму 1 071 883,2 грн. При цьому у вказаному місці зберігання алкогольних напоїв встановлена наявність горілки такого ж найменування в кількості 2000 пляшок, в яких перевіркою маркування марками акцизного податку порушень не виявлено.
		Згідно з висновками акту фактичної перевірки від 03.06.2022 за № 03/2011/09-01/37409179 встановлено порушення позивачем:
		- вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме: зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку;
		- вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
		- вимог статей 44, 85 ПК України.
		Листом від 03.06.2022 № 877/7/03-20-09-02-07 ГУ ДПС у Волинській області повідомило відповідача, про те, що матеріалами фактичної перевірки місця зберігання алкогольних напоїв за адресою: місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1 (приміщення № 99 та № 100), де здійснює господарську діяльність ТОВ «Самсон-ІФ», встановлено факт зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме: горілка «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, виробництва ТОВ «Концерн «Біг-М» (м. Полтава). У місці зберігання знаходилось 16696 пляшок на орієнтовну суму 1085240 грн. Крім того, за результатами фактичної перевірки, проведеної 01.06.2022, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність СГД ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено факт реалізації алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме: горілка «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, виробництва ТОВ «Концерн «Біг-М» (м. Полтава), до матеріалів якої було надано накладну від 26.05.2022 та договір поставки від 21.09.2020 № 728/С від ТОВ «Самсон-ІФ» на отримання горілки «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, виробництва ТОВ «Концерн «Біг-М» (м. Полтава) в кількості 10 пляшок. З огляду на це ГУ ДПС у Волинській області просило відповідача вжити заходів щодо анулювання ліцензії ТОВ «Самсон-ІФ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер: 990209202000064, яка дійсна з 21.08.2020 до 21.08.2025.
		08.06.2022 заступник начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняв розпорядження № 170-л про анулювання ліцензії ТОВ «Самсон-ІФ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту).
		Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
		Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
		Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
		Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
		Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон        № 481/95-ВР).
		Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
		Положеннями статті 15 Закону № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 481/95-ВР) визначено, що оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.
		Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.
		Ліцензії на право оптової торгівлі видаються терміном на п`ять років уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади оптової торгівлі, а за відсутності місць оптової торгівлі - за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.
		Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
		Відповідно до частини п`ятдесят другої статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:
		заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);
		рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);
		несплати чергового платежу за ліцензію;
		встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);
		встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;
		рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;
		порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;
		отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;
		встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;
		встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;
		встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;
		порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;
		відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.
		Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку (частина п`ятдесят третя статті 15 Закону № 481/95-ВР).
		Згідно з абзацом 3 частиною четвертою статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
		Марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (підпункт 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України). 
		Відповідно до підпункту 14.1.109. пункту 14.1 статті 14 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
		Положеннями статті 226 ПК України визначено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
		Маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.
		Вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку.
		Приймаючи розпорядження про анулювання ліцензії ТОВ «Самсон-ІФ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) відповідач зазначив про встановлення факту торгівлі позивачем алкогольними напоями без марок акцизного податку, як єдину підставу для анулювання ліцензії з переліку, неведеного у частині п`ятдесят другій статті 15 Закону № 481/95-ВР.
		При цьому апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, не надав оцінки доведеності факту торгівлі позивачем алкогольними напоями без марок акцизного податку, обмежившись цитуванням висновку податкового органу з акту перевірки про порушення позивачем, як суб`єктом господарювання, що здійснює реалізацію алкогольних напоїв, вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статей 44, 85 ПК України, що виходить за межі предмета доказування у цій справі.
		Натомість єдиній підставі оскаржуваного рішення відповідача, що є предметом судового розгляду у цій справі, апеляційний суд оцінки не надав, не дослідивши належним чином доведеність факту торгівлі позивачем алкогольними напоями без марок акцизного податку та підтвердження або спростування цього належними та допустимим доказами, як єдиної підстави оскаржуваного рішення відповідача.
		Зазначені обставини потребують повного та всебічного дослідження для забезпечення правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а також для ухвалення законного й обґрунтованого рішення відповідно до статей 2, 242 КАС України.
		В силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а тому не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.
		Відсутність процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає Верховному Суду ухвалити нове рішення у справі.
		Відповідно до частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
		Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
		З огляду на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки фактично не перевірив повноту оцінки судом першої інстанції доказів і обставин справи,  колегія суддів дійшла висновку, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Під час нового апеляційного розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.
		Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
		п о с т а н о в и в :
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон-ІФ» - задовольнити частково.
		Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року скасувати, справу № 300/2393/22 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуюча суддя:                                                                                                  І. Л. Желтобрюх
		 
		Судді:                                                                                                                        І. В. Дашутін 
		 
		                                                                                                     О. О. Шишов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...