Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 528/214/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 21.04.2025. Зареєстровано: 21.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/528/74/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025170000000142

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Гребінківський районний суд Полтавської області
		__________________________________________________________________________________
		   Справа №: 528/214/25 Провадження № 1-кп/528/74/25
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		В И Р О К
		Іменем України
		    
		18 квітня 2025 року м. Гребінка
		 
		Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
		 головуючого  судді ОСОБА_1 
		 секретаря  ОСОБА_2 
		 за участю прокурора  ОСОБА_3 
		 обвинуваченої  ОСОБА_4 
		 захисника  ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №12025170000000142 по обвинуваченню 
		 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Грушківка, Гребінківського району, Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої та мешканки: АДРЕСА_1 , 
		- за ч. 1 ст. 369 КК України,
		 
		 в с т а н о в и в:
		 
		 В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, на початку червня 2024 року, з метою одержання рішення від службових осіб спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦ МСЕ» щодо встановлення собі другої групи інвалідності, перебуваючи за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , звернулась до ОСОБА_6 , зателефонувавши останній з проханням допомогти їй у процесі встановлення другої групи інвалідності. Під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) домовились про зустріч в той же день в центрі м. Гребінка Полтавської області, в ході якої остання пояснить процедуру встановлення групи інвалідності. Надалі, у період з 17.08.2024 року по 02.09.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний зв`язок, періодично телефонувала ОСОБА_6 та цікавилась у останньої вирішенням питання щодо встановлення собі другої групи інвалідності з можливістю одержання такого рішення у найкоротший строк, на що ОСОБА_6 обіцяла посприяти у найшвидшому вирішенні вказаного питання. У подальшому, в невстановлені досудовим розслідуванням точний час та місці, у ОСОБА_6 винник злочинний умисел на підбурювання ОСОБА_4 до надання останньою неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США службовим особам спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦ МСЕ» за встановлення ОСОБА_4 другої групи інвалідності. Після чого, 03.09.2024 року в невстановлені досудовим розслідуванням точний час та місці, ОСОБА_6 , використовуючи засоби мобільного зв`язку, домовилась із ОСОБА_4 про зустріч в той же день в центрі м. Гребінка Полтавської області. Надалі, у другій половині вищевказаного дня ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_4 у центрі м. Гребінка Полтавської області, повідомила останній про необхідність передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, які вона, використовуючи свої зв`язки, планує надати службовим особам спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦ МСЕ» за встановлення ОСОБА_4 другої групи інвалідності, зазначивши, що у разі надання вказаної неправомірної вигоди, службові особи МСЕК одразу ж приймуть та видадуть необхідне рішення, переконуючи, що інші особи, яким вона сприяє у встановленні групи інвалідності, уже погодились та передали їй необхідну суму коштів для одержання відповідних рішень МСЕК, на що ОСОБА_4 погодилась та вказала, що необхідну суму грошових коштів вона передасть ОСОБА_6 через декілька днів під час особистої зустрічі. 05.09.2024 року ОСОБА_4 прибула на зустріч з ОСОБА_6 до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де передала їй обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, що гідно офіційного курсу НБУ становить 123829,8 грн, які ОСОБА_6 пообіцяла ОСОБА_4 надати службовим особам спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦ МСЕ» за встановлення другої групи інвалідності, строком на два роки. Водночас, ОСОБА_6 вирішила неправомірну вигоду службовим особам травматологічної МСЕК КП «ПОЦ МСЕК» не надавати, а вказані грошові кошти привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд. У подальшому, 10.09.2024 року о 08 год. 23 хв. ОСОБА_6 прибула до адміністративної будівлі спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦ МСЕ» за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 21А, де остання одержала від службових осіб спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦ МСЕ» довідку від 10.09.2024 року до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №542421, видану на ім`я ОСОБА_4 про встановлення їй другої групи інвалідності, строком на два роки.
		 Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
		 18 квітня 2025 року під час судового розгляду між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою остання беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язується сумлінно співпрацювати із стороною обвинувачення, а це означає, що вона буде не лише правдиво та повною мірою відповідати на всі поставлені питання, а й з`являтися в установлений законодавством строк за викликом прокурора та суду. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язана: беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді; підтвердити свої показання, надані під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024170000000274, шляхом безпосереднього надання в суді викривальних (обвинувальних) показань стосовно передачі нею неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США ОСОБА_6 , які остання пообіцяла ОСОБА_4 надати службовим особам спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦ МСЕ» за встановлення другої групи інвалідності, строком на два роки. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст. 369 ч. 1 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		 Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
		 Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		 Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. 
		 Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, віднесений до нетяжкого, а отже, угода відповідає вимогам закону.
		 Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
		 Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		 Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. 
		 Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
		 Виходячи з викладеного, враховуючи пом`якшуючи обставини, а саме, щире каяття обвинуваченої, активне сприяння нею у розкритті злочинів, співпрацю обвинуваченої з правоохоронними органами, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою. 
		 Витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
		 Керуючись ст.ст. 314, 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		 у х в а л и в:
		 
		 Угоду від 18 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №12025170000000142 про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 затвердити.
		 ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		 Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2024 року.
		 Речові докази: мобільний телефон «XiaomiRedmi 9A» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; медичну картка амбулаторного хворого №0001-7 ЕКА-8400 на ім`я ОСОБА_4 ; декларацію №0001-7 ЕКА-8400, які знаходяться в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області,  повернути володільцю, обвинуваченій ОСОБА_4 .
		 На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
		 Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.
		 
		 
		Суддя   ОСОБА_8

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...