Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/4175/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них; повернення безпідставно набутого майна (коштів).
Надіслано судом: 21.04.2025. Зареєстровано: 21.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2025.
Дата набрання законної сили: 21.04.2025
Номер судового провадження: 863 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		21 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4175/24 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі судді: 
		суддя Тихий П.В.
		 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№863Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 (суддя К.В.Аріт, повний текст складено 04.04.2025) у справі №922/4175/24,
		за позовом Приватного підприємства «ПОТОК-А», м. Харків;
		до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Харків, 
		про стягнення 951616,21 грн.,
		та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Харків, 
		до Приватного підприємства «ПОТОК-А», м. Харків;
		про визнання дійсним правочину, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		25.11.2024 року позивач - Приватне підприємство «ПОТОК-А» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 951616,21 грн, з яких: сума безпідставно набутих грошових коштів - 685000,00 грн; інфляційні втрати - 213562,75грн; 3% річних - 53053,46 грн.
		24.12.2024 року представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «ПОТОК-А» (вх.№32256), в якій просить суд визнати дійсним правочин між позивачем та відповідачем щодо розподілу (перерозподілу) коштів між рахунками взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, що були отримані в результаті спільної господарської діяльності на загальну суму 685000,00 грн.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/4175/24 первісний позов задоволено повністю.
		Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ПОТОК-А» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 685000,00 грн, суму інфляційних втрат 213562,75 грн, суму 3% річних 53053,46 грн, всього 951616,21 грн, а також 11419,40 грн судового збору.
		В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
		Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд:
		1) Прийняти цю апеляційну скаргу до свого провадження та здійснити її апеляційний перегляд за правилами загального провадження в межах судового засідання із викликом уповноважених представників сторін, для дачі особистих пояснень у справі; 
		2) Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25 березня 2025 року, винесеного за результатами розгляду справи № 922/4175/24 за первісним позовом ПП «ПОТОК-А» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, та за зустрічним позовом ФОП Р ОСОБА_1 до ПП «ПОТОК-А» про визнання правочину дійсним; 
		3) За результатами апеляційного перегляду справи № 922/4175/24 за первісним позовом ПП «ПОТОК-А» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП «ПОТОК-А» про визнання правочину дійсним, винести (постановити) нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов  задовольнити у повному обсязі; 
		4) Судові витрати у справі стягнути із Позивача та користь Відповідача у встановленому законом порядку.
		15.04.2025 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/4175/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В.
		Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
		Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. 
		Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
		Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
		Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2024 року позивач звернувся з позовом майнового характеру про стягнення коштів в сумі 951616,21 грн. Відтак, за подання позовної заяви до суду першої інстанції слід сплатити 14274,24 грн. судового збору.
		Крім того, відповідач в грудні 2024 року звернувся з зустрічним позовом немайнового характеру про визнання правочину дійсним. Відтак, за подання зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції слід сплатити 3028,00 грн. судового збору.
		Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
		З прохальної частини апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
		Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 25953,36 грн. (14274,24 грн. * 150%) та (3028,00 грн. * 150%).
		Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
		Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 20762,69 грн. (25953,36 грн. * 0,8%).
		Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
		Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
		З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
		Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/4175/24 залишити без руху.
		2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
		3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя П.В. Тихий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...