Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 946/1324/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Умисне пошкодження об'єктів електроенергетики.
Надіслано судом: 22.04.2025. Зареєстровано: 22.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/946/330/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024162150001576

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний № 946/1324/25 
		Провадження № 1-кп/946/330/25 
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		22 квітня 2025 року                             місто Ізмаїл
		Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
		головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 ,
		обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , 
		захисник ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей ОСОБА_7 , 
		потерпіла юридична особа акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі»,
		представник потерпілої особи ОСОБА_8 ,
		розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162150001576, за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, учня 11 класу Кислицького ліцею Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194-1 КК України,-
		В С Т А Н О В И В:
		Судом встановлені наступні фактичні данні.
		26 листопада 2024 року біля 18 години неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження об`єкту електроенергетики, вчинене шляхом підпалу, знаходячись на відкритій місцевості біля будинку № 103 по вулиці Матроська в селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, підійшов до комплектної трансформаторної підстанції № 84, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року є об`єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання та через термічний вплив вогню на трансформаторну підстанцію сталося її аварійне автоматичне відключення, пошкодивши тим самим об`єкт електроенергетики, що призвело до порушення нормальної її роботи. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми протиправними діями АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» майнову шкоду на загальну суму 2386грн 33коп.
		Крім того, 28 листопада 2024 року біля 18 години неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження об`єкту електроенергетики, вчинене шляхом підпалу, діючи повторно, знаходячись на відкритій місцевості біля будинку № 156 по вулиці Матроська в селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, підійшов до комплектної трансформаторної підстанції № 88, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року є об`єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання та через термічний вплив вогню на трансформаторну підстанцію сталося її аварійне автоматичне відключення, пошкодивши тим самим об`єкт електроенергетики, що призвело до порушення нормальної її роботи. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми протиправними діями АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» майнову шкоду на загальну суму 8981грн 39коп.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений  ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що злочини він вчинив за вище описаних обставинах, об`яснив свою поведінку тим, що не обдумав наслідки своїх дій. У скоєному кається. 
		Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Цивільний позов до обвинуваченого від потерпілої особи не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої особи. 
		Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого. 
		У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.
		При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку. 
		Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів. 
		Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194-1 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи цих об`єктів, загально небезпечним способом та умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинені повторно, загально небезпечним способом, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 194-1 КК України. 
		При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання. 
		Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
		До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочинів, сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину в неповнолітньому віці.
		З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчинених ним правопорушень, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. 
		Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4  ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 48549грн 90коп.
		Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
		Керуючись ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд 
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194-1 КК Українита призначитийому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
		На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		До набрання вироком законної сили запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не обирати.
		Стягнути з  ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 48549 (сорок вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять)грн 90коп.
		Скасувати арешт речових доказів по справі, накладений ухвалами слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року, 03 грудня 2024 року та 05 грудня 2024 року.
		Речові докази: кросівки «Stylen Gard SG» чорного та білого кольору в забрудненому стані, мобільний телефон марки «realme C33» в корпусі сріблястого кольору з блискітками та в чохлі напівпрозорому, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» моделі SM-A055F/DS в корпусі салатового кольору, шльопанці рожевого кольору в забрудненому стані, джинсові штани синього кольору з биркою «LOLGDR DENIM», куртку чорного кольору «MILESTONE»  повернути ОСОБА_4 ; дві полімерні пляшки об`ємом 1,5 літрів кожна з характерним запахом пально-мастильних матеріалів, пожене сміття, змив з поверхні трансформаторної підстанції в місці утворення слідів кіптяви та пально-мастильних продуктів, пластикову кришку від пляшки, фрагмент бетону, змив на марлевий тампон, дві пластикові пляшки з запальною рідиною  знищити.
		На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
		Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
		Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.
		 
		   Судддя Ізмаїльського міськрайонного суду
		   Одеської області                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...