Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/3619/19(916/1720/24) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано судом: 22.04.2025. Зареєстровано: 22.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2025.
Дата набрання законної сили: 17.04.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 квітня 2025 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  916/3619/19(916/1720/24) 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,  
		 
		за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
		 
		представників учасників справи: 
		позивача: ОСОБА_1., Гула М.С.,
		відповідача: Іванов І.А.,
		третьої особи-1: не з`явився,
		третьої особи-2: не з`явився,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
		на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 (колегія суддів у складі: Богатир К.В.- головуючий, Поліщук Л.В., Принцевська Н.М.)
		та рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 (суддя Райчева С.І.)
		 
		у справі № 916/3619/19(916/1720/24)
		за позовом ОСОБА_1 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії"
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БСА Інжинірінг"; 2) Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі"
		про визнання недійсними аукціонів, скасування протоколів проведення аукціону та актів про придбання майна на аукціоні, 
		 
		у межах справи №916/3619/19
		про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії"
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Хід розгляду справи та стислий зміст позовних вимог
		1.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" (далі - Боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника. 
		2.          Постановою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 визнано Боржника банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном боржника, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. 
		3.           ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Боржника про: визнання недійсними аукціонів №BRE001-UA-20240328-57129 від 08.04.2024 (далі - Аукціон-1) і №BRE001-UA-20240328-25908 від 08.04.2024 (далі - Аукціон-2); скасування протоколів проведення Аукціону-1 і Аукціону-2 та актів про придбання майна на аукціоні від 11.04.2024.
		4.          Позов мотивовано тим, що під час підготовки до проведення спірних аукціонів було допущено низку порушень, що вплинули на формування ціни, за яку придбано лоти. Позивач зазначає, що умови проведення спірних аукціонів містили дискримінаційні положення, розмір гарантованого внеску був для нього значним і перед його внесенням Позивачу неправомірно відмовлено у законній і обґрунтованій вимозі щодо огляду майна Боржника. Водночас частина майна, заявлена у складі лотів із продажу майна Боржника, була фактично відсутня, про що Позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
		5.          25.09.2023 ліквідатору Боржника надійшла пропозиція від ініціюючого кредитора - Компанії "Джерефі Лімітед" з пропозицією розділити майно Боржника на 4 лоти за категоріями. 
		6.          10.11.2023 проведено засідання комітету кредиторів Боржника для визначення умов продажу майна банкрута. 
		7.          Участь в опитуванні взяли два представники кредиторів з правом вирішального голосу (Компанія "Джерефі Лімітед", Головне управління Державної податкової служби в Одеській області») та три особи з правом дорадчого голосу - заінтересовані особи стосовно боржника - фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , уповноважена особа засновників боржника ОСОБА_3 .
		8.          Відповідно до інформації, наведеної в бюлетенях для голосування, з питань порядку денного на засіданні комітету кредиторів Боржника вирішено, зокрема: включити до складу ліквідаційної маси Боржника його майно і майнові активи, перелік яких наведено у додатку №1 до бюлетеня для голосування, що є його невід`ємною частиною; визначити умови продажу для лота 1, лота 2, лота 3, лота 4; встановлено початкову ціну продажу для лоту №3 - 1394764,00 грн, для лоту №4 - 1422190,00 грн. 
		9.          Крім того, визначено порядок ознайомлення з майном, у якому зазначено, зокрема, що у зв`язку з введеним воєнним станом в Україні, оскільки майно, що виставляється на аукціон, знаходиться на території режимного об`єкта (фактичне місцезнаходження майна - територія господарської зони ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса"), порядок ознайомлення з майном є спеціальним:
		- фото / відеозйомка за місцезнаходженням майна заборонена; прохід на територію місцезнаходження майна здійснюється без мобільних пристроїв, які обладнані відео / фото камерами (смартфони, нагрудні / екшн камери, відеокамери тощо); 
		- прийом заявок на ознайомлення з майном за його місцезнаходженням здійснюється арбітражним керуючим Колмиковою Т.О., особа, яка виявила бажання ознайомитися з майном, що виставляється на аукціон повинна направити на електронну пошту lex-11@ukr.ner заявку на ознайомлення (довільна форма з обов`язковим додаванням копії паспорту громадянина України, чи ID-карти, що посвідчує особу громадянина України, інший документ, який посвідчує особу). 
		- старт подання заявок на ознайомлення з майном, що виставляється на першому аукціоні: на наступний день після публікації оголошення про проведення аукціону в системі Prozorro.Продажі, закінчується прийом заявок на ознайомлення за 10 днів до дати проведення аукціону;
		- старт подання заявок на ознайомлення з майном, що виставляється на першому повторному / повторному аукціоні: на наступний день після публікації оголошення про проведення аукціону в системі Prozorro.Продажі, закінчується прийом заявок на ознайомлення за 5 днів до дати проведення аукціону.
		- за 9 днів до дати проведення першого аукціону та за 4 дні до дати проведення першого повторного / повторного аукціону особам, які подали заявки на ознайомлення з майном на їх адреси електронної пошти, які зазначені у заявках на ознайомлення, надсилається повідомлення про дату та місце ознайомлення з майном, за умови отримання перепусток на прохід на територію Міжнародного аеропорту "Одеса" від військової адміністрації / військового коменданта Міжнародного аеропорту "Одеса";
		- заявки, подані після вищезазначених строків, не приймаються, строки для ознайомлення з майном не продовжуються;
		- ознайомлення з майном, за умову отримання перепусток на прохід на територію Міжнародного аеропорту "Одеса" від військової адміністрації / військового коменданта Міжнародного аеропорту "Одеса", за умови направлення заявки на ознайомлення в межах встановлених строків, можливе у робочі дні (понеділок - п`ятниця) та робочі часи (з 9 до 18 години).
		10.          Доказів наявності заперечень Позивача, який брав участь у опитуванні, саме щодо запропонованого ліквідатором порядку ознайомлення з майном Боржника матеріали справи не містять, усно Позивач про їх наявність не зазначав.
		11.          29.11.2023 ліквідатор Боржника на ЦБД Prozorro.Продажі розмістив оголошення про проведення аукціону з продажу майна Боржника, а саме лоту 3 і лоту 4 (далі - Майно). Проведення аукціону було призначено, відповідно, на 20.12.2023 та 21.12.2023.
		12.          08.12.2023 на адресу ліквідатора Боржника надійшла заявка від Позивача про ознайомлення з Майном (лотом 3).
		13.          09.12.2023 ліквідатор Боржника направив на адресу Позивача лист №02-01/780 з повідомленням про початок процедури отримання на його ім`я одноразової перепустки для проходу на територію ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" в межах строків з 11.12.2023 до 18.12.2023.
		14.          З метою задоволення заяв, що надійшли від осіб, які виявили бажання оглянути Майно, організатор аукціону направив на адресу Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заяву №02-01/779 від 09.12.2023 про надання таким особам одноразових перепусток для проходу на територію ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса", м. Одеса, Центральний аеропорт. Відповідь у строк, необхідний для організації огляду Майна у межах передбачених строків не отримано.
		15.          Також організатор аукціону направив на адресу Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заяву №02-01/787 від 11.12.2023 про надання відповідним особам одноразових перепусток для проходу на територію ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса", м. Одеса, Центральний аеропорт, та запит вих. №02-01/791 від 11.12.2023 до Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 такого ж змісту. Відповідь у строк, необхідний для організації огляду Майна, не отримано.
		16.          12.12.2023 ліквідатор Боржника прийняв рішення про скасування аукціону вих. №02-01/792 і № 02-01/793 з продажу Майна, а також направив повідомлення про скасування аукціону Позивачу.
		17.          З метою забезпечення можливості усіх охочих здійснити огляд Майна організатор аукціону вжив заходи щодо пошуку уповноваженої особи на видачу одноразових перепусток для проходу на територію ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" м. Одеса, Центральний аеропорт, направивши запити на адресу:   
		- Південного регіонального управління (м. Одеса) Державна прикордонна служба України запит (№02-01/799 від 14.12.2023) - отримано відповідь на запит 02.01.2024;
		-   Оперативного стратегічного угрупування військ Одеса (запит №02-01/801 від 18.12.2023);
		-   Оперативного стратегічного угрупування військ Одеса (запит № 02-01/817 від 22.12.2023).
		18.          22.12.2023 ліквідатор Боржника на ЦБД Prozorro.Продажі розмістив оголошення про проведення аукціонів з продажу Майна. Проведення аукціонів призначено на 11.01.2024.
		19.          23.12.2023 Позивач звернувся до ліквідатора Боржника із заявками про ознайомлення з Майном.
		20.          25.12.2023 ліквідатор Боржника направив на адресу Позивача лист №02-01/826 з повідомленням про початок процедури отримання на його ім`я одноразової перепустки для проходу на територію ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" у межах строків з 25.12.2023 до 10.01.2024.
		21.          Після погодження надання одноразових перепусток для проходу на територію ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" листом від 04.01.2024 №02-01/41 ліквідатор Боржника повідомив Позивача про призначення дати огляду Майна, а саме 09.01.2024 о 12:00. 
		22.          09.01.2024 відбувся огляд Майна особами, що подали заявки на огляд, у тому числі Позивачем.
		23.          11.01.2024 аукціони з продажу Майна не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про проведення аукціону від 10.01.2024.
		24.          08.02.2024 ліквідатор Боржника на ЦБД Prozorro.Продажі розмістив оголошення про проведення повторних аукціонів з продажу Майна. Проведення повторних аукціонів призначено на 19.02.2024.
		25.          13.02.2024 Позивач звернувся до ліквідатора Боржника із заявками про ознайомлення з Майном. 
		26.          14.02.2024 ліквідатор Боржника направив командувачу ОУВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" бригадному генералу ОСОБА_4. заяву №02-01/140 про видачу одноразових перепусток для проходження на територію ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" для огляду Майна. Станом на 16.02.2024 (п`ятниця) відповідні перепустки за заявою ліквідатора Боржника не було оформлено. 
		27.          Проведення вищевказаних аукціонів з продажу Майна скасовано за рішенням ліквідатора Боржника від 16.02.2024 у зв`язку з відсутністю можливості забезпечення огляду Майна через ненадання перепусток на територію ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса".
		28.          23.02.2024 ліквідатор Боржника на ЦБД Prozorro.Продажі розмістив оголошення про проведення повторних аукціонів з продажу Майна. Проведення аукціонів призначено на 04.03.2024.
		29.          24.02.2024 Позивач звернувся до ліквідатора Боржника із заявками на ознайомлення з Майном.
		30.          Після погодження надання одноразових перепусток для проходу на територію ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" листом від 29.02.2024 №02-01/204 ліквідатор Боржника повідомив Позивача про призначення дати огляду Майна, а саме 01.03.2024 о 11:00. 
		31.          01.03.2024 відбувся огляд Майна особами, що подали заявки на огляд, у тому числі Позивачем.
		32.          Прохід та перебування Позивача на території ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" м. Одеса, Центральний аеропорт 09.01.2024 і 01.03.2024 з метою огляду Майна підтверджується листом коменданта зведеного підрозділу - коменданта оборони Міжнародного аеропорту "Одеса" та Аеропорту "Шкільний" №30/4 від 30.04.2024, наданим на запит ліквідатора Боржника №02-01/430 від 29.04.2024.
		33.          03.03.2024 повторні аукціони з продажу Майна не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників.
		34.          28.03.2024 ліквідатор Боржника розмістив оголошення про проведення других повторних аукціонів з продажу Майна (лот 3 - аукціон №BRE001-UA-20240328-57129 https://bid.neb.org.ua/organizer/auction/view/BRE001-UA-20240328-57129 і лот 4 - аукціон №BRE001-UA-20240328-25908 https://bid.neb.org.ua/organizer/auction/view/BRE001-UA-20240328-25908). Проведення аукціонів призначено на 08.04.2024.
		35.          Із оголошення про проведення аукціону з продажу майна Боржника, включеного до лоту 3 - ідентифікатор аукціону №BRE001-UA-20240328-57129, дата публікації 28.03.2024 13:32:34 вбачається, що стартова ціна лоту складає 836858,40 грн, розмір гарантійного внеску - 83685,84 грн. 
		36.          У зазначеному оголошенні визначено склад лоту 3, а саме:
		1) Опис об`єкта: повітряне судно ЯК-42Д № НОМЕР_2 сер. номер НОМЕР_4 рз НОМЕР_7, виключене з Державного реєстру цивільних повітряних суден України 25.06.2019 відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 41 Повітряного кодексу України та підпункту 3 пункту 1 розділу ІХ Правил, на підставі наказу Державної авіаційної служби від 25.06.2019 № 800, згідно з пунктом 12 розділу ІХ Правил, у зв`язку із тим, що повітряні судна не мали льотної придатності протягом двадцяти чотирьох місяців. Відсутній оригінал реєстраційного посвідчення повітряного судна. Класифікація згідно з CAV: 34711100-5 - літаки, марка транспортного засобу: ЯК, модель транспортного засобу: ЯК-42Д НОМЕР_8, рік випуску: 1986, об`єм двигуна, смі: 6500, тип палива: інше, тип коробки передач: інше, пробіг, км: 600000, комплектація: розукомплектоване, без двигунів, без льотної придатності, потреба у ремонті: так, опис пошкоджень: розукомплектоване, без двигунів, без льотної придатності, колір: білий, номер кузова або шасі: № НОМЕР_2 сер. номер НОМЕР_4, технічний стан: розукомплектоване, без двигунів, без льотної придатності.
		2) Опис об`єкта: повітряне судно ЯК-42Д № НОМЕР_3 с.н. НОМЕР_5 рег. знак НОМЕР_6, виключене з Державного реєстру цивільних повітряних суден України 25.06.2019 відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 41 Повітряного кодексу України та підпункту 3 пункту 1 розділу ІХ Правил, на підставі наказу Державної авіаційної служби від 25.06.2019 № 800, згідно з пунктом 12 розділу ІХ Правил, у зв`язку із тим, що повітряні судна не мали льотної придатності протягом двадцяти чотирьох місяців. Відсутній оригінал реєстраційного посвідчення повітряного судна. Класифікація згідно з CAV: 34711100-5 - літаки, марка транспортного засобу: ЯК, модель транспортного засобу: ЯК-42Д № НОМЕР_3, рік випуску: 1988, об`єм двигуна, смі: 6500, тип палива: інше, тип коробки передач: інше, пробіг, км: 700000, комплектація: розукомплектоване, без двигунів, без льотної придатності, потреба у ремонті: так, опис пошкоджень: розукомплектоване, без двигунів, без льотної придатності, колір: білий, номер кузова або шасі: № НОМЕР_3 с.н. НОМЕР_5, технічний стан: розукомплектоване, без двигунів, без льотної придатності.
		37.          Із оголошення про проведення аукціону з продажу майна Боржника, включеного до лоту 4 - ідентифікатор аукціону № BRE001-UA-20240328-25908, дата публікації 28.03.2024 15:55:03 вбачається, що стартова ціна лоту складає 853314,00 грн, розмір гарантійного внеску - 85331,40 грн.
		38.          У розділі "Документи" повідомлень про проведення аукціонів №BRE001-UA-20240328-57129 і № BRE001-UA-20240328-25908, 28.03.2024 розміщено документ під назвою "порядок ознайомлення з майном .docx", який за змістом відповідає порядку, що затверджений рішенням комітету кредиторів Боржника, оформленим протоколом від 10.11.2023. Вказаний протокол засідання комітету кредиторів Боржника також 28.03.2024 розміщено у розділі "Документи" повідомлень про проведення аукціонів №BRE001-UA-20240328-57129 і №BRE001-UA-20240328-25908.
		39.          Крім того, зазначені повідомлення у розділах "Загальна інформація про процедуру" рядок "Номер попереднього аукціону" містять активні посилання на попередні аукціони, які не відбулись.
		40.          02.04.2024 і 03.04.2024 на адресу ліквідатора Боржника надійшли заявки про ознайомлення з Майном.
		41.          З   метою задоволення заяв осіб, які виявили бажання на огляд Майна, організатор аукціону направив на адресу командира зведеного підрозділу - коменданта оборони Міжнародного аеропорту "Одеса" та Аеропорту "Шкільний" запит (№02-01/362 від 03.04.2024).
		42.          04.04.2024 о 18:00 Позивач звернувся до ліквідатора Боржника із заявою про ознайомлення із Майном. 
		43.          05.04.2024 ліквідатор Боржника листом №02-01/380 повідомив Позивача про пропуск ним строку ознайомлення із Майном.
		44.          05.04.2024 об 11:00 відбувся огляд Майна особами, що подали заявки на огляд відповідно до порядку ознайомлення з майном.
		45.          08.04.2024 об 11:35:00 проведено аукціон №BRE001-UA-20240328-57129 щодо лоту 3, що підтверджується протоколом проведення аукціону №BRE001-UA-20240328-57129 від 07.04.2024, актом про придбання майна на аукціоні від 11.04.2024 на суму 853596,00 грн. Переможцем аукціону по лоту №3 визначено ТОВ "БСА Інжинірінг".
		46.          08.04.2024 об 11:40:00 проведено аукціон №BRE001-UA-20240328-25908 щодо лоту 4, що підтверджується проколом проведення аукціону №BRE001-UA-20240328-25908 від 07.04.2024, актом про придбання майна на аукціоні від 11.04.2024 на суму 870 381,00 грн. Переможцем аукціону по Лоту №4 визначено ТОВ "БСА Інжинірінг".
		Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
		47.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2025, у задоволенні позову відмовлено. 
		48.          Судові рішення мотивовано тим, що Позивач не довів наявність порушень під час підготовки та проведення спірних аукціонів. 
		Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
		49.          Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. 
		50.          Касаційну скаргу подано з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
		51.          Позивач вважає, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування статей 15, 16 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, від 06.04.2021 у справі №5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі №5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі №911/1902/17, від 04.10.2018 у справі №910/3638/15-г, від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 13.02.2020 у справі №909/548/16, від 13.02.2024 у справі №910/2592/19. 
		52.          Також Позивач зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, порушивши статті 13, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, висновок щодо застосування яких викладено у постановах Верховного Суду від 02.02.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17. Позивач посилається на докази (інвентаризаційну відомість від 09.12.2019, заяву про вчинення злочину від 09.01.2024, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2021, від 07.05.2024, від 07.05.2024), які, на його думку, підтверджують наявність злочинної схеми, що має на меті розкрадання майна Боржника.
		53.          Позивач стверджує, що він під час процедури огляду зафіксував невідповідність пред`явленого до огляду майна тому переліку, який був задекларований ліквідатором Боржника та заявлений на торги. 
		54.          Водночас, на думку Позивача, ліквідатор Боржника умисно створив умови, за яких Позивач був позбавлений можливості ознайомитись із майном, та з цією метою встановив необґрунтовано короткі строки для подачі заявок на ознайомлення з Майном. Своїми діями ліквідатор Боржника унеможливив участь у торгах якнайбільшої кількості покупців, що дозволило б підняти продажну ціну майна та, зокрема, участі у таких торгах Позивача. Натомість майно фактично продано за ціною, що значно менша за початкову, чим порушено конкурентні засади проведення торгів та права кредиторів на погашення їх вимог. 
		55.          Позивач зазначає, що набуття ним статусу учасника аукціону та можливість брати участь в аукціоні не свідчить про відсутність впливу строку на подання заявок на його права як кредитора у справі, зокрема, право на задоволення його вимог за рахунок реалізованого майна Боржника, ціна якого має безпосередній вплив на розмір задоволення вимог кредиторів Боржника. 
		56.          Також Позивач посилається на неврахування вимог статей 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), які передбачають необхідність зазначення в оголошенні про проведення аукціону відомостей щодо місця проведення аукціону, а також щодо строку оприлюднення оголошення про проведення аукціону. 
		57.          Крім того, Позивач 15.04.2025 подав додаткові письмові пояснення, які за своєю суттю є доповнення до касаційної скарги, поданим після закінчення строку на касаційне оскарження відповідних судових рішень, тому підлягають залишенню без розгляду відповідно до вимог статей 118, 298 Господарського процесуального кодексу України.
		Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
		58.          Ліквідатор Боржника подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувані судові рішення. 
		59.          Ліквідатор Боржника вважає доводи Позивача безпідставними, зазначаючи про визначення розміру гарантійного внеску на підставі Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, наявність у відповідних оголошеннях про проведення спірних аукціонів усієї необхідної інформації. 
		60.          Ліквідатор Боржника також заперечує проти аргументів Позивача щодо дискримінації учасників аукціонів, посилаючись на помилкове ототожнення ним понять "строк на подачу заявок на участь у аукціоні" та "строк подачі заявок на ознайомлення з майном". 
		61.          Також ліквідатор Боржника зауважує, що Позивач двічі 09.01.2024 і 01.03.2024 брав участь в огляді майна Боржника, включеного до лотів 3 і 4, що виставлялося на аукціонах. 
		62.          Водночас ліквідатор Боржника стверджує, що Позивач протягом розгляду цієї справи про банкрутство Боржника вчиняє дії щодо створення штучних перешкод ліквідатору в продажі майна Боржника. 
		Позиція Верховного Суду
		63.          Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
		64.          Предметом касаційного перегляду в цій справі є судові рішення, ухвалені за результатами вирішення спору про визнання недійсними Аукціону-1 і Аукціону-2. Під час касаційного перегляду, зокрема, постало питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту прав.
		65.          Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
		66.          Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
		67.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала (зокрема у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18), що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
		68.          Також Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20). 
		69.          Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).
		70.          Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).
		71.          Водночас Верховний Суд неодноразово наголошував (зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)), що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, застосуванням спеціальних способів захисту тощо. 
		72.          З моменту відкриття (порушення) стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ за участю боржника щодо інших законодавчих актів України.
		73.          Законодавство про банкрутство визначає особливі способи захисту інтересів учасників справи про банкрутство, які з урахуванням принципу щодо переваги застосування спеціальних норм права над загальними мають застосовуватися переважно щодо загальних цивільно-правових способів захисту у процедурах банкрутства.
		74.          Одним з таких способів захисту є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу в порядку, визначеному частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство та статтею 73 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). 
		75.          Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 (на яку посилається Позивач у касаційній скарзі) дійшла висновку, що у правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема, якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону.
		76.          Правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону). Подібна природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.
		77.          Процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з: 
		 1) передпідготовки проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проєкту договору на проведення аукціону), 2) підготовки до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону), 3) проведення аукціону, 4) оформлення його результатів. Тобто процедура проведення аукціону на практиці об`єднує в собі, зокрема, етапи: 1) передпідготовки, підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна боржника; 2) оформлення результатів аукціону, який з-поміж іншого передбачає складання протоколу за результатом проведеного аукціону та укладення договору купівлі-продажу майна боржника з подальшою передачею майна переможцю торгів (аукціону). Порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Подібні за змістом висновки наведено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/2592/19.
		78.          Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі №11/19).
		79.          Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).
		80.          Відповідно до статті 73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
		81.          Положеннями статей 68, 75 КУзПБ передбачено, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом. Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону, а також спостерігачам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону. Арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.
		82.          Згідно з положеннями статей 76, 77 КУзПБ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Додаткові умови оголошення та повідомлення про проведення аукціону встановлюються Кабінетом Міністрів України. 
		83.          Оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; дату і час початку аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску; крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної. 
		84.          Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з визнанням попереднього аукціону таким, що не відбувся, про це повідомляється в оголошенні із зазначенням адреси сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону. Якщо продажу підлягає транспортний засіб, у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Оголошення має містити фотографічні зображення майна, що продається.
		85.          Особливості проведення повторного та другого повторного аукціону передбачено статтею 79 КУзПБ, відповідно до якої в разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.
		86.          На підставі статті 68 КУзПБ постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 затверджено Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Порядок).
		87.          Відповідно до пунктів 42, 45 Порядку замовник аукціону через свій особистий кабінет не пізніше строку, встановленого статтею Кодексу, вносить до системи інформацію про продаж майна та формує лот (оголошення про проведення аукціону). Оголошення про проведення повторного та другого повторного аукціону формується замовником аукціону у строк, визначений статтею 79 Кодексу.
		88.          Замовник аукціону визначає дату і строк проведення аукціону, що відраховується з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону в системі, з урахуванням початкової ціни майна та виду аукціону (повторний, другий повторний), який становить: для лотів, аукціон за якими проводиться вперше: з початковою ціною до 5000 гривень - 10 календарних днів; з початковою ціною від 5000,01 до 1000000 гривень - 15 календарних днів; з початковою ціною від 1000000,01 гривні - 20 календарних днів; для лотів, за яким проводиться повторний або другий повторний аукціон, - 10 календарних днів незалежно від початкової ціни лота. Дата та час початку проведення аукціону зазначаються в оголошенні про проведення аукціону, яке розміщується на веб-сайтах автоматично після формування лота у системі в порядку, встановленому регламентом. Якщо дата початку проведення аукціону припадає на неробочий день, датою початку аукціону вважається перший день після неробочого дня (пункт 44 Порядку).
		89.          Прийом заявок на участь в аукціоні починається з моменту розміщення оголошення про проведення аукціону і закінчується в час, що встановлюється системою для кожного аукціону окремо в проміжку часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин дня, що передує дню проведення аукціону, а для аукціонів з можливістю зниження початкової ціни - в проміжку часу з 16 години 15 хвилин до 16 години 45 хвилин дня проведення аукціону. Авторизований електронний майданчик забезпечує реєстрацію та надає доступ до аукціону всім учасникам, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок оператора відповідно до пункту 64 цього Порядку (пункт 69 Порядку).
		90.          Звертаючись із позовом у цій справі, Позивач доводив, що під час підготовки та проведення спірних аукціонів допущено такі порушення: Позивачу не забезпечено можливість огляду Майна; у оголошеннях про проведення спірних аукціонів не зазначено відомості щодо Майна, які мають суттєве значення для формування ціни лотів (характеристики, опису майна, наявності дефектів тощо); не зазначено адресу веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону; оголошення про проведення спірних аукціонів містять положення, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників аукціону, визначено надмірно стислі строки подачі заявок на участь у аукціонах. 
		91.          На думку Позивача, наведені порушення вплинули на формування ціни, за яку придбано Майно. Водночас частина майна, заявлена у складі лотів із продажу майна Боржника, була фактично відсутня, у зв`язку з чим Позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 
		92.          Дослідивши надані учасниками справи докази, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Позивач був обізнаний з порядком і строками звернення із заявою про ознайомлення з Майном, визначениму комітетом кредиторів Боржника згідно з протоколом від 10.11.2023 з урахуванням перебування Майна на території режимного об`єкту, не заперечував проти затвердження такого порядку під час засідання комітету кредиторів Боржника, проведеного шляхом опитування. Однак під час підготовки до проведення спірних аукціонів звернувся з відповідною заявою про ознайомлення з Майном 04.04.2024 о 18:00, тобто після закінчення відповідного строку для подання такої заяви, останнім днем якого було 03.04.2024. 
		93.          З огляду на таке господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність дискримінаційних умов для Позивача в частині ознайомлення Майном та / або порушення замовником аукціону порядку ознайомлення з Майном щодо Позивача. При цьому господарські суди слушно відхилили доводи Позивача про ненадання ліквідатором Боржника доказів неможливості ознайомлення Позивача з Майном у період з 05.04.2024 до 08.04.2024, оскільки порядок ознайомлення з майном Боржника, виставленим на продаж, є однаковим для усіх, хто бажає взяти участь у відповідних аукціонах, та не передбачає надання певних переваг окремим особам. 
		94.          Водночас господарські суди попередніх інстанцій прийняли до уваги те, що Позивач двічі (09.01.2024 і 01.03.2024) ознайомлювався з Майном у визначеному комітетом кредиторів Боржника порядку перед проведенням аукціонів, призначених на 11.01.2024, та повторних аукціонів, призначених на 04.03.2024, а також достатньо проінформований про технічний стан Майна, оскільки є учасником Боржника. 
		95.          Дослідивши зміст повідомлень про проведення спірних аукціонів, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що вони містять усі необхідні згідно з вимогами законодавства відомості, зокрема, активні посилання на попередні аукціони, які не відбулися, інформацію про комплектацію та стан Майна тощо.  
		96.          Надавши правову оцінку обставинам щодо визначення початкової ціни продажу Майна та розміру гарантійного внеску для участі у спірних аукціонах, господарські суди з`ясували, що вони відповідають вимогам статті 79 КУзПБ, статті 2 Порядку і рішення комітету кредиторів Боржника, оформленого протоколом засідання від 10.11.2023. Так, початкова ціна лоту 3 визначена шляхом зменшення початкової ціни першого аукціону в розмірі 1394764,00 грн на 20% для повторного аукціону, що склало 1115811,20 грн, та додаткового зменшення її на 25% для спірного другого повторного аукціону, що склало 836858,40 грн. Початкова ціна лоту 4 визначена шляхом зменшення початкової ціни першого аукціону в розмірі 1422190,00 грн на 20% для повторного аукціону, що склало 1137752,00 грн, та додаткового зменшення її на 25% для спірного другого повторного аукціону, що склало 853314,00 грн. А розмір гарантійних внесків для участі у спірних аукціонах складає 10% від початкової ціни відповідного лоту. 
		97.          З огляду на викладене господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що Позивач не довів наявність порушень під час підготовки та проведення спірних аукціонів з продажу Майна, а отже, й підстав для визнання аукціонів недійсними. 
		98.          Викладені в касаційній скарзі доводи Позивача про створення ліквідатором Боржника умов для позбавлення Позивача можливості ознайомитися з майном, встановлення необґрунтовано коротких строків для подачі заявок для ознайомлення з Майном, продаж Майна за ціною, значно нижчою за початкову тощо підлягають відхиленню, оскільки вони по суті зводяться до незгоди з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів, встановлення інших обставин у тому контексті, який, на думку Позивача, свідчить про наявність підстав для задоволення позову. Однак переоцінка доказів, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.
		99.          У зв`язку з наведеним безпідставними є викладені в касаційній скарзі доводи Позивача про неврахування господарськими судами під час ухвалення оскаржуваних судових рішень висновків Верховного Суду щодо застосування положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України, викладених у перелічених ним постановах Верховного Суду, зокрема, щодо мети аукціону як способу реалізації майна боржника за максимальною ринковою ціною, забезпечення публічності для залучення широкого кола потенційних покупців майна, гарантування існування реальної конкуренції між учасниками аукціону, підстав для визнання аукціону недійсним тощо.
		100.          Водночас Верховний Суд вважає нерелевантними посилання Позивача на висновки, які стосуються застосування положень статей 58, 59 Закону про банкрутство, зокрема, щодо строку оприлюднення оголошення про проведення аукціону та необхідності зазначення в ньому місця проведення аукціону. Адже зміст наведених норм не є тотожнім положенням статей 76, 77 КУзПБ, якими врегульовані відповідні спірні в цій справі правовідносини. 
		101.          Перелічені Позивачем постанови Верховного Суду не містять висновків щодо правильного застосування зазначених норм КУзПБ з урахуванням положень прийнятого на його підставі Порядку. А з встановлених господарськими судами першої та апеляційної інстанції обставин у цій справі не вбачається підстав для висновку щодо порушення під час проведення спірних аукціонів, зокрема, вимог статей 76, 77 КУзПБ та пунктів 42-46, 69 Порядку. 
		102.          Також нерелевантними є посилання Позивача на постанови Верховного Суду від 02.02.2018 у справі №910/18036/17 (про зобов`язання банка звільнити з-під арешту та закрити рахунки, визнання договору банківського рахунку припиненим), від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (про зобов`язання здійснити поставку товару і стягнення неустойки), від 18.11.2019 у справі №902/761/18 (про стягнення збитків, орендної плати за землю, зобов`язання зі сплати земельного податку), від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 (про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності на предмет іпотеки), правовідносини в яких не є подібними до правовідносин у цій справі, адже в них не вирішувалися спори щодо оскарження результатів аукціону. Відповідно, викладені в перелічених постановах висновки стосуються розгляду та оцінки в межах дискреційних повноважень суду заявлених у таких справах позовних вимог і фактичних обставин, які формують зміст спірних правовідносин і які не можна визнати подібними до цієї справи.
		103.          Крім того, Верховний Суд відхиляє аргументи Позивача щодо недослідження господарськими судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів з огляду на таке.
		104.          За змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
		105.          Така правова позиція є послідовною та сталою, викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.10.2021 у справі №905/1750/19, 20.05.2021 у справі №905/1751/19, від 02.12.2021 у справі №922/3363/20, від 16.12.2021 у справі №910/18264/20 та від 13.01.2022 у справі №922/2447/21 тощо.
		106.          Однак у цій справі підстава, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилався Позивач, не підтвердилась, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування пункту 1 частини 3 статті 310 зазначеного Кодексу. 
		107.          Водночас Верховний Суд приймає до уваги, що аргументи Позивача про недослідження господарськими судами наданих ним доказів стосуються обставин невідповідності пред`явленого до огляду майна тому переліку, який був задекларований ліквідатором Боржника та заявлений на торги, звернення Позивача у зв`язку з цим до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, відкриття кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4 статті 185 і частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України. 
		108.          Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій надали оцінку наведеним доводам Позивача з урахуванням поданих на їх підтвердження доказів. Твердження Позивача про невідповідність наданого до огляду майна відповідному переліку, виставленому на продаж у складі лотів 3 і 4, відхилені судами з огляду на те, що Позивач не зазначив, яке саме майно зі складу лотів 3 і 4 було відсутнє станом на 09.01.2024, та не надав доказів такої відсутності. В оскаржуваних судових рішеннях немає окремого зазначення про інвентаризаційну відомість від 09.12.2019, однак, посилаючись у касаційній скарзі на її недослідження господарськими судами, Позивач також не наводить конкретних аргументів, яким чином ретельне дослідження саме зазначеного доказу надало б можливість встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, про невідповідність складу майна, включеного до лотів 3 і 4 аукціонів, та майна, оглянутого Позивачем 09.01.2024.
		109.          Врахувавши сам факт звернення Позивача до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, господарські суди попередніх інстанцій констатували відсутність доказів щодо вчинення правопорушень з боку відповідача, які могли би бути досліджені в межах цієї господарської справи. У касаційній скарзі Позивач посилається на наявність кримінальних проваджень, відкритих за його заявою, але також не наводить конкретних наявних у цій справі доказів, залишених поза увагою господарськими судами, але дослідження яких дозволило б встановити доведений факт вчинення відповідними особами (Боржником або арбітражним керуючим) правопорушень, що свідчать про порушення порядку підготовки та проведення спірних аукціонів та, як наслідок, наявність підстав для визнання їх недійсними. 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
		110.           Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.
		111.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, а також залишення без змін постанови апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду.
		Розподіл судових витрат
		112.          Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
		 
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
		2.          Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у справі №916/3619/19(916/1720/24) залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                    В. Картере
		 
		Судді                                                                                                 К. Огороднік
		 
		                                                                                                                 В. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...