Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 477/511/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 22.04.2025. Зареєстровано: 22.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2025.
Дата набрання законної сили: 29.04.2025
Номер судового провадження: 1-кс/477/409/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024150000000014

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
		Миколаївської області
		 
		 
		 
		Справа №477/511/25 
		Провадження №1-кс/477/409/25 
		 
		УХВАЛА
		про арешт майна
		 
		21 квітня 2025 року                                     місто Миколаїв
		 
		Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №12024150000000014 від 04 січня 2024 року про арешт майна
		 
		ВСТАНОВИВ:
		14 квітня 2025 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024150000000014 від 04 січня 2024 року про накладення арешту на майно, що було вилучене 08 квітня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку приміщень ТОВ «СІГНІФАЙ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39883953) по вул. Спаська, 30 А в м. Києві.
		В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною четвертою статті 191 КК України, за фактом ймовірного привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану, про що 04 січня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №12024150000000014.
		Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здобуто докази які вказують на те, що було вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з привласненням та розтратою бюджетних коштів, а також встановлено осіб, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, їхня роль у вчиненні злочину, місце проживання, транспортні засоби що перебувають у користуванні останніх.
		08 квітня 2025 року в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук приміщень ТОВ «СІГНІФАЙ УКРАЇНА», які розташовані за адресою: вул. Спаська, 30 А в м. Києві, під час якого було виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку.
		Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор звернувся з даним клопотанням.
		У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
		Представник ТОВ «СІГНІФАЙ УКРАЇНА», як володілець вилученого майна в судове засідання по розгляду клопотання прокурора не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не подав. 
		Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12024150000000014 від 04 січня 2024 року, кваліфіковане за частиною четвертою статті 191 КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану.
		Досудовим розслідуванням цього кримінального провадження встановлено, що в період часу з 27 червня 2023 року по 28 жовтня 2023 року КП «ГДМБ» перерахувало ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» кошти в сумі 44774969,88 грн. на виконання умов договору, укладеного між ними 29 травня 2023 року про закупівлю №10208-а, у якому предметом договору виступила поставка світильників LED у кількості 6019 одиниць.
		Крім цього, 23 грудня 2023 року КП «ГДМБ» перерахувало ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» кошти в сумі 26222610,00 грн на виконання умов договору, укладеного 14 грудня 2023 року договір про закупівлю №10869-а у якому предметом договору виступила поставка світильників вуличних світлодіодних у кількості 2990 одиниць.
		Оскільки досудовим розслідуванням встановлено обставини ймовірного штучного завищення вартості поставленого товару, шляхом здійснення безтоварних операцій між приватними товариствами підконтрольними особам, залученим до вчинення кримінального правопорушення, що значно збільшило вартість поставлених світильників, в ході досудового розслідування, проведено судове товарознавчу експертизу №137-0134 від 26 грудня 2024 року, за висновком якої встановлено, що максимальна вартість світильників номенклатури: «BRP121 LED65/NW 50W 220-240V GM» з елементом підключення, серед діапазону цін, станом на 29 травня 2023 року, складала 2938,36 грн. з ПДВ за одиницю; максимальна вартість світильників номенклатури: «BRP491 LED115/NW 80W DM PSRD» (з регульованим кронштейном та елементом підключення), серед діапазону цін, станом на 29 травня 2023 року та 14 грудня 2023 року, складала 11 629,68 грн. за одиницю; максимальна вартість світильників номенклатури: «BRP381 LED145/NW 105W DM PSDD P7» (з регульованим кронштейном та елементом підключення), серед діапазону цін, станом на 14 грудня 2023 року, складала 13 065,84 грн. за одиницю; максимальна вартість світильників номенклатури: «BRP492 LED175/NW 120W DM PSRD» (з регульованим кронштейном та елементом підключення), серед діапазону цін, станом на 29 травня 2023 року, складала 11 629,38 грн. за одиницю;
		За висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Миколаївській області №1/14-29-18/03331466 від 17 січня 2025 року, встановлено, що службові особи КП «ГДМБ» в порушення пункту 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» уклали договір про закупівлю товару від 29 травня 2023 року №10208-а на суму 44 774 969,88 грн., підписали специфікацію, тим самим погоджуючись придбати за бюджетні кошти світильники номенклатури «BRP121 LED65/NW 50W 220-240V GM», «BRP491 LED115/NW 80W DM PSRD», «BRP492 LED175/NW 120W DM PSRD» за завищеними цінами ігноруючи принцип максимальної економії при проведенні публічних закупівель, чим вбачається нанесення збитків бюджетному підприємству шляхом завищення ціни на світильники на суму 3802975,36 грн.
		Крім цього, службові особи КП «ГДМБ», в порушення пункту 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» уклали договір про закупівлю товару від 14 грудня 2023 року №10869-а на суму 26222610 грн. у т.ч. з ПДВ, з переможцем публічних закупівель ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ», підписали специфікацію (Додаток №1 до договору про закупівлю, тим самим погоджуючись придбати за бюджетні кошти світильники номенклатури «BRP121 LED65/NW 50W 220-240V GM», «BRP381 LED145/NW 105W DM PSDD P7» за завищеними цінами ігноруючи принцип максимальної економії при проведенні публічних закупівель, чим вбачається нанесення збитків бюджетному підприємству шляхом завищення ціни на світильники на суму 2474397,60 грн.
		Таким чином, за результатами досудового розслідування встановлено збитки місцевому бюджету, направлених на закупівлю товарів на загальну суму 6 277372,96 грн. що вказує на наявність факту заволодіння коштами бюджету шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
		За висновком вищезазначеного аналітичного дослідження №1/14-29-18/03331466 від 17 січня 2025 року, вбачається, що ТОВ «СІГНІФАЙ УКРАЇНА», ТОВ «ТОРНАДО-А» та ТОВ БК «БАЗИСБУДРЕСУРС» за домовленістю зі ОСОБА_4 який займає посаду начальника відділу продажів ПП «СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ» та ОСОБА_5 , який є директором останнього, здійснювали постачання світлодіодних світильників до КП «ГДМБ» на виконання укладених ним договорів з ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» по завищеним цінам.
		В ході досудового розслідування, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановлено адреси фактичного проживання вказаних осіб, місця їх роботи, місця можливого зберігання документації, носіїв інформації, предметів та документів, що можуть мати доказове значення для досудового розслідування.
		За здобутою органом досудового розслідування інформацією вбачається, що до вчинення дій пов`язаних із привласненням та розтратою бюджетних коштів можуть бути причетними службові особи ТОВ «СІГНІФАЙ УКРАЇНА», яке здійснювало постачання світлодіодних світильників до КП «ГДМБ» на виконання укладених останнім договорів з ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» по завищеним цінам.
		08 квітня 2025 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2025 року, проведено обшук приміщень ТОВ «СІГНІФАЙ УКРАЇНА», які розташовані за адресою: по вул. Спаська, 30 А в м. Києві під час якого, було виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку.
		Згідно постановипро визнанняречовими доказамивід 08квітня 2025року,вилучене,в ходіпроведення обшуку приміщень за місцем розташування ТОВ «СІГНІФАЙ УКРАЇНА» майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №12024150000000014 від 04 січня 2024 року.
		З метою збереження речових доказів, прокурор, шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.
		Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя виходить з такого.
		Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України. 
		Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
		Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
		За викладеного вбачається, що на майно, яке було вилучено у ході обшуку приміщень за місцем розташування ТОВ «СІГНІФАЙ УКРАЇНА» може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.
		У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
		При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
		Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із привласненням та розтратою бюджетних коштів, вчинене службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
		Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 22 березня 2025 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, речей та документів які стосуються укладання та виконання договорів, засобів комунікації (мобільних телефонів, смартфонів), чорнових записів, тощо.
		Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 08 квітня 2025 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено документи та речі на відшукання яких, в тому числі, надано дозвіл ухвалою слідчого судді.
		Постановою слідчого вищевказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично зберігають відомості, що згідно з частиною першою статті 98 КПК, можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
		За вказаного, надані органом досудового розслідування докази у сукупності з обставинами, встановленими слідчим суддею під час розгляду клопотання свідчать про те, що майно, вилучене під час обшуку може містити інформацію про обставини привласнення та розтрати бюджетних коштів, службовими особами КП «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.
		Слідчим доведено існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення злочину такої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту. 
		З огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаних документах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту.
		Як встановлено слідчим суддею, вилучені документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.
		Оскільки, вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, так як можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а для досягнення мети збереження цього майна як речових доказів та для виконання завдання із запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження є необхідним застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та встановлення заборони користування та розпорядження цим майном, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, що має наслідком його задоволення.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання про арешт майна задовольнити.
		Накласти арешт на майно, вилучене 08 квітня 2025 року, під час проведення обшуку приміщень ТОВ «СІГНІФАЙ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39883953) по вул. Спаська, 30 А в м. Києві, із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:
		-договір поставки № № LLS\Li/TH/2015 від 02 грудня 2015 року, укладений між ТОВ «Філіпс Світлові Рішення України» та ТОВ «ТОРНАДО-А» на 22 аркушах з додатками;
		-договір поставки №TOR010662021 від 01 червня 2021, укладений між ТОВ «СІНГІФАЙ УКРАЇНА» та ТОВ «ТОРНАДО-А» на 19 аркушах;
		-додаток № 1 від 01 вересня 2021 року до договору поставки №TOR010662021 від 01 червня 2021, укладений між ТОВ «СІНГІФАЙ УКРАЇНА» та ТОВ «ТОРНАДО-А»;
		-додаткову угоду № 1 від 01 вересня 2024 року до договору поставки №TOR010662021 від 01 червня 2021, укладений між ТОВ «СІНГІФАЙ УКРАЇНА» та ТОВ «ТОРНАДО-А»;
		-додаткову угоду № 3 01.06.2021 до договору поставки №TOR010662021 від 01 червня 2021, укладений між ТОВ «СІНГІФАЙ УКРАЇНА» та ТОВ «ТОРНАДО-А»;
		-додаток № 2 від 01 червня 2021 року до договору поставки №TOR010662021 від 01 червня 2021, укладений між ТОВ «СІНГІФАЙ УКРАЇНА» та ТОВ «ТОРНАДО-А»;
		-додаток № 1 від 01 червня 2021 року до договору поставки №TOR010662021 від 01 червня 2021, укладений між ТОВ «СІНГІФАЙ УКРАЇНА» та ТОВ «ТОРНАДО-А»;
		-договір поставки № LLS\Li/STT/2021 від 01 липня 2021, укладений між ТОВ «СІНГІФАЙ УКРАЇНА» та ТОВ «СВІТЛОТЕК ТРЕЙД» на 17 аркушах з додатками № 1 на 1 аркуші та № 2 на 1 аркуші;
		-додаткову угоду від 28.12.2021 до договору поставки № LLS\Li/STT/2021 від 01 липня 2021 укладеного між ТОВ «СІНГІФАЙ УКРАЇНА» та ТОВ «СВІТЛОТЕК ТРЕЙД»;
		-додаткову угоду № 3 від 01.07.2021 від 28.12.2021 до договору поставки 
		№ LLS\Li/STT/2021 від 01 липня 2021 укладеного між ТОВ «СІНГІФАЙ УКРАЇНА» та ТОВ «СВІТЛОТЕК ТРЕЙД»;
		-товарно-транспортну накладну № 8327 від 17 травня 2023 року;
		-видаткову накладну №8950015093 від 17.05.2023;
		-видаткову накладну №8950015093 від 17.05.2023;
		-товарно-транспортну накладну №8319 від 12 травня 2023 року;
		-видаткову накладну №8950015066 від 12.05.2023;
		-товарно-транспортну накладну №8256 від 06 квітня 2023 року;
		-видаткову накладну №8950014799 від 06.04.2023;
		-товарно-транспортну накладну №8294 від 27 квітня 2023 року;
		-видаткову накладну №8950014983 від 27.04.2023;
		-товарно-транспортну накладну №8190 від 06.03.2023;
		-видаткову накладну №8950014465 від 06.03.2023;
		-товарно-транспортну накладну №8192 від 07 березня 2023 року;
		-видаткову накладну №8950014469 від 07.03.2023;
		-товарно-транспортну накладну №8178 від 28 лютого 2023 року;
		-видаткову накладну №8950014431 від 28.02.2023;
		-товарно-транспортну накладну №8098 від 10 січня 2023 року;
		-видаткову накладну №8950013999 від 09.01.2023;
		-видаткову накладну №8950017967 від 19.04.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9093 від 22 квітня 2024 року;
		-видаткову накладну №8950017222 від 13.02.2024;
		-товарно-транспортну накладну №8959 від 13 лютого 2024 року;
		-видаткову накладну №8950017638 від 25.03.2024;
		-видаткову накладну №8950017637 від 25.03.2024;
		-видаткову накладну №8950017636 від 25.03.2024;
		-видаткову накладну №8950017635 від 25.03.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9040 від 25 березня 2023 року;
		-видаткову накладну №8950017808 від 04.04.2024;
		-видаткову накладну №8950017807 від 04.04.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9068 від 04 квітня 2024 року;
		-видаткову накладну №8950017906 від 10.04.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9074 від 10 квітня 2023 року;
		-видаткову накладну №8950018003 від 25.04.2024;
		-видаткову накладну №8950018004 від 25.04.2024;
		-видаткову накладну №8950018005 від 25.04.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9106 від 25 квітня 2024 року;
		-видаткову накладну №8950019198 від 24.09.2024;
		-видаткову накладну №8950019196 від 24.09.2024;
		-видаткову накладну №8950019195 від 24.09.2024;
		-видаткову накладну №8950019197 від 24.09.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9348 від 24 вересня 2024 року;
		-товарно-транспортну накладну №9347 від 24 вересня 2024 року;
		-видаткову накладну №8950019417 від 18.11.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9419 від 18 листопада 2024 року;
		-видаткову накладну №8950019642 від 26.12.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9486 від 26 грудня 2024 року;
		-видаткову накладну №8950019624 від 9.12.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9481 від 19 грудня 2024 року;
		-акт виявлення нестачі за накладною №8950019550;
		-повернення постачальнику №5 від 11 грудня 2024 року;
		-видаткову накладну №8950019550 від 10.12.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9457 від 11 грудня 2024 року;
		-товарно-транспортну накладну №9093 від 22 квітня 2024 року;
		-видаткову накладну №8950017967 від 19.04.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9457 від 11 грудня 2024 року;
		-видаткову накладну №8950019550 від 10.12.2024;
		-повернення постачальнику № 5 від 11 грудня 2024 року;
		-акт виявлення нестачі згідно накладної № 8950019550 (перевізник ДП «ФМ Логістик Дніпро»);
		-товарно-транспортну накладну №9481 від 19 грудня 2024 року;
		-видаткову накладну №8950019624 від 19.12.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9486 від 26 грудня 2024 року;
		-видаткову накладну №8950019642 від 26.12.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9419 від 18 листопада 2024 року;
		-видаткову накладну №8950019417 від 18.11.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9347 від 24 вересня 2024 року;
		-товарно-транспортну накладну №9348 від 24 вересня 2024 року;
		-видаткову накладну №8950019197 від 24.09.2024;
		-видаткову накладну №8950019195 від 24.09.2024;
		-видаткову накладну №8950019196 від 24.09.2024;
		-видаткову накладну №8950019198 від 24.09.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9106 від 25 квітня 2024 року;
		-видаткову накладну №8950018005 від 25.04.2024;
		-видаткову накладну № 8950018004 від 25.04.2024;
		-видаткову накладну № 8950018003 від 25.04.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9074 від 10 квітня 2024 року;
		-видаткову накладну № 8950017906 від 10.04.2024;
		-товарно-транспортну накладну №9068 від 04 квітня 2024 року;
		-видаткову накладну №8950017807 від 04.04.2024;
		-видаткову накладну №8950017808 від 04.04.2024;
		-товарно-транспортну накладну № 9040 від 25.03.2024;
		-видаткову накладну №8950017635 від 25.03.2024;
		-видаткову накладну №8950017636 від 25.03.2024;
		-видаткову накладну №8950017637 від 25.03.2024;
		-видаткову накладну № 8950017638 від 25.03.2024;
		-товарно-транспортну накладну №8959 від 13 лютого 2024 року;
		-видаткову накладну №8950017222 від 13.02.2024;
		-копію сертифікату відповідності №UA.11.035.00342-23 на світильники світлодіодні для освітлення вулиць і доріг торгової марки «PHILIPS» серій: BRP491/492/493/794 та BRP121;
		-копію сертифікату відповідності № UA.11.035.00349-24 на світильники світлодіодні для освітлення вулиць і доріг торгової марки «PHILIPS» серій: BRP491/492/493/794 та BRP121;
		-копію сертифікату відповідності № UA.11.035.00328-24 на світильники світлодіодні для освітлення вулиць і доріг торгової марки «PHILIPS» серій: BRP421 та BRP491;
		-копію сертифікату відповідності № UA.11.035.00345-23 на світильники світлодіодні для освітлення вулиць і доріг торгової марки «PHILIPS» серій: BRP381, BRP382; BRP383, BRP384;
		-копію довідки №08-10/1843 від 22.09.2023 ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»;
		-копії Декларацій про відповідність світильників для освітлення вулиць і доріг торгової марки «PHILIPS» на 5-ти аркушах;
		-роздруковані витяги із застосунку клієнта АТ «ІНГ Банк Україна» щодо підтверджень платежів від ТОВ «ТОРНАДО-А» на 52 аркушах;
		-роздруковані витяги із застосунку клієнта АТ «ІНГ Банк Україна» щодо підтверджень платежів від ТОВ «СВІТЛОТЕК ТРЕЙД» на 210 аркушах;
		-два аркуші з відтисками печатки ТОВ «СІНГІФАЙ УКРАЇНА».
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		СЛІДЧИЙ СУДДЯ                      ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...