Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/6140/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 22.04.2025. Зареєстровано: 23.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2025.
Дата набрання законної сили: 22.04.2025
Номер судового провадження: 1-кс/760/3882/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 72024111400000013

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа №760/6140/25 Провадження №1-кс/760/3882/25
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		«22» квітня 2025 року                                                                                  м. Київ
		 
		Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи стосовно майна якої вирішується питання - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту майна на підставі ст. 174 КПК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У березні 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту майна на підставі ст. 174 КПК України.
		«11» березня 2025 року (на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10 березня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
		Клопотання обґрунтовано тим, що 26.11.2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 , за участі прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 72024111400000013 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, постановив клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити, накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на вилучені під час проведення обшуку 23 жовтня 2024р. за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема мобільний телефон Samsung Galaxy S24Plus IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 . Згідно з вимогами частини першої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Скаржник вважає, що Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2024р. по справі 760/27205/24 є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню виходячи з наступного: Скаржник з повагою звертає увагу суду на той факт, що згідно штатного розкладу ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» (ЄДРПОУ 42179263) (копія в матеріалах справи)  ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) є бухгалтером ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» та не має права підпису фінансово - господарських документів. Згідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 72024111400000013 від 25.06.2024р. не вбачається, що відносно ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» (ЄДРПОУ 42179263) здійснюється кримінальне провадження. Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 72024111400000013 від 25.06.2024р. «Службові особи та фактичні власники ТОВ «ТРЕЙДНАФТТРАНС» (ЄДРПОУ 38807824), ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ» (ЄДРПОУ 42151502) діючи на території Київської області за попередньою змовою групи осіб організували схему направлену на безпідставне формулювання незаконної податкової вигоди з ПДВ підприємствам реального сектору економіки та виведенням коштів у неконтрольований державою сектор з подальшим розподілом між співучасниками, використовуючи реквізити низки суб`єктів господарювання з ознаками «ризиковості» та «фіктивності», шляхом внесення до первинних документів та документів податкової звітності відомостей про неіснуючий фінансово-господарські операції, зміни назви та номенклатури товарів, оформлення документального руху товарів по безтоварним операціям без дійсного руху активів, задля протиправного формування податкового кредиту, ухилились від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах». Не вбачається також здійснення протиправної діяльності ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» з клопотання прокурора про накладення арешту «Протиправна діяльність полягає у внесенні до первинних документів та документів податкової звітності ТОВ «ТРЕЙДНАФТТРАНС» та ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ» відомостей про «існуючі фінансово господарські операції з підприємствами з ознаками фіктивності» та «ризиковості», шляхом лише документального оформлення руху товарів по безтоварним операціям без дійсного руху активів. У подальшому протиправно сформований податковий кредит вигодотранспортується в адресу контрагентів - вигодонабувачів, шляхом лише документального оформлення безтоварних операцій, задля протиправного формування податкового кредиту як наслідок, ухилення від передбачених законодавством податків, зборів зведених в установленому законом порядку до бюджетів та державних цільових фондів та виведення коштів у неконтрольований державою сектор, з подальшим розподілом між співучасниками». Не вбачається також здійснення протиправної діяльності ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» і в оскаржуваної ухвалі слідчого судді. Скаржник з повагою звертає увагу Суду на той факт, що згідно з інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,  ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) не є керівником або посадовою особою або власником колишнім власником) ТОВ «ТРЕЙДНАФТТРАНС» (ЄДРПОУ 38807824, нова назва - ТОВ СТІЛКОЛГЕТ»), ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ» (ЄДРПОУ 42151502). За матеріалами кримінального провадження № 72024111400000013 від 15.06.2024р, відносно службових осіб ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» (42179263) органами досудового слідства, кримінальне провадження не відкривалось. За матеріалами кримінального провадження №72024111400000013 від 25.06.2024 р., відносно громадянки України ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), органами досудового слідства, кримінальне провадження не відкривалось, не повідомлялось про підозру про вчинення будь яких кримінальних правопорушень передбачених КК України. ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) також не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння. У клопотанні прокурор зазначив, що «Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи та фактичні власники ТОВ «ТРЕЙДНАФТТРАНС» (ЄДРПОУ 5І807824), ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ» (ЄДРПОУ 42151502), діючи на території Київської області, за попередньою змовою групою осіб, організували схему направлену на безпідставне формування незаконної податкової вигоди з ПДВ підприємствами реального сектору економіки та виведення коштів у неконтрольований державою сектор, з подальшим розподілом між співучасниками, використовуючи реквізити низки суб`єктів господарювання з ознаками «ризиковості» та «фіктивності», шляхом внесення до первинних документів та документів податкової звітності відомостей про неіснуючі фінансово-господарські операції, зміни назви та номенклатури товарів, оформлення документального руху товарів по безтоварним операціям без дійсного руху активів, задля протиправного формування податкового кредиту, ухилились від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять з систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах». Сторона захисту неодноразово звертала увагу слідчого судді на той факт, що ОСОБА_4 взагалі не має жодного відношення до ТОВ «ТРЕЙДНАФТТРАНС» чи ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ». ОСОБА_4 не є ані співзасновником ані посадовою особою ТОВ «ТРЕЙДНАФТТРАНС» чи ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ». ОСОБА_4 не здійснює наданих підприємствах жодної дії пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та взагалі не має жодної можливості щодо внесення до первинних документів та документів податкової звітності ТОВ «ТРЕЙДНАФТТРАНС» чи ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ» відомостей про неіснуючі фінансово господарські операції з підприємствами з ознаками «фіктивності» та «ризиковості», шляхом документального оформлення руху товарів по безтоварним операціям без дійсного руху активів оскільки не є ані керівником ТОВ «ТРЕЙДНАФТТРАНС» чи ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ» ані посадовою особою у даних підприємствах. Згідно з інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ ОЛЕУМ ЕАЗ» є  ОСОБА_8 , а керівником ТОВ «ТРЕЙДНАФТТРАНС» є ОСОБА_9 . За матеріалами кримінального провадження № 72024111400000013 від 25.06.2024р, відносно ОСОБА_8  та ОСОБА_9  органами досудового слідства, кримінальне провадження не відкривалось, не повідомлялось про підозру або про вчинення будь яких кримінальних правопорушень передбачених КК України. В клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу того, що: Посадові та службові особи ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» здійснюють незаконну господарську діяльність; ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» має статус «ризиковості»; ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» визнано «фіктивним» підприємством. Мобільний телефон Samsung Galaxy S24Plus, є особистою власністю ОСОБА_4 та придбано за особисті кошти (копія касового чеку (Магазин «eStore.ua») та рахунок на оплату № 00000049587 від 26.09.2024р. - в матеріалах справи). Задля вільного доступу до інформації, що міститься на мобільному телефоні та доказу того, що мобільний телефон не містить інформації, що стосується предмету доказування у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 добровільно, надала детективам пароль для доступу до мобільного телефону з метою ознайомлення з його вмістом, що відображено у Протоколі обшуку та повідомила, що вилучений мобільний телефон не використовувалася при виконанні посадових обов`язків бухгалтера ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП». Жодних доказів того, що ОСОБА_4 набула мобільний телефон кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку з чим він є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не міститься. Не наведені такі докази і в ухвалі слідчого судді, що свідчить про необгрунтованість накладеного арешту. З врахуванням наведеного, просив скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2024 р. по справі №760/27205/24 на майно вилучене під час проведення обшуку 23 жовтня 2024р. з офісного приміщення ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 4-а, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S24Plus IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 .
		В судове засідання адвокат ОСОБА_3 з`явився, клопотання підтримав, вказав, що жодній особі не повідомлено у кримінальному провадженні про підозру, ОСОБА_4 працює бухгалтером в ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП», при цьому, досудове розслідування здійснюється щодо інших юридичних осіб. Вказав, що на його думку телефон було вилучено вже дуже давно, тому подальший його арешт є недоцільним.
		Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наполягав на витребування матеріалів справи в якій було винесено слідчим суддею ухвалу про накладення арешту на майно для перевірки обґрунтованості його накладення. Також, вказав, що на його думку є доцільним залишити арешт на майно в силі, оскільки досудове розслідування триває, остаточне рішення у справі ще не прийнято.
		Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
		Як вбачається з Протоколу обшуку від 23 жовтня 2024 року, проведеного за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 4 а, при його проведенні було виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон Samsung Galaxy S24Plus IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с. 21 - 30).
		Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37507880) є: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, будинок 4 А (а.с. 31 - 32). 
		Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року (справа №760/27205/24), клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024111400000013 від 25 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, задоволено; накладено арешт, з метою збереження речових доказів, на вилучені від час проведення обшуку 23 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон iPhone Apple 13Pro S\n: НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_10 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S24Plus IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ; документи ТОВ «Олеум Газ», ТОВ « ОЛІС ОІЛ», ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «ІМЕК», ТОВ «ТРАНСРЕСУРС АВТО», ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «ТІНСОН», ТОВ «ЕКА ТРЕЙД» (а.с. 19 - 20).
		Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, розгляд клопотання здійснено слідчим суддею за участю адвоката ОСОБА_3 .
		Слідчим суддею також досліджено чек та гарантійний талон на телефон Samsung Galaxy S24Plus IMEI 1: НОМЕР_1 (а.с. 33), надані представником на підтвердження приналежності вказаного телефону саме ОСОБА_4 . 
		При цьому, слідчий суддя враховує, що належність вказаного мобільного телефону саме ОСОБА_4 наразі ніким не оскаржується.
		Також, відповідно до Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року (справа № 760/3233/25), клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2024 у кримінальному провадженні №72024111400000013 від 25.06.2024, - задоволено частково; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у справі №760/27205/24 на майно, вилучене 23.10.2024 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; у задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
		Як зазначено в мотивувальній частині вказаної ухвали, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на майно, вилучене 23.10.2024 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone Apple 13Pro S\n: НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_10 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S24Plus IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ; документи ТОВ «Олеум Газ», ТОВ « ОЛІС ОІЛ», ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «ІМЕК», ТОВ «ТРАНСРЕСУРС АВТО», ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «ТІНСОН», ТОВ «ЕКА ТРЕЙД», оскільки доказів належності даного майна ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» слідчому судді не надано.
		Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
		Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Згідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності з клопотанням про скасування арешту до суду, який його наклав.
		Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 174 КПК України наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №362/392/16-ц.
		При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
		Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь - яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
		У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
		Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
		Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
		Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
		Як вбачається з матеріалів справи арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy S24Plus IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , було накладено ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2024 року, вилучено вказане майно було при проведенні обшуку 23 жовтня 2024 року. При цьому, органом досудового розслідування не було надано слідчому судді будь - яких доказів доцільності подальшого застосування арешту до майна вказаного у клопотанні.
		Як вбачається з пояснень представника в судовому засіданні, а ні ОСОБА_4 , а ні будь - якій іншій особі до цього часу не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
		Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		Відповідно до положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
		Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).
		Слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання підстав для подальшого арешту майна, яке належить ОСОБА_4 , встановлено не було.
		З врахуванням вищенаведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 8 - 9, 94, 98, 131 - 132, 170, 173 - 174 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, - задовольнити.
		Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року (справа №760/27205/24), на наступне майно: мобільний телефон Samsung Galaxy S24Plus IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя                                                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...