Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/25855/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 24.04.2025. Зареєстровано: 25.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 29.04.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/509/449/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020160000001178

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 947/25855/21 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       24 квітня 2025 року                                                                                        с-ще Овідіополь
		Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
		за участю учасників судового провадження:
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		обвинуваченої ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020160000001178 від 12.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, громадянки України, із початковою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що вона в серпні 2020 року більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачуючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи раніше виниклий злочинний намір на незаконне придбання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з метою подальшого використання офіційних документів, перебуваючи в достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, невстановленим способом отримала свідоцтво про право власності на житло серія номер НОМЕР_1 від 14.03.2005 видане нібито згідно розпорядження від 14.03.2005 № 159831, яке зареєстроване та записано у реєстрову книгу за № 15-8314 видане УЖКГ ОМР яке посвідчує право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , розпорядження органу приватизації від 14.03.2005 № 159831 видане УЖКГ, технічний паспорт № 251-46-20 від 14.08.2020 виготовлений ФОП ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 замовником якого є ОСОБА_4 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності.
		Отримавши завідомо підроблені офіційні документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло серія номер НОМЕР_1 від 14.03.2005 видане нібито згідно розпорядження від 14.03.2005 № 159831, яке зареєстроване та записано у реєстрову книгу за № 15-8314 видане УЖКГ ОМР яке посвідчує право власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , розпорядження органу приватизації від 14.03.2005 № 159831 видане УЖКГ, технічний паспорт № 251-46-20 від 14.08.2020 виготовлений ФОП ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 замовником якого є ОСОБА_4 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, з метою придбання права на чуже майно, в особливо великих розмірах, шляхом обману, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищевказаною квартирою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, 03.09.2020 приблизно об 16 годині 03 хвилин ОСОБА_4 прибула до відділу ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, смт.Таїрово, вул.40-ка річчя Перемоги,27 де надала, тим само використала завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, державному реєстратору відділу ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 завідомо підроблені офіційні документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло серія номер НОМЕР_1 від 14.03.2005 видане згідно розпорядження від 14.03.2005 № 159831, яке зареєстроване та записано у реєстрову книгу за № 15-8314 видане УЖКГ ОМР яке посвідчує право власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; розпорядження органу приватизації від 14.03.2005 № 159831 видане УЖКГ; технічний паспорт № 251-46-20 від 14.08.2020 виготовлений ФОП ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 замовником якого є ОСОБА_4 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу.
		Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 03.09.2020 приблизно об 16 годині 03 хвилин ОСОБА_4 прибувши до відділу ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області що знаходиться за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, смт.Таїрово, вул.40-ка річчя Перемоги,27 де надала , тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, державному реєстратору відділу ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольского району Одеської області ОСОБА_7 завідомо підроблені офіційні документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло серія номер НОМЕР_1 від 14.03.2005 видане згідно розпорядження від 14.03.2005 № 159831, яке зареєстроване та записано у реєстрову книгу за № 15-8314 видане УЖКГ ОМР яке посвідчує право власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; розпорядження органу приватизації від 14.03.2005 № 159831 видане УЖКГ; технічний паспорт № 251-46-20 від 14.08.2020 виготовлений ФОП ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 замовником якого є ОСОБА_4 , державним реєстратором відділу ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 відповідно до порядку встановленим ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внесено відомості про набуття ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
		Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 заволоділа правом власності на чуже майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , з використанням підробленого офіційного документу, який спричинив набуття права власності на вищевказане майно, чим заподіяла майнову шкоду територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради, код ЄРДПОУ 26597691, у розмірі 747 000 (сімсот сорок сім тисяч) гривень 00 копійок, що згідно примітки до ст.185 КК України, Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» перевищує 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.
		       Обвинувачена ОСОБА_4 вину по інкримінованому кримінальному провадженню не визнала й пояснила, що вона не заволодівала правом на квартиру потерпілого. До вчинення даного кримінального правопорушення вона ніякого відношення не має. Вона ніколи не зверталася із заявою про реєстрацією на її користь права власності на квартиру АДРЕСА_2 . До державного реєстратора відділу ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольського района Одеської області вона ніколи не їздила та з нею не спілкувалася. На час скоєння злочину - 03 вересня 2020 р. - вона постійно знаходилася за своєю адресою АДРЕСА_1 та нікуди не відлучалася. На той час її рідний батько тяжко хворів онкологічним захворюванням та вона постійно знаходилася поруч з ним. Крім того, в той день вона разом із своїм чоловіком та знайомими святкували день її знайомства з чоловіком. Яким чином та хто саме міг використати її анкетні данні при реєстрації права власності на квартиру вона не знає.
		Свідок ОСОБА_8 , допитана у судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, обвинувачену ОСОБА_4 вона не бачила. До неї звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_9 з приводу продажу квартири АДРЕСА_2 та попросив надати правову оцінку документів, які він їй надав - Свідоцтво про право власності на квартиру. Вона побачила, що Свідоцтво є підробленим тому що його форма та зміст відрізнялися від дійсного Свідоцтва. З цього приводу вона звернулася до поліції. В її офісі слідчий зустрівся з ОСОБА_9 , який назвався ОСОБА_10 , та з`ясувалося , що він працював державним реєстратором якогось підприємства. Раніше вона ОСОБА_11 ніколи не бачила;
		Свідок ОСОБА_12 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 він не знає та її ніколи не бачив. Він був зареєстрований та проживав у квартирі АДРЕСА_2 . Крім нього в квартирі проживав та був зареєстрований його племінник ОСОБА_13 . Квартиру він приватизував, однак коли , він не пом`ятає;
		Свідок ОСОБА_14 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що раніше її прізвище було ОСОБА_15 та вона працює державним реєстратором ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. У 2021 р. до неї особисто звернулася ОСОБА_4 з приводу реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 подала заяву та надала документи - Свідоцтво про право власності на квартиру, розпорядження про приватизацію та Технічний паспорт. Додатково вона надала запит до БТІ, який отримала ОСОБА_4 , яка через деякий час надала їй відповідь від КП БТІ. ОСОБА_4 відвідувала її в приміщенні ЦНАП два рази. Заяву про реєстрацію права власності на квартиру ОСОБА_4 підписувала особисто в її присутності. Їй надавали в поліції протокол впізнання на якому було розміщено декілька фото, на одному з яких вона впізнала ОСОБА_4 як особу, яка зверталася до неї. За якими саме ознаками вона впізнала ОСОБА_4 - ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснити не змогла. При додатковому допиті свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона особисто знайома з ОСОБА_10 - це її колега, з яким вона працювала в комунальному підприємстві «Будинок юстиції». ОСОБА_16 також є державним реєстратором, однак він не звертався до неї з приводу реєстрації права власності в інтересах ОСОБА_4 ;
		Свідок ОСОБА_17 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_4 . Він з жінкою , дітьми мешкають за адресою АДРЕСА_4 . У вересні 2020 р. тяжко хворів батько ОСОБА_4 та вона піклувалася ним й постійно знаходилася поруч з батьком. 03 вересня 2020 р. ОСОБА_4 постійно знаходилася вдома та нікуди не відлучалася. В той день до них приходила їх знайома ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та вони святкували день знайомства його та ОСОБА_4 , що вони роблять кожен рік. Святкували вони з 13.00 до вечора. В той день ОСОБА_4 з дому нікуди не виїзжала;
		Свідок ОСОБА_20 , допитана у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є її подругою. У вересні 2020 р. батько ОСОБА_4 хворів та вона піклувалася ним. 03 вересня 2020 р. вони прийшла в гості до Ферару тому що в цей день вони кожен рік святкують день знайомства ОСОБА_4 та її чоловіка. Вони святкували з 13.00 до вечору й ОСОБА_4 нікуди не виїзжала;
		Свідок ОСОБА_21 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що на даний час він працює у відділенні АТ КБ "Приватбанк" на посаді юрисконсульта, в період з 2017-2018 роки працював державним реєстратором у комунальному підприємстві (назву не пам`ятає) у Будинку юстиції. Під час здійснення своєї професійної діяльності часто надавав різним особам юридичні консультації. В період з 2020-2021 роки посередницьких послуг з приводу порядку оформлення права власності на нерухоме майно будь-яким особам не надавав. Обвинувачену ОСОБА_4 свідок не знає. Свідків в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_17 , ОСОБА_12 не знає, державного реєстратора ОСОБА_22 не пам`ятає, її номеру телефону не знає. Також не пам`ятає чи звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_8 із свідоцтвом про право власності серія номер  НОМЕР_1  від 14.03.2005, яке зареєстроване та записано у реєстрову книгу за № 159831 виданого УЖКГ ОМР для  ОСОБА_4 , та розпорядження органу приватизації № 159831 від 14.03.2005 р. на квартиру  АДРЕСА_2 , згідно якого остання являється власником вказаного майна, з метою консультацій, щодо відчуження вказаного майна. ЇЇномеру телефону не пам`ятає. Із оригіналами документів свідок не працював. Адреса - квартира АДРЕСА_2 , свідку не відома.На запитання прокурора про те, яким чином копія паспорту ОСОБА_4 опинилася в його телефоні, свідок не зміг відповісти, пояснивши, що до нього постійно звертаються люди, яким він надає консультації. Про те, що свідоцтво про право власності серія номер 15-8314 від 14.03.2005 року являється підробленим, йому не повідомляли.
		Представника потерпілого ОСОБА_23 , який працює на посаді начальника відділу по роботі з цивільними справами управління з питань представництва у судах Юридичного департаменту Одеської міської ради, допитано в якості потерпілого під час судового розгляду кримінального провадження. ОСОБА_23 вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, оскільки саме вона звернулася до державного реєстратора відділу ЦНАП Таїровської селищної ради ОСОБА_7 з підробленими документами, які не видавалися Одеською міською радою та незаконним шляхом оформила право власності на квартиру АДРЕСА_2 , де в той час проживав гр. ОСОБА_12 . Також зазначав, що після відкриття кримінального провадження за даним фактом, в Малиновському районному суді м.Одеси паралельно розглядалася цивільна справа №521/20260/20 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації про реєстрацію права власності на вказану квартиру. За результатими розгляду даної справи рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.08.2021 року скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , яка була проведена на підставі рішення (з відкриттям розділу) державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 індексний номер 54067135 від 15.09.2020 року. Після чого, 23.02.2022 року в порядку приватизації Департаментом міського господарства Одеської міської ради було видане Свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_12 . Вважає, що даним рішенням суду встановлені обставини, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
		Сторона обвинувачення надала до суду наступні письмові докази на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 :
		- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 12.10.2020 р. СУ ГУНП в Одеській області було зареєстровано кримінальне провадження № 12020160000001178 за ознаками ст.190 ч.4 КК України;
		- рапорт слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 без дати;
		- інформація з Державного реєстру речових прав, згідно якого квартира АДРЕСА_2 станом на 09.10.2020 була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 ;
		- ксерокопія Свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_2 від 14.03.2005 р., згідно якої ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 ;
		- ксерокопія розпорядження органу приватизації № 159831 від 14.03.2005 р., згідно якої ОСОБА_4 приватизувала квартиру АДРЕСА_2 ;
		- ксерокопія Технічного паспорту № 251-46-20 від 14.08.2020 р.; 
		- ксерокопія Актового запису про смерть № 2498 від 06.03.1996 р., згідно якої ОСОБА_25 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
		- ксерокопія Актового запису про народження № 429 від 03.04.1987 р., згідно якого ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
		- оринінал Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого ОСОБА_4 звернулася до реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 03 вересня 2020 р. о 16.03;
		- рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54067135 від 15.09.2020 р.;
		- лист КП «БТІ та РОН» м.Одеси на ім`я державного реєстратора ОСОБА_7 від 09.09.2020 р., згідно якого станом на 31.12.2012 р. квартира АДРЕСА_2 в БТІ зареєстрована не була;
		- лист КП «ЖКС «Хмельницький» від 20.10.2020 р., згідно якого особистий рахунок за адресою АДРЕСА_3 відкрито на ОСОБА_26 ;
		- лист КП «Міське агентство по приватизації житла» від 16.10.2020 р., згідно якого квартира АДРЕСА_2 не приватизовувалася, свідоцтво про право власності на квартиру не видавалося та не оформлювалося, розпорядження органу приватизації на квартиру не видавалося та не оформлялося;
		- лист АТ «Одесагаз» від 28.10.2020 р., згідно якого особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_2 числиться за ОСОБА_27 ;
		- лист ТОВ «Інфоксводоканал» від 28.10.2020 р., згідно якого особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_2 відкритий на ОСОБА_26 ;
		- справа № 01.02-1 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на 12 арк.;
		- лист Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 05.11.2020 р., згідно якого в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 ;
		- висновок експерта № 209 БЗ від 09.11.2020 р., згідно якого ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2168435651101) загальною площею 62,3 кв.м. станом на 15.09.2020 вважаючи стан об`єкту дослідження задовільним, може складати 747 600,00 (сімсот сорок сім тисяч шістсот грн..00 коп.) , без урахування ПДВ;
		- декларація, згідно якої ОСОБА_16 працював на посаді державного реєстратора КП «Будинок юстиції»;
		- протокол огляду предмету від 24.06.2021 р., згідно якого у мобільному телефоні, який був вилучений при обшуку житла ОСОБА_21 було виявлено фотографії паспорту ОСОБА_4 , а також РНОКПП ОСОБА_29 ;
		- протокол додаткового огляду предмету від 27.07.2021 р., згідно якого в мобільному телефоні, який був вилучений при обшуку житла ОСОБА_21 було виявлено фотографії Технічного паспорту, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
		- висновок експерта № 21-3646 від 05.08.2021 р., згідно якого підпис від імені ОСОБА_4 у наданій на експертизу заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з реєстраційним номером 41252298, датою та часом реєстрації 03.09.2020 16:03:28 (місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3 ), розміщений на зворотному боці документа в графі «Підпис заявника», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, почерк якої має деяку природну схожість з почерком ОСОБА_4 ;
		- аналітична довідка, згідно якої працівники поліції провели опрацювання та аналіз інформації, отриманої від операторів телекомунікацій телефонних з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 . 
		Також за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_23 судом було досліджено, надані ним документи, а саме:
		- копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.03.2023 року № 326551301;
		- копію заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.08.2021 року, справа №521/20260/20;
		- копію розпорядження органу приватизації від 23.02.2022 року № 261619;
		- копію свідоцтва про право власності від 23.02.2022 року, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради.
		Провівши судовий розгляд, дослідивши в повному обсязі всі представлені обвинуваченням докази, судом в судовому засіданні зазначені в обвинувальному акті обставини свого підтвердження не знайшли. Судом встановлено, що 03 вересня 2020 р. о 16.03 до державного реєстратора відділу ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 надійшли наступні документи - ксерокопія Свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_2 від 14.03.2005 р. на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 , ксерокопія розпорядження органу приватизації № 159831 від 14.03.2005 р. о приватизації квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 , Технічний паспорт № 251-46-20 від 14.08.2020 р., а також Заява про державну реєстрацію прав та обтяжень від імені ОСОБА_4 . На підставі цих документів державний реєстратор ОСОБА_7 здійснила державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 . Згідно доказів, які надані суду стороною обвинувачення - лист КП «Міське агентство по приватизації житла» від 16.10.2020 р. - рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_2 органом приватизації не приймалося та Розпорядження про приватизацію цієї квартири не видавалося, а також не видавалося й Свідоцтво про право власності квартиру. За таких обставин суд погоджується із стороною обвинувачення з приводу того, що при реєстрації права власності на квартиру на ім`я ОСОБА_4 були використані документи, які містять неправдиві відомості щодо приватизації квартири, а тому присутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та ч.4 ст.358 КК України.
		Однак суд не погоджується з твердженням (версією) сторони обвинувачення стосовно особи, яка скоїла ці кримінальні правопорушення. На думку сторони обвинувачення саме ОСОБА_4 прибула 03 вересня 2020 р. до відділу ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та о 16.03 години передала державному реєстратору ОСОБА_7 підроблені документи. В якості доказу цього факту сторона обвинувачення надала суду показання свідка ОСОБА_30 та Заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень. Свідок ОСОБА_31 пояснила, що саме ОСОБА_4 прибула до її службового міста та особисто надала підроблені документи. Суд вважає, що до показів свідка ОСОБА_30 необхідно ставитися критично, тому що ці покази є суперечливими іншим доказам та об`єктивним обставинам. Так, свідок стверджує, що саме в її присутності ОСОБА_4 підписала Заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень та вона особисто це бачила. Однак ці її покази суперечать висновку експерта № 21-3646 від 05.08.2021 р., згідно якого підпис від імені ОСОБА_4 у наданій на експертизу заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з реєстраційним номером 41252298, датою та часом реєстрації 03.09.2020 16:03:28 (місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3 ), розміщений на зворотному боці документа в графі «Підпис заявника», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, почерк якої має деяку природну схожість з почерком ОСОБА_4 . Крім того, згідно відомостям телекомунікаційних мереж в час скоєння кримінального провадження - 16.03 годин 03 вересня 2020 р. мобільний телефон, яким користувалася ОСОБА_4 не був у зоні, яка покриває місцезнаходження відділу ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, смт.Таїрово, вул.40-ка річчя Перемоги, 27. В цей час мобільний телефон ОСОБА_4 був активний та знаходився в зоні діяльності базової станції АДРЕСА_5 . Згідно показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_32 , 03 вересня 2020 р. в 16.03 ОСОБА_4 знаходилася за адресою АДРЕСА_4 . Свідок ОСОБА_31 пояснює, що вона впізнає ОСОБА_4 як особу, яка зверталася до неї з приводу реєстрації права власності на квартиру через те, що вона впізнала цю особу по фотографіям, які були надані їй на впізнання слідчим. Однак сторона обвинувачення не надала до суду у якості доказу протоколу впізнання за фотографіями, що ставить під сумнів факт того, що таке впізнання мало місце, а тому суд позбавлений можливості перевірити покази свідка в цій частині. Водночас у судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про проведення впізнання. За таких обставин свідок ОСОБА_31 побачила ОСОБА_4 у судовому засіданні на місці обвинуваченої. Поряд з цим, суд приймає до уваги обставини того, що особа, яка зверталася до нотаріуса ОСОБА_8 з приводу продажу квартири та надав підроблені документи - ОСОБА_21 є знайомим та колегою свідка ОСОБА_33 . Згідно відомостей телекомунікаційних мереж мобільний телефон ОСОБА_21 ( НОМЕР_3 ) 03 вересня 2020 р. в період часу з 15.40 до 16.20 год. був активний в зоні діяльності базової станції Овідіопольський район, с.Балка, яка розташована поряд з вул.40-річчя Перемоги, 47. Водночас з цим мобільний телефон свідка ОСОБА_30 ( НОМЕР_4 ) 03 вересня 2020 р. в період часу з 10.59 до 17.01 був активний в зоні діяльності також базової станції Овідіопольський район, с.Балка, поряд з вул.40-річчя Перемоги. За таких обставин у суду є підстави вважати, що покази свідка ОСОБА_30 в частині того, що саме ОСОБА_4 відвідувала її 03 вересня 2020 р. та передавала їй документи та реєстрацію права власності на квартиру, є необ`єктивними та суперечливими, та не є безперечними, а тому вони не можуть обґрунтовувати висновок про вину ОСОБА_4 .
		Твердження представника потерпілого про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, з посиланням на встановлені обставини у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 16.08.2021 року (справа №521/20260/20), судом до уваги не приймаються, оскільки даним судовим рішенням встановлені обставини того, що реєстрація права власності на спірну квартиру відбулась на підставі документів, які не відповідають дійсності, внаслідок чого суд прийшов до переконання про необхідність скасування державної реєстрації на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , яка була проведена на підставі рішення (з відкриттям розділу) державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 індексний номер 54067135 від 15.09.2020 року. Жодних висновків про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні шахрайських дій чи підробку або пред`явлення завідомо підроблених документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, дане судове рішення не містить, і міститине може, оскільки дані обставини мають встановлюватись під час судового розгляду кримінального провадження після повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи на підставі дослідження всіх доказів по справі та їх оцінки судом при винесенні судового рішення.
		У статті 62 Конституції України закріплений важливий принцип, відповідно до якого кримінальна відповідальність можлива лише тоді, коли буде доведено вину особи у вчиненні кримінального правопорушення. Це конституційне положення втілено в чинному Кримінальному кодексі України. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. (ч. 2 ст. 2 КК).
		Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно та її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити.
		Згідно ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Суд приймає рішення щодо винності особи враховуючі стандарт «поза розумним сумнівом».Це узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). У відповідності до практики ЄСПЛ, «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Ця правова позиція підтримана також практикою Верховного Суду - справа № 619/132/19 та № 750/11509/18
		Сторона обвинувачення не надала суду беззаперечних доказів, які б у сукупності підтверджували факти того, що саме ОСОБА_4 03 вересня 2020 р. о 16.03 год. прибула до державного реєстратора Таїровської селищної ради за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.40-річчя Перемоги, 27, де особисто підписала Заяву про державну реєстрацію права власності та передала державному реєстратору підроблені документи з цією метою, та таким чином використала завідомо підроблений документ та вчинила дії щодо заволодіння чужим майном шляхом обману. Наявні в розпорядженні суду докази дають підстави вважати, що в цей час ОСОБА_4 знаходилася в іншому місці та ці сумніви не спростовані стороною обвинувачення. За таких обставин у суду не має законних підстав для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_4 по інкримінованим їй кримінальним правопорушенням.
		У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
		Таким чином, зважаючи на положення ст. 22 КПК України, згідно з якими кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою.
		Цивільного позову в даному кримінальному провадженні не заявлено.
		Процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.
		Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.06.2021 року, слід скасувати.
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд - 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, та виправдати її на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушеннявчинені обвинуваченою ОСОБА_4 .
		Процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
		Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.06.2021 року, - скасувати.
		Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
		- ноутбук марки «АSUS» №512AN_MMW, зарядний пристрій; мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 із сім картками №1 НОМЕР_7 , НОМЕР_3 ., які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .;
		- мобільний телефон марки «IPhone», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ - НОМЕР_9 . номер телефону НОМЕР_10 ; предмет ззовні схожий на пристрій для відстрілу гумових набоїв із написами: «Форт-12РМ, 9ммР.А. Вироблено в Україні НОМЕР_13», та одинадцять предметів схожі на набої, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;
		- пристрій травматичної дії із написом «Форт-17P» НОМЕР_14, з двома магазинами та набоями в кількості 19 шт; дозвіл на зброю № НОМЕР_11 на право зберігання, носіння спецзасобу травматичної дії «Форт-17P» № НОМЕР_12 строком до 20.06.2021 на імя ОСОБА_34 , виданий 20.06.2018 року; патрони несмертельної дії у кількості 50 штук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		       Головуючий:                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...