Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 371/1453/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 25.04.2025. Зареєстровано: 26.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2025.
Дата набрання законної сили: 27.05.2025
Номер судового провадження: 1-кп/371/134/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024111220000245

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		"25" квітня 2025 р.                    Єдиний унікальний № 371/1453/24
		                            Номер провадження № 1-кп/371/134/25
		 
		 
		 
		 
		Миронівський районний суд Київської області
		 
		ЄУН 371/1453/24
		Провадження № 1-кп/371/134/25
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		25 квітня 2025 року                                 м. Миронівка
		 
		Миронівський районний суд Київської області у складі:
		 
		головуючого судді         ОСОБА_1 ,
		з секретарем             ОСОБА_2 ,
		за участі 
		прокурора             ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого         ОСОБА_4 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111220000245, за обвинуваченням  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапиші Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером-землевпорядником та директором у приватному експертно-виробничому підприємстві «Земпроект», маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_4 достовірно знав, що у зв`язкуз військовоюагресією російськоїфедерації протиУкраїни, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, в Українівведено воєннийстан, який продовжено відповідно до указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024.
		Встановлено, що 25.08.2023, інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі  СРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 та інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі  СРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , які в цей час, відповідно до книги нарядів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 269 від 10.05.2024, перебували на добовому чергуванні в секторі реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, виконуючи свої службові обов`язки, рухались на службовому автомобілі марки «PEUGEOT», моделі «301», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, по території зони обслуговування. 
		Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський:
		- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманнямправил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
		- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
		- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
		- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.
		Згідно нормст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
		Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.
		Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
		З урахуванням вимогст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме капітан поліції ОСОБА_7 та інспектор  СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2ст. 19 Конституції України, ч. 1ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
		Таким чином інспектор  СРПП капітан поліції ОСОБА_7 та інспектор  СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 дост. 364 КК Україниє службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
		Відповідно дост. 40 Закону України «Про Національну поліцію»та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 був оснащений нагрудною відеокамерою. 
		Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі  КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
		Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).
		Так, 25.08.2024, о 14 годині 22 хвилин, під час руху на службовому автомобілі марки «PEUGEOT», моделі «301», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, по території зони обслуговування, а саме по вул. Соборності м. Миронівка Обухівського району Київської області, інспектор  СРПП капітан поліції ОСОБА_7 та інспектор  СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , помітили автомобіль марки «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_2 з пошкодженнями передньої частини кузову автомобіля та відсутнім переднім номерним знаком, водій якого рухався по вулиці Соборності м. Миронівка Обухівського району Київської області, чим порушив правила дорожнього руху України. 
		В подальшому, інспекторами СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля марки «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , за порушення правил дорожнього руху.
		Далі інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , після зупинки даного автомобіля по вулиці Соборності навпроти будинку № 137 м. Миронівка Обухівського району Київської області, повідомлено водію ОСОБА_4 про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. 
		Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_4 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на приладі «DRAGGER Alkotester 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Під час перевірки було виявлено, що в організмі ОСОБА_4 знаходиться 2,63 проміле алкоголю.
		В подальшому, інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_4 про мету складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі  ПДР України) та на підставі ст. 265-2 КУпАП керованим водієм ОСОБА_4 , транспортний засіб, автомобіль «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає затриманню до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про що буде складено відповідний протокол.
		Після цього, 25.08.2024, о 14 годині 52 хвилин, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що порушив Правила дорожнього руху України, за яке передбачено адміністративна відповідальність, з метою уникнення вилучення автомобіля «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_2 до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, та настання негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не вилучення автомобіля «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_2 до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не вилучення автомобіля марки «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_2 до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, 25.08.2024 о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , є службовими особами органу Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою не вилучення автомобіля марки «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_2 до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспекторові СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та інспекторові СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не вилучення автомобіля марки «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_2 до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
		При цьому, 25.08.2024 о 15 годині 16 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поряд зі службовим автомобілем марки «PEUGEOT» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на синьому фоні, не звертаючи уваги на неодноразові попередження інспектора СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та інспектора СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, повторно запропонував надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень, та в подальшому надав останньому грошові кошти в загальній сумі (п`ять тисяч гривень) 5000 гривень, відкривши задні праві пасажирські двері службового автомобіля марки «PEUGEOT» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на синьому фоні та поклавши грошові кошти своєю лівою рукою до салону автомобіля, а саме на заднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «PEUGEOT» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на синьому фоні, поряд з інспекторами СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які в цей час знаходились поряд з вищевказаним транспортним засобом.
		Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 , були припинені інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_8 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_7 .
		Вказані обставини підтверджуються допитом обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, пояснив що ці дії вчинив оскільки керував в стані алкогольного сп`яніння був зупинений парцівниками поліції та не хотів, щоб працівники поліції вилучили автомобіль, про скоєне шкодує.
		З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого кваліфікацію його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
		Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у тому, що він з метою уникнення негативних для себе наслідків від можливого притягнення до адміністративної відповідальності, 25 серпня 2024 року умисно, протиправно запропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив зочин, передбачений ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
		При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
		Відповідно до вимоги про судимість від 28 серпня 2024 року №5396/109/1602/02-24, ОСОБА_4 , раніше раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 56).
		Згідно копії свідоцтв про народження ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 57-58).
		Відповідно до листа КНП «Бучанський консультативно-діагностичний центр Бучанської міської ради від 29 серпня 2024 року №458, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога центру не звертався (а.с. 59).
		Згідно характеристики Приватного експертно-виробничого підприємства «ЗЕМПРОЕКТ» від 03 вересня 2024 року, ОСОБА_4 , 1980 року народження, працює у компанії ПЕВП «ЗЕМПРОЕКТ» з 09 грудня 2015 року на посаді директора підприємства. З 01 червня 2021 року переведений на посаду інженера-землевпорядника за основним місцем роботи та на посаду за сумісництвом. За місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 60-61).
		Відповідно до характеристики виданої головю правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «7-7-7», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 2014 року. За весь цей час ОСОБА_4 зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім`ії, так і в спілкуванні з сусідами. Він дотримується та поважає усі права своїз сусідів, активно приймає участь в житті вуличного комітету (а.с. 62).
		Згідно з досудовою доповіддю Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби), у разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_4 додатковий обов`язок, передбачених ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 49-54). 
		Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну караність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.
		Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення у стані не осудності чи обмеженої осудності.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
		Згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України обставин, які пом`якшують покарання відсутні, оскільки поведінка обвинуваченого в судовому засіданні суд не вбачає щирості розкаяння.
		У відповідності до ст. 67 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати вчинення кримінального правопорушення, з використанням умов воєнного стану та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставинами які обтяжують покарання за скоєне.
		Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище.
		Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу. 
		Такий вид покарання як штраф змусить ОСОБА_4 відчути негативні матеріальні наслідки своїх дій, без створення для держави тягаря його утримання в умовах ізоляції.
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений. 
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
		Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -
		 
		З А С У Д И В :
		 
		1.Визнати  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
		2.Стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість проведення технічної експертизи документів від 13 червня 2024 року № СЕ-19/111-24/34768-ДД (одержувач платежу: ДКСУ по коду доходів 24060300, МФО 899998) в сумі 1514,56 грн. (півтори тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок).
		3.Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме оптичний диск, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження. 
		4.Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, виявлені та вилучені під час огляду місця події матеріальні об`єкти у виді грошових купюр номінальною вартістю по 500 гривень.
		5.На підставі ст. ст.96-1,96-2 КК Українизастосувати спеціальну конфіскацію шляхом примусового безоплатного вилучення у власність держави грошові кошти в сумі 5000 гривень, а саме: грошова купюра номіналом 500 грн. серії АА7871679, грошова купюра номіналом 500 грн. серії ВТ3147942, гршова купюра номіналом 500 грн. серії ВИ8710229, грошова купюра номіналом 500 грн. серії ХЄ0636442, грошова купюра номіналом 500 грн. серії АГ4864080, грошова купюра номіналом 500 грн. серії ББ5406887, грошова купюра номіналом 500 грн. серії АМ8744240, грошова купюра номіналом 500 грн. серії АВ8095835, грошова купюра номіналом 500 грн. серії ВЗ801775, які знаходяться рзом з первинним пакуванням (номерним поліетиленовим пакетом №INZ2109269) у номерному поліетеленовому пакеті №0009134, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12024111220000245 від 25 серпня 2024 року.
		6.На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
		7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.
		8.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя                         підпис                 ОСОБА_1 
		ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
		Суддя                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...