Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/4578/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 25.04.2025. Зареєстровано: 26.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2025.
Дата набрання законної сили: 01.05.2025
Номер судового провадження: 1-кс/537/255/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024170000000123

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кс/537/255/2025
		Справа № 537/4578/24
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25.04.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна,
		 
		встановив:
		 
		Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в кримінальному провадженні №12024170000000123 від 05.02.2024, на майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частину квартири АДРЕСА_1 та гараж з порядковим номером №6, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, оскільки це може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити завданням кримінального провадження.
		На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024170000000123 від 05.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2023 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сержанта Мельничука, 4, між замовником - директором професійно - технічного училища № 26 м. Кременчука Полтавської області, в особі ОСОБА_4 та підрядником  ТОВ «СТОП», в особі директора ОСОБА_7 , укладено Договір № 30 про закупівлю будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт з облаштуванням підвального приміщення (укриття) професійно-технічного училища №26 м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 4», з ціною договору, яка є динамічною і становить 1516 988,61 грн. без ПДВ, відповідно до якого ТОВ «СТОП» зобов`язаний якісно надати послуги з поточного ремонту по вказаному об`єкту своїми силами і засобами на свій ризик зі своїх матеріалів, якісно, у встановлений цим Договором строк, а професійно - технічне училища №26 м. Кременчука Полтавської області зобов`язано приймати та оплатити його вартість (ціну) в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі. В подальшому, сторонам укладено договірну ціну (додаток № 1 до Договору № 30 від 25.05.2023) на «Поточний ремонт з облаштуванням підвального приміщення (укриття) професійно-технічного училища №26 м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 4» відповідно до якої визначено вартість будівництва, яка становить 1516 988,61 грн. без ПДВ. Після чого, між замовником - директором професійно  технічного училища №26 м. Кременчука Полтавської області, в особі ОСОБА_4 та підрядником  ТОВ «СТОП», в особі директора ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду № 1 від 14.09.2023 до Договору № 30 від 25.05.2023, якою сторони домовились зменшити ціну договору на 636 гривні 76 копійок. В подальшому ОСОБА_4 , не забезпечивши вжиття реальних заходів з вивчення середньо ринкових цін на відповідні товари (аналіз цін), а саме: плитки «ALCHIMIA CREAM» 20х60, унітазу компакт «Президент 768 РТ Р0113/6л» з кришкою поліпр/гориз/(н.п.) мет. кріпл К08-177 в кількості 2 шт., каналізаційної установки «Sololift2 WC-1 Grundfos» в кількості 2 шт., світлодіодної панелі «VIDEX 48W 6000 K VL-Pb486W» в кількості 16 шт., накладної рамки для світильників 600х600 «PanelPro-Line» в кількості 16 шт., під час укладення договору № 30 від 25.05.2023 та договірної ціни до вказаного договору, здійснив підписання акту № 1 (примірна форма КБ-2в) до Договору про закупівлю будівельних робіт № 30 від 25.05.2023 та поставив резолюцію «Бух до сплати» на рахунку на оплату №12 від 06.06.2023 року на загальну суму1033836,81грн. Згідно акту № 1 (примірна форма КБ-2в) за червень 2023 року до Договору про закупівлю будівельних робіт № 30 від 25.05.2023 вбачається, що плитка «ALCHIMIA CREAM» 20х60 придбана за 816,13 грн за метр квадратний, унітаз компакт «Президент 768 РТ Р0113/6л» з кришкою поліпр/гориз/(н.п.)мет. кріпл К08-177 придбаний за 4941,55 грн, за одиницю товару, каналізаційна установка «Sololift2 WC-1 Grundfos», придбана за 25840,00 грн, за одиницю товару, світлодіодна панель «VIDEX 48W 6000 K VL-Pb486W» придбана за 2152,25 грн, за одиницю товару, накладна рамка для світильників 600х600 «PanelPro-Line» придбана за 461,44 грн, за одиницю товару. В той же час, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/21102-ТВ від 17.12.2024 ринкова вартість плитки «ALCHIMIA CREAM 20х60», придбаної у новому стані за 1 м.кв. без ПДВ за умови безготівкового розрахунку станом на 25.05.2023 становила 476, 98 грн, ринкова вартість ринкова вартість унітазу компакт «Президент 768 РТ Р0113/6л» з кришкою поліпр/гориз/(н.п.)мет. кріпл К08-177, придбаного у новому стані в кількості 1 шт. без ПДВ за умови безготівкового розрахунку станом на 25.05.2023 становила 2942 грн, ринкова вартість каналізаційної установки «Sololift2 WC-1 Grundfos», придбаної у новому стані в кількості 1 шт. без ПДВ за умови безготівкового розрахунку станом на 25.05.2023 становила 16 000 грн. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/21101-ТВ від 18.12.2024 ринкова вартість світлодіодної панелі «VIDEX 48W 6000 K VL-Pb486W», придбані у новому стані в кількості 1 шт. без ПДВ за умови безготівкового розрахунку станом на 25.05.2023 становила 930,49 грн, ринкова вартість накладної рамки для світильників 600х600 «PanelPro-Line», придбаної у новому стані в кількості 1 шт. без ПДВ за умови безготівкового розрахунку станом на 25.05.2023 становила 231,31 грн. За вказаним Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №1 за червень 2023 року професійно - технічне училище №26 м. Кременчука Полтавської області 12.06.2023 року перерахували безготівкові грошові кошти у розмірі 1033 836,81 грн. на рахунок НОМЕР_1 , який належний ТОВ «СТОП» та відкритий в АТ «Полтава-Банк», що підтверджується платіжною інструкцією № 349 від 12.06.2023. Окрім цього, ОСОБА_4 , не забезпечивши вжиття реальних заходів з вивчення середньо ринкових цін на відповідні товари (аналіз цін), а саме: припливно- витяжної установки «GREE FHBQ-D10-К» в кількості 1 шт., під час укладення договору № 30 від 25.05.2023 та договірної ціни до вказаного договору, здійснив підписання акту № 2 (примірна форма КБ-2в) за червень 2023 до Договору про закупівлю будівельних робіт № 30 від 25.05.2023, та поставив резолюцію «Бух до сплати» на рахунку на оплату №40 від 06.06.2023 року на загальну суму482515,04 грн. Згідно акту № 2 (примірна форма КБ-2в) за червень 2023 року до Договору про закупівлю будівельних робіт № 30 від 25.05.2023, припливно-витяжна установка «GREE FHBQ-D10-К» придбана за 136 945,76 грн. В той же час, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/21101-ТВ від 18.12.2024 ринкова вартість припливно-витяжної установки «GREE FHBQ-D10-К», придбаної у новому стані в кількості 1 шт. без ПДВ за умови безготівкового розрахунку станом на 25.05.2023 становила 55335,33 грн. За вказаним Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №2 за червень 2023 року професійно - технічне училище №26 м. Кременчука Полтавської області 12.06.2023 року перерахували безготівкові грошові кошти у розмірі 482 515,04 грн на рахунок НОМЕР_1 , який належний ТОВ «СТОП» та відкритий в АТ «Полтава-Банк», що підтверджується платіжною інструкцією № 350 від 12.06.2023. Вказані кошти професійно - технічне училище №26 м. Кременчука Полтавської області отримало з обласного бюджету Полтавської області на підставі розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 15.03.2023 № 159. Відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/117-25/3737-ЕК від 18.02.2025, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №1836 від 14.01.2025, надлишкове перерахування бюджетних коштів професійно - технічним училищем №26 м. Кременчука Полтавської області (код ЄДРПОУ 05537466) в адресу ТОВ «СТОП» (код ЄДРПОУ 24566605) за договором №30 від 25.05.2023, документально підтверджується в сумі 146616,28 грн. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , будучи директором професійно - технічного училища №26 м. Кременчука Полтавської області, тобто службовою особою, не організував розроблення проектної документації на виконання будівельних робіт, проведення експертизи вказаної проектної документації, не отримав дозвільні документи на будівельні роботи, не залучив інженера з технічного нагляду за будівництвом, не забезпечив вжиття реальних заходів з вивчення середньо ринкових цін на відповідні товари (аналіз цін), не здійснив інших заходів, спрямованих на ефективне використання бюджетних коштів та їх економію, що виразилось у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, всупереч встановлених ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність), а також пункту 4.9 «Настанови з визначення вартості будівництва», що затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», уклав із ТОВ «СТОП» договір № 30 від 25.05.2023 та погодив договірну ціну про закупівлю послуг з поточного ремонту із завищеною від ринкової вартістю устаткування, що призвело до надлишкового перерахування бюджетних коштів професійно - технічним училищем №26 м. Кременчука Полтавської області (код ЄДРПОУ 02539217) в адресу ТОВ «СТОП» (код ЄДРПОУ 24566605) за договором №30 від 25.05.2023, чим допустив завдання істотної шкоди інтересам окремої юридичної особи. 23.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 423838125 від 23.04.2025 року, ОСОБА_4 має у власності 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартість даного майна становить 49000 грн та гараж з порядковим № 6, розташований за адресою: м. Кременчук вул. Лук`яненко Левка, буд. 26-А, вартість якого становить 49000 грн. Враховуючи вищевикладене, з метою стягнення зайво витрачених бюджетних коштів на суму 146616,28 грн. за договором №30 від 25.03.2023, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
		Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі. 
		Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, посилаючись на підстави, викладені в ньому, та просив задовольнити його в повному обсязі. Він пояснив, що цивільний позов у рамках кримінального провадження подається до ОСОБА_4 як особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Прокурор зазначив, що відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої Міністерством розвитку громад та територій України, саме на замовника покладається обов`язок визначення вартості товарно-матеріальних цінностей, які використовуються та закуповуються для будівництва. Тому, саме неналежне виконання ОСОБА_4 перевірки вартості робіт спричинило вчинення даного кримінального правопорушення підрядником. Також ОСОБА_3 вказав, що цивільний позов подається в інтересах держави, оскільки кошти для проведення будівельних робіт були виділені Полтавською обласною військовою адміністрацією. Щодо вартості об`єктів нерухомості, які належать ОСОБА_4 та зазначені в договорах, прокурор вказав, що ці договори були підписані самим ОСОБА_4 , і з їхнього змісту випливає, що він погодився із зазначеними в них сумами.
		Власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
		Представник власника майна ОСОБА_4  адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Він вказав, що у клопотанні відсутні та недоведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України. Також зазначив, що у кримінальному провадженні немає потерпілого, оскільки листом від 23.04.2025 року ПТУ №26 було запропоновано подати заяву про визнання потерпілим. Відтак, за відсутності потерпілого не може бути подано цивільний позов, а отже, немає і підстав для накладення арешту на майно підозрюваного. Крім того, з тексту клопотання випливає, що будівництво здійснювало ТОВ «Стоп», і якщо слідство вважає, що зазначене товариство здійснило поставку обладнання за завищеною ціною, то арешт має накладатися на майно цієї юридичної особи відповідно до вимог вказаної норми. Окрім цього, незрозуміло, за якою саме методикою було визначено вартість майна, арешт якого просить слідчий, адже вона явно не співмірна з сумою 146 616 грн 28 коп. Вартість нерухомого майна, зазначена в договорах, на даний час є неактуальною та не відповідає реальній ситуації. Адвокат також зазначив, що ОСОБА_4 не має наміру відчужувати належне йому майно
		Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
		Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 12024170000000123 від 05.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 367 КК України.
		Згідно об`єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.09.2023 за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості такого змісту: «На адресу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області надійшли із УСР в Полтавській області матеріали за фактом того, що посадові особи професійно-технічного училища №26 міста Кременчука за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «СТОП» здійснюють розкрадання бюджетних грошових коштів під час виконання будівельних робіт в умовах воєнного стану», за ч. 4 ст. 191 КК України.
		Також, 24.04.2025 на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості такого змісту: « ОСОБА_4 , будучи директором професійно - технічного училища №26 м. Кременчука Полтавської області, тобто службовою особою, не організував розроблення проектної документації на виконання будівельних робіт, проведення експертизи вказаної проектної документації, не отримав дозвільні документи на будівельні роботи, не залучив інженера з технічного нагляду за будівництвом, не забезпечив вжиття реальних заходів з вивчення середньо ринкових цін на відповідні товари (аналіз цін), не здійснив інших заходів, спрямованих на ефективне використання бюджетних коштів та їх економію, що виразилось у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, всупереч встановлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність), а також пункту 4.9 «Настанови з визначення вартості будівництва», що затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», уклав із ТОВ «СТОП» договір № 30 від 25.05.2023 та погодив договірну ціну про закупівлю послуг з поточного ремонту із завищеною від ринкової вартістю устаткування, що призвело до надлишкового перерахування бюджетних коштів професійно - технічним училищем №26 м. Кременчука Полтавської області (код ЄДРПОУ 02539217) в адресу ТОВ «СТОП» (код ЄДРПОУ 24566605) за договором №30 від 25.05.2023, чим допустив завдання істотної шкоди інтересам окремої юридичної особи в сумі 146616, 28 грн», за ч. 1 ст. 367 КК України.
		23.04.2025 слідчий СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
		В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2023, більш між ТОВ «СТОП» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 та професійно - технічним училищем № 26 м. Кременчука (Замовник) в особі директора ОСОБА_4 укладено Договір №30 про закупівлю будівельних робіт.
		Відповідно до п. 1.1. розділу 1 «Предмет договору» предметом Договору є послуги з поточного ремонту по об`єкту: «Поточний ремонт з облаштуванням підвального приміщення (укриття) професійно-технічного училища №26 м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 4».
		Згідно п. 3.1.  3.2 розділу 3 «Договірна ціна» договору, ціна Договору визначена на підставі Договірної ціни (додаток №1 до Договору), яка є динамічною і становить 1516 988,61 грн. без ПДВ. Джерело фінансування  кошти місцевого бюджету. Ціна Договору може бути змінена залежно від потреб Замовника у певних обсягах Послуг та/або реального фінансування видатків Замовника на зазначені цілі, з обов`язковим оформленням і підписанням Сторонами про це додаткової угоди до Договору.
		14.09.2023 між ТОВ «СТОП» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 та професійно - технічним училищем № 26 м. Кременчука (Замовник) в особі директора ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №30 від 25.05.2023 відповідно до умов якої, ціна Договору визначена на підставі Договірної ціни становить 1516 351,85 грн. без ПДВ.
		Відповідно до висновку експерта №1836 від 14.01.2025 вбачається, що з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-24/21101-ТВ від 17.12.2024 та № CE-19/117-24/21102-TB від 17.12.2024 вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний ремонт з облаштуванням підвального приміщення (укриття) професійно-технічного училища №26 м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 4» в частині невідповідності вартісних показників обладнання (відпускна ціна) ринковій вартості на момент підписання договору про закупівлю будівельних робіт № від 25.05.2023, завищена. Завищення фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний ремонт з облаштуванням підвального приміщення (укриття) професійно-технічного училища №26 м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 4» в частині невідповідності вартісних показників обладнання (відпускна ціна), які включені до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2023 року на суму 1 033 836,81 грн та № 2 за червень 2023 року на суму 482 515,04 грн, ринковій вартості на момент підписання договору про закупівлю будівельних робіт № 30 від 25.05.2023 складає 146 616,28 грн без ПДВ.
		З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 
		Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
		В судовому засіданні встановлено, що прокурором Кременчуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 заподіяної шкоди на користь державі в розмірі 146616 грн 28 коп.
		Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 23.04.2025 за №423838125, вбачається, що ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить частини квартири  АДРЕСА_1 .
		Згідно договору про поділ квартири, що є у спільній сумісній власності від 27.12.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за №2680 вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_4 оцінюють вартість квартири в 49000 грн.
		Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 23.04.2025 за №423839326, вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належить гараж № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
		Згідно договору дарування від 27.12.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за №2682 вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_4 оцінюють вартість гаража в 49000 грн.
		Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
		Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
		Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та те, що розмір завданої державі матеріальної шкоди становить 146 616 грн 28 коп., слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що у випадку визнання останнього винуватим у інкримінованому правопорушенні на нього буде покладено обов`язок відшкодування шкоди, завданої державі, за рахунок належного йому майна, а саме частини квартири та гаража.
		Оскільки вартість вищезазначеного нерухомого майна співмірна розміру завданої шкоди, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на частину квартири та гараж, що належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
		Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
		 
		постановив:
		 
		Клопотання слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна  задовольнити.
		Накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №12024170000000123 від 05.02.2024, на майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частину квартири АДРЕСА_1 , а також гараж з порядковим номером АДРЕСА_4 , з позбавленням права на розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку
		Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.
		Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
		На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.
		Повний текст ухвали складено та оголошено 25.04.2025 о 15:30 год.
		 
		Слідчий суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...