Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 298/513/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.
Надіслано судом: 28.04.2025. Зареєстровано: 28.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 29.04.2025.

Номер судового провадження: 3/298/363/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 298/513/25 
		Номер провадження 3/298/363/25 
		 
		 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		28 квітня 2025 року                                 смт. Великий Березний
		 
		Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі захисника ОСОБА_1  адвоката Мірошнікової-Заглинської Олени Анатоліївни в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Волноваха, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента 4 курсу ВНЗ, за ч. 2ст. 204-1 КУпАП,
		ВСТАНОВИЛА:
		Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №145458 від 06.04.2025 громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 06 квітня 2025 року близько 15 год. 35 хв. на околиці населеного пункту Жорнава (територія Ставненської сільської громади Ужгородського району Закарпатської області) в межах контрольованого прикордонного району на відстані близько 5400 метрів до державного кордону України, на напрямку 29 прикордонного знаку Словацької Республіки був затриманий гр. України ОСОБА_1 в складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, ст.12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
		21.04.2025 через підсистему Електронний суд захисником ОСОБА_1  адвокатом Мірошніковою-Заглинською О.А., подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 . У вказаному запереченні зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього працівниками Державної прикордонної служби України протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП від 06.04.2025, оскільки він жодного адміністративного правопорушення у вказаний день не вчинив. 
		При цьому,як йдетьсяу поясненнях ОСОБА_1 разом зісвоїми друзями,а саме зісвоєюдівчиною  ОСОБА_3 ,другом ОСОБА_4 та йогодівчиною  ОСОБА_5 ,вирішили відвідатим.Ужгород.Раніше вданому містіне бували.В цейчас вУжгороді цвітесакура івони хотілиподивитися їїцвітіння.Поїздку запланувалина 05.04.2025.Придбали чотириквитки одразув обидванапрямки (на05.04.2025р.Київ-Ужгород;на07.04.2025р.Ужгород -Київ). ОСОБА_6 забронював черездодаток «Букінг»два номерив готелів м.Ужгород.05.04.2025.Вказані особивчотирьох здійснилипосадку доплацкартного вагону,де розмістилисьв одному«купе».Вранці 06.04.2025приблизно о10.15 10.25год.до вагонузайшли співробітникиДержавної прикордонноїслужби.Перевіряли увійськовозобов`язаних осібвійськово-обліковідокументи таз`ясовували метупоїздки дом.Ужгород.З собоювійськово-обліковийдокумент впаперовому вигляді ОСОБА_1 не мав(забуввдома),але присобі мавмобільний телефонз додатком«Резерв+»,де зазначено,що маєданий документу електронномувигляді ійого обліковідані оновленісвоєчасно.Оскільки наявністьвійськово-обліковогодокументу велектронному виглядімає такуж юридичнусилу,як ів паперовому,то особоне хвилювавсяз приводуйого відсутності.Поруч зїхнім відділенняму плацкартіна боковомумісці спавнезнайомий їмхлопець.Його такожрозбудили співробітникиДПС.З розмовихлопця таспівробітника ДПСвін зрозумів,що хлопецьтакож немає присобі військово-обліковогодокументу впаперовому вигляді. ОСОБА_1 та йогодрузі протягомдесяти хвилинрозповідали співробітникамДержавної прикордонноїслужби,що вонистуденти іїдуть вмісто Ужгород, щобподивитись місто,що вУжгороді забронювалиготель наодну добуі 07.04.2025мають намірповернутися дом.Києва нанавчання.Потяг продовжувавсвій рух.Після чогойому таневідомому хлопцюз боковогомісця повідомили,що вонизатримані,що нанайближчій зупинціпотяга,а саме вс.Кострино,вони повиннізійти зпотяга таразом ізспівробітником Державноїприкордонної службипроїхати домісця дислокаціївідділення державноїприкордонної служби.Він нерозумів підставзатримання,що сталосяі чомувін вимушенийвиходити зпотяга,скасовувати запланованупоїздку здрузями дом.Ужгород таслідувати зним.Оскільки йогодруг ОСОБА_6 мавпри собівійськово-обліковийдокумент упаперовому вигляді,то донього питаньі претензійз бокуспівробітників ДПСне було.Всі йогоспроби з`ясуватипідстави адміністративногозатримання співробітникамиДержавної прикордонноїслужби ігнорувалися.Зазначили лише,що «намісці» всенеобхідне дізнаємось.Його друзямповідомили,що вониможуть даліпрямувати вУжгород,що доних претензійнемає.Він розгубився.Він впершепотрапив втаку ситуаціюі незнав якдіяти.Зателефонувати мамівін незміг,оскільки внього булофактично вилученомобільний телефонспівробітниками ДПС.Отримати безоплатнупрофесійну правничудопомогу,тобто скористатисядопомогою захисникапід часадміністративного затримання,також фактичноне мавможливості.Вони зійшлиз потягата разомз одниміз співробітниківДПС сілив автоі поїхалив невідомомуйому напрямку.Їхали більше40хвилин.Після чогоприїхали доякогось населеногопункту,де вінпобачив набудівлі надпис«…прикордонна служба«Стужиця».Представник державноїприкордонної службиповідомив,що заразвідносно нихбудуть складатиадміністративні протоколи,що ценібито стандартнапроцедура.Під часскладання протоколупро адміністративнезатримання тапротоколу проадміністративне правопорушенняйому особа,яка складалапротоколи повідомила,що наданий час(тобтопід часдії воєнногостану)в Закарпатськійобласті маєтьсяякесь розпорядженняголови ОДА(ОВА),згідно якогочоловіки вікомвід 18до 60років маютьправо пересуватисяпо Закарпатськійобласті зписьмового дозволу,який необхіднооформляти передпоїздкою вмережі Інтернет.Відсутність даногописьмового дозволутягне засобою адміністративнувідповідальність,в зв`язкуз чимми ізатримані.Йому надалиякусь роздруківку,на якійбуло написано«Схема затримання»і показалисхематично,що ніби-топотяг рухавсяв зазначеномумісці.І повідомили,щоб вінрозписався наній,як фактознайомлення.Він підписав.Поруч сидівневідомий меніхлопець.Після встановленняйого особи,дізнався щойого звуть ОСОБА_7 .Раніше вінз нимзнайомі небули.Співробітник самостійносклав протоколипро затриманнята адміністративнеправопорушення.Зачитав йомуйого.Викладені вньому обставинине відповідалидійсності.Він ставзаперечувати ісказав,що віну складігрупи з ОСОБА_8 нерухався упішому порядкугірсько-лісистоюмісцевістю зУкраїни доСловацької Республікипоза встановленимипунктами пропускучерез державнийкордон.З ОСОБА_8 раніше небув знайомийі уЛьвові зним незустрічався.Ніколи немав намірупокинути Україну.Він студенті навчаєтьсяу Києвіу ВНЗна 4курсі.Йому нема25років,відповідно вінне досягпризивного вікупід часмобілізації увоєнний стан,тому покидатитериторію Українидля ньогонедоцільно іне відповідаєйого інтересам.Сказав,що викладеніним обставиниу протоколахнадумані іне відповідаютьдійсності.Співробітник ДПС,який складавпротоколи,спочатку намагавсяйого переконати,що викладенів протоколахобставини це їхстандартне формулюванняі вонифактично невпливають насклад адміністративногоправопорушення,крім тогозапевняв,що оскількивідносно ньоговперше складаєтьсяпротокол,то судне будезастосувати штраф,а лишеобмежиться попередженням.Він всеодно відмовлявсяпідписувати документи.Після чогоспівробітник ДПСстав йомунатякати,що якщовін будупроявляти такупринциповість,то вінможе притягнутийого докримінальної відповідальності.Він вимушенийбув погодитисьі підписативсі протоколи,погоджуючись зними.Після чогойого відпустили.Наступного днязвернувся доадвоката зазахистом своїхпорушених прав.Вважає,що вйого діяхвідсутній склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.204-1КУпАП. Наміру перетинаннячи спробиперетинання державногокордону Українибудь-якимспособом позапунктами пропускуз йогобоку небуло.Відповідно вищевказанихдій групоюосіб,тобто зневідомим йому ОСОБА_8 ,він нездійснював.Пересувався потериторії Українипотягом,що незаборонено законом. Свої заперечення на протокол підтверджує наступними доказами: - Квитки на потяг в обидва напрямки на його ім`я та ім`я друзів  ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ; - Електронне бронювання № 4842.223.433 на сайти «Букинг» двох готельних номерів у м. Ужгород на 06.04.2025р., оформлене другом ОСОБА_10 , - Показаннями свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_3 - Витяг з додатку «Резерв +» - Довідка № 256 від 18.04.2025р. про те, що він є студентом денної форми навчання Державного торговельно-економічного університету. Крім того, у запереченні зауважується, що з наданих до суду Державною прикордонною службою України доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу того, що останній 06.04.2025 року намагався незаконно перетнути державний кордон України, та/або знаходився на лінії державного кордону. 
		ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS-повідомлення у зв`язку з поданою ним заявою на отримання електронних повісток. 
		Від ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
		У судовому засіданні захисник ОСОБА_1  адвокат Мірошнікова-Заглинська О.А. проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 не заперечила. При цьому надала пояснення, аналогічні з тими, що зазначені в запереченнях, заперечивши наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказала, що ОСОБА_1 змусили під психологічним тиском підписати зізнавальні пояснення. Крім того, звернула увагу, що в рапорті, що міститься в матеріалах справи, йдеться про те, що ОСОБА_1 чинив правопорушення 07.04.2025, в той час як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення йому інкримінуються діяння, що мали місце 6 квітня 2025 року. 
		   За змістом ст. 268 КУпАП Україниприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204 КУпАП, не є обов`язковою.
		Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто без участі ОСОБА_1 .
		   Заслухавши пояснення адвоката Мірошнікової-Заглинської О.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке. 
		Згідно зі статтями 245, 252КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , чи винен він у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно з ч. 1ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.
		Відповідно дост. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
		Отже, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення.
		Обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст. 62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
		За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон з України в Словацьку Республіку, в умовах воєнного стану у складі групи осіб і такі його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
		Положеннями ч. 2 ст.204-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинених у складі групи осіб.
		Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
		Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.
		Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи, спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.
		Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу у особи, що перетинає такий кордон, спрямований на те, щоб його перетнути.
		Разом з цим, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано жодної вчиненої ним дії, яка б відповідала об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
		Так, наведення в описовій частині протоколу відомостей про його затримання за спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску в умовах воєнного стану у складі групи осіб, без зазначення, в чому саме виразились такі його дії є неконкретним формулюванням обвинувачення.
		З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне затримання від 06 квітня 2025 року; копія протоколу про адміністративне затримання від 06.04.2025 ОСОБА_2 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 ОСОБА_2 ; письмове пояснення від 06.04.2025 ОСОБА_1 ; письмове пояснення від 07.04.2025 помічника начальника відділу прикордонної служби  начальник кінологічного відділення ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 ; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.04.2025; схему затримання; довідку про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів від 05.04.2025; фотокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ; скріншот мобільного телефону; витяг з книги відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 20.00 05.04.2025 по 20.00 06.04.2025. 
		Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		За змістом ч. ч. 1, 2ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Аналіз доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , доказів не дає підстав для беззаперечного висновку у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 204-1 КУпАП.
		Жодних доказів, які б могли прямо чи опосередковано вказувати на наявність ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 204-1 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять.
		Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
		Суддя констатує, що до матеріалів справи не додано пояснення свідків, фото- чи відеозаписи, які б підтверджувати обставини які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому у ОСОБА_1 не виявлено будь-яких речей чи документів, які б свідчили про його намір незаконно перетнути державний кордон України. Також матеріали справи не містять доказів, про те, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону, оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби, і таким чином незаконно перетнути кордон.
		Крім того, суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 затриманий на значній відстані від державного кордону у світлий час дгоби, а також доводи захисника Мірошнікової-Заглинської О.А., підтверджені відповідними доказами, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення  копіями посадкових документів, підтвердженням бронювання готелю, витяг з додатку «Резерв+», довідку, видану на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого він є студентом 4 курсу денної форми навчання факультету торгівлі та маркетингу Державного торговельно-економічного університету. 
		Зважаючи на наведене суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, які б беззаперечно свідчили про наявність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, а надані його захисником докази, спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. . 
		Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.
		Керуючись ст. ст.247, 283 КУпАП, суддя
		ПОСТАНОВИЛА:
		Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
		 
		 
		 
		   Суддя Ротмістренко О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...