Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/4753/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 29.04.2025. Зареєстровано: 29.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 30.04.2025.
Дата набрання законної сили: 15.04.2025
Номер судового провадження: 1-кс/755/1241/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025100040000515

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		Справа №:755/4753/25
		Провадження №: 1-кс/755/1241/25
		 
		   УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		"09" квітня 2025 р.                                                         м.Київ                   
		       
		Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №12025100040000515 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-        
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12025100040000515 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді Q5», д.н.з НОМЕР_1 , 2023 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна: 2967, номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядженням вказаним транспортним засобом, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
		Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що надійшла заява директора ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_4 про те, що 08.02.2025 року особа, якій було ввірено майно ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ», а саме: автомобіль марки «Ауді Q5», д.н.з НОМЕР_1 , 2023 року випуску, використовуючи підроблені документи нібито за підписом ОСОБА_4 , а саме: наказ від 06.02.2025 року про зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки «Ауді Q5», д.н.з НОМЕР_1 , та внутрішню довіреність від нього як директора ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» на невідому особу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провела перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_6 . Таким чином, вчинила привласнення майна, що належить ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ», чим завдала матеріальну шкоду у великому розмірі.
		Під час досудового розслідування під час допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що на даний час він є директором ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ». В жовтні 2022 року він придбав вказане товариство у його попереднього власника ОСОБА_7 , в лютому 2023 року продав компанію ОСОБА_8 . З моменту придбання вказаної компанії вони постійно працювали в м.Києві. В процесі здійснення діяльності кілька разів здійснювали зміни в складі компанії (тобто ОСОБА_4 з власника ставав засновником, а директором був ОСОБА_8 ). З моменту спільної роботи в ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_4 виконував роль директора з маркетингу компанії, але всі рішення, які стосувались роботи компанії приймали спільно з ОСОБА_8 2023 році ОСОБА_8 прийняв рішення придбати автомобіль в лізинг, остаточне рішення при придбання приймав ОСОБА_8 , так як він був директором компанії на той час, відповідно як директор він підписував всі документи. Лізингові платежі відносно вказаного придбаного компанією автомобіля «Ауді Q5», д.н.з НОМЕР_1 , 2023 року випуску були виплачені до травня 2024 року, відповідно після чого автомобіль було оформлено на ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником значиться ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ».
		До моменту початку роботи компанії він та ОСОБА_8 мали спільного знайомого ОСОБА_13 , з яким познайомились в м.Харкові, де він та ОСОБА_8 проживали. ОСОБА_13 запропонував їм свої послуги з пошуку споживачів (компанія займалась постачанням електроенергії). В ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_13 не був оформлений офіційно та не займав там ніякої посади, при цьому в усній формі між ним та ОСОБА_8 існувала домовленість про оплату його роботи у вигляді проценту від суми укладених договорів. Для пересування по Україні з метою пошуку споживачів потрібен був транспорт, то відповідно ОСОБА_8 , як директор ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ», прийняв рішення передати придбаний компанією автомобіль «Ауді Q5» в користування ОСОБА_13 , при цьому довіреності на право користування транспортним засобом директор ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_8 не надавалась. З часу придбання вказаного автомобіля він був в постійному користуванні ОСОБА_13 .
		Так, в 2024 році, а саме в жовтні ОСОБА_8 вирішив залишити територію України, відповідно для вирішення всіх питань стосовно діяльності компанії було прийнято рішення про придбання ОСОБА_4 ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» у ОСОБА_8 , рішення про придбання компанії було оформлено належними чином, нотаріально посвідчене, відповідно ОСОБА_4 став єдиним та одноосібним власником компанії, та її директором. Зазначений транспортний засіб знаходився на балансі ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ», також був поставлений на військовий облік у Печерському районному м.Києві територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Так в момент придбання компанії ОСОБА_8 (минулий директор) попросив ОСОБА_4 , щоб цим автомобілем, який був на балансі ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» до кінця року покористувався ОСОБА_13 , після чого в кінці 2024 року він мав передати автомобіль. Оскільки між ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 були гарні стосунки то ОСОБА_4 не став заперечувати, і був переконаний, що наприкінці року ОСОБА_13 поверне автомобіль компанії.
		Оскільки до нового року ОСОБА_13 не повернув автомобіль, то наприкінці січня 2025 року ОСОБА_4 зателефонував на його номер НОМЕР_4 , та попросив негайно повернути автомобіль товариства, так як оговорені раніше строки вже пройшли. У відповідь на що, останній пообіцяв повернути автомобіль. Після цього, через кілька днів ОСОБА_4 знову зателефонував і запитав чому він не повернув автомобіль, у відповідь на що ОСОБА_13 повідомив, що автомобіль не поверне, оскільки компанія, в тому числі ОСОБА_8 винні йому грошові кошти, а тому в рахунок погашення даного боргу він забирає автомобіль марки «Ауді Q5», д.н.з  НОМЕР_1 , 2023 року випуску собі. Разом з тим, на час купівлі компанії, згідно даних бухгалтерського обліку будь-яких боргових зобов`язань перед вказаним громадянином товариство не мало
		В подальшому, ОСОБА_4 , стало відомо, що 08.02.2025 року автомобіль було перереєстровано на дружину ОСОБА_13 ОСОБА_6 . Зазначений автомобіль вона нібито придбала згідно договору купівлі-продажу від 08.02.2025 року між нею та ТОВ «ДК КАР ТРЕЙД», а повноваження ТОВ «ДК КАР ТРЕЙД» на продаж авто нібито виникли з договору комісії, що був укладений між ТОВ «ДК КАР ТРЕЙД» та невідомим громадянином ОСОБА_5 , який діяв на підставі нібито виданої ОСОБА_4 довіреності від 06.02.2025 року на право розпорядження транспортним засобом, та нібито виданого 06.02.2025 року наказом на зняття та продаж транспортного засобу. ОСОБА_4 повідомив, що будь-яких подібних документів не підписував. Ніякого наказу та довіреності не видавав, а громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайомий. 
		Надалі, було встановлено, що перереєстрація транспортного засобу відбулась Головним сервісним центром МВС та ТСЦ №8048 РСЦ ГСЦ МВС в м Києві. 08.02.2025 року, а саме: транспортний засіб Марка: AUDI Модель: Q5, Рік випуску:        2023, Колір: білий, Об`єм двигуна: 2967, номер кузова: НОМЕР_2 , Номер двигуна:  НОМЕР_3 , Номерний знак:  НОМЕР_1 перереєстрований на нового власника ОСОБА_6 на підставі укладеного в суб`єкта господарювання ТОВ «ДК КАР ТРЕЙД» (код ЕДРПОУ 45219146) договору купівлі-продажу транспортного засобу №8783/25/1/000067 від 08.02.2025 року.
		Крім того, слідством встановлено, що 12.02.2025 року через застосунок «Дія» транспортний засіб марки «Ауді Q5», д.н.з НОМЕР_1 , 2023 року випуску, був реалізований ОСОБА_6 на користь ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .    
		Також встановлено, що невстановленою особою на підставі нібито виданого ОСОБА_4 як директором ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» доручення від імені ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» (в особі представника ОСОБА_5 ), укладено Договір комісії 8783/25/1/000067 від 07.02.2025 року, виходячи зі змісту якого ОСОБА_5 , уповноважує ТОВ «ДК КАР ТРЕЙД» (код ЕДРПОУ 45219146) в особі ОСОБА_23 , від імені ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» вчинити правочин щодо відчуження транспортного засобу.
		12.02.2025 року ОСОБА_6 відчужила транспортний засіб через застосунок «ДІЯ», реалізувавши його ОСОБА_22 .
		Однак, директор ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_4 не надавав ні доручення, ні наказу по ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» про відчуження транспортного засобу, з чого слідує що відчуження транспортного засобу відбулось з використанням підроблених документів на право розпорядження автомобілем.
		При цьому, в Договорі купівлі-продажу вказано ціну транспортного засобу - 519496,00 гривень (що еквівалентно 13 000 доларів США), хоча ринкова ціна даного автомобілю варіюється від 35 000 до 50 000 доларів США.
		У зв`язку з вищезазначеним, 12 лютого 2025 року постановою начальника СВ ВП-4 Дніпровського УП ГУ"НП в місті Києві транспортний засіб марки Марка: AUDI Модель: Q5, Рік випуску: 2023, Колір: білий , Об`єм двигуна: 2967, номер кузова:  НОМЕР_2 , Номер двигуна:  НОМЕР_3 , Номерний знак:  НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025100040000515, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року.
		Крім того, 12 лютого 2025 року постановою начальника СВ ВП-4 Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_24 транспортний засіб марки Марка: AUDI Модель: Q5, Рік випуску: 2023, Колір: білий , Об`єм двигуна: 2967, номер кузова:  НОМЕР_2 , Номер двигуна:  НОМЕР_3 , Номерний знак:  НОМЕР_1 оголошено в розшук із внесенням відомостей про нього до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України".
		Крім того, прокурор посилається, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і його експлуатація пов`язана з ризиком його пошкодження, а тому користування транспортним засобом марки: AUDI моделі: Q5, Рік випуску: 2023, Колір: білий, Об`єм двигуна: 2967, номер кузова:  НОМЕР_2 , Номер двигуна:  НОМЕР_3 , Номерний знак:  НОМЕР_1 третьою особою, створює ризик витрат органу досудового розслідування за відшкодування шкоди потерпілому внаслідок пошкодження транспортного засобу.
		В свою чергу, відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформація, щодо обтяжень на автомобіль транспортний засіб марки AUDI моделі: Q5, рік випуску: 2023, колір: білий, об`єм двигуна: 2967, номер кузова:  НОМЕР_2 , номер двигуна:  НОМЕР_3 , номерний знак:  НОМЕР_1 - відсутня.
		За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12025100040000515 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, в матеріалах клопотання міститься заява прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.
		З урахуванням того, що сторона кримінального провадження довела в змісті клопотання, що існує загроза передчасного розголошення відомостей, які стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться вищезазначене майно. 
		Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного
		Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
		Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;  2) спеціальної конфіскації;  3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;  4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Разом з тим, згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.
		Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором належним чином не наведено обґрунтування, необхідності накладення арешту автомобіль марки «Ауді Q5», д.н.з НОМЕР_1 , 2023 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна: 2967, номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходиться у розшуку зокрема не зазначено підстав, що викликають необхідність в накладенні такого арешту, яким критеріям відповідає майно, згідно положень ст.98 КПК України, на яке прокурор просить накласти арешт, в тому числі мету арешту такого майна відповідно до ч.2 ст.170 КПК України. Крім того, згідно прохальної частини клопотання, окрім прохання накладення арешту, прокурором висловлюється прохання про надання дозволу на вилучення вищезазначеного автомобіля у особи, в користуванні якої перебуватиме транспортний засіб на момент такого вилучення, при цьому не зазначає у якої особи даний автомобіль перебуває у користуванні.
		На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки за відсутності належного обґрунтування відсутня сукупність підстав вважати, що автомобіль марки «Ауді Q5», д.н.з НОМЕР_1 , 2023 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна: 2967, номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт відповідають критеріям, визначеними положеннями ст.170 КПК України.
		За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-    
		 
		УХВАЛИВ:
		В задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...