Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 585/1307/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Надіслано судом: 29.04.2025. Зареєстровано: 30.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.05.2025.
Дата набрання законної сили: 12.05.2025
Номер судового провадження: 3/585/524/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 585/1307/25 
		Номер провадження 3/585/524/25 
		 
		П О С ТА Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 квітня 2025 року                             м.Ромни
		 
		   Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм вантажного автомобіля Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп»,
		 
		за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		   10.04.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.04.2025 року о 10:50 в с. Овлаші, вул. Роменська, водій керував автомобілем до конституції якого було внесено зміни та не зареєстровано в становленні законом порядк. Вчинено повторно протягом року чим порушив п.31.3.а ПДР  Експлуатація ТЗ у разі їх вигот./ переробл. з поруш. вимог стандар., правил і норм, що сто, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.
		    ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює водієм в ДАП «Роменскьий агролісгосп». Минулого року на цей автомобіль вже було складено протокол про те, що не було техогляду, він штраф заплатив. Автомобіль по документам - сідельний тягач і переобладнаний в лісовоз. Оказується відповідальність вся на водієві, не на механікові, не на керівникові, а на водієві. Він сам не може зробити ні переобладнання ні техогляд, тому що це повинна зробити організація. Автомобіль не лісгоспу, він в оренді в лісгоспу. Саме після цього випадку стали займатися оформленням переобладнання автомобіля. Вину визнає, так як автомобіль був переобладнаний .
		В судовому засіданні було досліджено наступні матеріали:
		- протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 серії ЕПР1 № 290265;
		- копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3ст. 121 КУпАПскладену відносно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 був підданий стягненню за експлуатацію ТЗ, які не пройшли обовящз.тех.контроль;
		- довідку ст. інспектора САП Роменсього РВП ГУНП в Сумській області та рапорт поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області;
		- відеозапис із нагрудної камери поліцейського при перегляді якого видно як ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля та інспектор зачитує йому його права та повідомляє, що відносно нього буде складено протокол. Водій зазначив, що це автомобіль організації та навіщо йому потрібно, ще за це по судах ходити. Інспектор відповів, що протокол складається все одно на водія; 
		- подорожній лист вантажного автомобіля від 04.04.2025 року відповідно до якого водій ОСОБА_1 за розпорядженням Агролісгоспу на автомобілі Урал НОМЕР_1 здійснював перевозеу погрузну лісу по маршруту Ромни-Ненадіївка;
		- довідку директора ДП «Роменський агролісгосп» від 25.04.2025 року в якій повідомляється, що ОСОБА_1 працює в Роменському дочірньому агролісогосподарському підприємстві «Роменський агролісгосп» на посаді водія вантажного автомобіля УРАЛ з 16.06.2023 року і по теперішній час;
		- договір суборенди транспортного засобу №01/07-а від 01.07.2024 року відповідно до якого Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» як суборендар приймає в строкове платне користування транспортний засіб, а саме сідловий вантажний тягач марки УРАЛ модель 5557, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 від орендара ФОП ОСОБА_2 ;
		-акт прийому передачі транспортного засобу від 01.07.2024р.
		   Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
		Відповідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
		За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.
		Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. 
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Частина 1 статті 121КУпАП передбачає відповідальність закерування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
		Частина 2 статті 121КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
		Частина 3 статті 121КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. 
		Частиною 4статті 121КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьоюцієї статті. 
		Згідно з п. 31.3.а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
		Вимоги щодо переобладнання транспортних засобів визначені ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», а саме: переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		Пунктом 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року, визначено, що цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).
		ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: керування автомобілем до конституції якого було внесено зміни та які не зареєстровані у встановленому законом порядку, чим повторно протягом року порушив п.31.3 а ПДР. 
		В тойже часчастина 1статті 121КУпАП,до якоївідсилає протоколі ч.4ст.121КУпАП,за якоюкваліфіковані діїособи,визначає адміністративним правопорушенням наступне діяння: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. В нашому випадку мова може йти лише про керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. 
		Отже ч.4 ст. ст. 121 КУпАП не містить такого складу правопорушення, який викладений в протоколі «керування автомобілем до конституції якого було внесено зміни та які не зареєстровані у встановленому законом порядку, чим повторно протягом року порушив п.31.3 а ПДР. 
		За таких обставин відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як діяння яке описане в протоколі не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 (ч. 1) ст. 121 КУпАП 
		Крім цього, диспозиція частини першої статті 121 КУпАП, щодо переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, має бланкетний характер, та відсилає саме до правил, норм і стандартів, що регулюють відносини у сфері переобладнання транспортних засобів, проте посилання на відповідні норми законодавства у протоколі відсутні. 
		Водночас, слід зазначити, що згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом, проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тим більше самостійно кваліфікувати (перекваліфіковувати) дії особи і включати і наведення конструктивних ознак складу адміністративного правопорушення, які не були вказані у протоколі.
		Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
		З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
		Крім цього, суд повинен діяти як незалежний орган правосуддя, а не як сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі. 
		Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
		За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 порушень саме ч.4 ст.121 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
		За встановленихобставин провадження усправі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
		Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121КУпАП закрити.
		Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.
		 
		 
		 
		СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
		МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                        В.О. Шульга

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...