Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 646/14251/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 30.04.2025. Зареєстровано: 30.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.05.2025.
Дата набрання законної сили: 29.04.2025
Номер судового провадження: 1-кс/646/1022/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 646/14251/24 
		№ провадження 1-кс/646/1022/2025 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 квітня 2025 року                                    м. Харків
		Основ`янський районний суд міста Харкова 
		у складі: головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №646/14251/24за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, - 
		встановив:
		 
		22 квітня 2025 року на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.
		Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначила, що в її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 набездіяльність посадовихосіб Харківськоїобласної прокуратурищодо невнесеннявідомостей доЄРДР зайого заявою (справа №646/14251/24).
		При цьому,з долученоїдо скаргизаяви від02грудня 2024року провчинення кримінальногоправопорушення вбачається,що ОСОБА_4 просив внестидо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань відомості,щодо суддіЧервонозаводського районногосуду м.Харкова ОСОБА_5 .Отже ускарзі порушуєтьсяпитання провнесення доЄРДР відомостейпро вчиненнякримінального правопорушеннясуддею Червонозаводськогорайонного судум.ХарковаОСОБА_5 . 
		Враховуючи вищевикладене, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід при розгляді справи №646/14251/24.
		ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
		Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
		Розглянувши заяву судді  ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов таких висновків.
		Судовим розглядом встановлено наступне.
		15.04.2025 в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
		Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, 15.04.2025 справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
		Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
		Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
		Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
		Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
		Рішення Суду у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, заява № 21722/11, пункт 105: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».
		Вирішуючи питання про існування підстави для самовідводу у справі №646/14251/24як «наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості» (пункт 4 частина 1статті 75КПК України), суд бере до уваги наведені вище критерії об`єктивності та неупередженості суддів.
		Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді справи №646/14251/24за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд  
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Заяву судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №646/14251/24за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, - задовольнити.
		Справу №646/14251/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...