Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 175/4983/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада.
Надіслано судом: 30.04.2025. Зареєстровано: 30.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/175/641/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22024050000003623

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 175/4983/25
		Провадження № 1-кп/175/641/25
		2025 рік
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		28 квітня 2025 року                     с-ще Слобожанське
		Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
		головуючої: судді ОСОБА_1 
		суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 
		за участю прокурора:  ОСОБА_5 
		за участю захисника: адвоката ОСОБА_6 
		за участю обвинуваченого: ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 22024050000003623 за обвинувальним актом відносно: 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
		обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		18 квітня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 31 січня 2025 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою.
		Ухвалою колегії суддів від 22 квітня 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.
		В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження  прокурора, захисника, обвинуваченого. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.
		В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник  адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою також не заперечували. Будь-яких клопотань обвинувачений та захисник не заявляли.
		Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.
		Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
		Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468  475 КПК України, відсутні.
		Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4  8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
		Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
		Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду Дніпропетровської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.
		Встановлено підстави для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
		Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
		Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 30 квітня 2025 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який посягає на територіальну цілісність і недоторканість України, вчинений в умовах повномасштабного збройного вторгнення Російської Федерації на суверенну територію України, він міцних соціальних зв`язків не має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.
		Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
		Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
		Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
		Керуючись ст.ст. 314  315 КПК України, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 19 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.
		Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
		Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою  задовольнити.
		Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26 червня 2025 року включно.
		В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинуваченого.
		Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою,  в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
		 
		 
		 
		Головуюча:
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...