Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 496/1242/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 30.04.2025. Зареєстровано: 01.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/496/448/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025162250000058

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 496/1242/25
		Провадження № 1-кп/496/448/25
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 квітня 2025 року м. Біляївка
		Біляївський районний суд Одеської області у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , 
		прокурорів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого  ОСОБА_5 ,
		захисника  ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, Одеської області, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року на території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України від 28.10.2024 року №740/2024, затвердженим Законом України від 29.11.2024 року №4024-ІХ, продовжено на 90 діб з 10.11.2024 року.
		Так, на початку січня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, але не пізніше 15.01.2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами мешканців Біляївської територіальної громади Одеського району Одеської області, шляхом обману (шахрайство) з використанням підробленого посвідчення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (далі АТ «ДТЕК») та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права, а саме - квитанції ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Біляївської дільниці Роздільнянського підрозділу (далі ТОВ «ООЕК»).
		Усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 потрібно переконати особу в тому, що останній є працівником АТ «ДТЕК», у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел на виготовлення підробленого службового посвідчення працівника АТ «ДТЕК», котре є оператором системи розподілу електроенергії, та безпосередньо здійснює функції щодо технічного забезпечення та обслуговування електромереж, ліній електропередач, лічильників абонентів споживання електроенергії, фіксації обсягів спожитої абонентами електроенергії.
		Крім цього, у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел на виготовлення підроблених квитанцій ТОВ «ООЕК» з зазначенням заборгованості абонента щодо розрахунку за надані послуги електропостачання та обслуговування.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 достеменно усвідомлюючи, що він не являється працівником АТ «ДТЕК» та ТОВ «ООЕК», на початку січня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, але не пізніше 15.01.2025 року, прибув у фотоательє, розташоване за адресою: м. Одеса вул. Кіри Муратової, 32, де, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх протиправних наслідків, представився працівником АТ «ДТЕК», працевлаштованим на посаді інженера Центру локалізації втрат Біляївського підрозділу АТ «ДТЕК» та переконав співробітників вказаного ательє виготовити йому службове посвідчення за бланком АТ «ДТЕК» та помістити на посвідчення його фотознімок, зазначити власні анкетні дані.
		Співробітники вказаного фотоательє, будучи введеними в оману ОСОБА_5 та переконаними, що останній дійсно являється працівником АТ «ДТЕК», працевлаштованим на посаді інженера Центру локалізації втрат Біляївського підрозділу АТ «ДТЕК» виготовили останньому вказане службове посвідчення.
		Як наслідок, у вказаному фотоательє, ОСОБА_5 виготовив службове посвідчення співробітника АТ «ДТЕК» Оператор системи розподілу № 3595/21 з власною фотокарткою на власне ім`я, де зазначено, що ОСОБА_5 обіймає посаду інженера Центру локалізації втрат Біляївський підрозділ та є уповноваженим працівником АТ «ДТЕК» і згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) глави V п. 5.1.1., пп.; має право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ.
		Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному фотоательє, виготовив 6 копій квитанцій ТОВ «ООЕК» про заборгованість домоволодіння за спожиту електроенергію (без зазначення адреси домоволодіння). 
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - підроблення посвідчення та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.
		Крім цього, на початку січня 2025 року, більш точного судом не встановлено, але не пізніше 15.01.2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), що належать ОСОБА_7 з використанням підробленого посвідчення та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.
		З метою реалізації свого злочинного умислу у невстановлений судом час та місці, але не пізніше 15.01.2025 року ОСОБА_5 придбав спецодяг працівника АТ «ДТЕК» на «Старокінному ринку» в м. Одеса, достовірно усвідомлюючи, що АТ «ДТЕК» є оператором системи розподілу електроенергії, та безпосередньо здійснює функції щодо технічного забезпечення та обслуговування електромереж, ліній електропередач, лічильників абонентів споживання електроенергії, фіксації обсягів спожитої абонентами електроенергії.
		З метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, 15.01.2025 року ОСОБА_5 власноруч вписав у заздалегідь підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» у якій зазначено загальну заборгованість за фактичне споживання електроенергії 3500 грн. адресу домоволодіння: Одеська область, Одеський район, село Майори, вулиця Новоселова, 4.
		В подальшому, 15.01.2025 року близько 15:00 год., ОСОБА_5 будучи одягнутим у спецодяг працівника АТ «ДТЕК», маючи при собі підроблене службове посвідчення працівника АТ «ДТЕК» Оператор системи розподілу №3595/21, з власною фотокарткою на власне ім`я, де зазначено, що ОСОБА_5 обіймає посаду інженера Центру локалізації втрат Біляївський підрозділ та є уповноваженим працівником АТ «ДТЕК» і згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) глави V п. 5.1.1., пп.; має право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» прибув до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 .
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на використанням підробленого посвідчення та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх протиправних наслідків, представився ОСОБА_7 співробітником АТ «ДТЕК» та пред`явив підроблене службове посвідчення, співробітника АТ «ДТЕК» Оператор системи розподілу №3595/21 з власною фотокарткою на власне ім`я, котре надає пред`явнику право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ, а також підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» видану на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з метою безперешкодного доступу до лічильника електроенергії. 
		Будучи введеною в оману, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК», ОСОБА_7 допустила ОСОБА_5 до свого домоволодіння з метою перевірки лічильника електропостачання.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документа.
		Крім цього, на початку січня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, але не пізніше 15.01.2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), що належать ОСОБА_7 . 
		З метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном , а саме  грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), 15.01.2025 року близько 15:00 год., ОСОБА_5 , будучи одягнутим у спецодяг АТ «ДТЕК», маючи при собі заздалегідь підготовлене підроблене посвідчення співробітника АТ «ДТЕК» та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» прибув до домоволодіння за адресою: Одеська область, Одеський район, село Майори, вулиця Новоселова, 4 за місцем проживання ОСОБА_7 .
		В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, представився ОСОБА_7 працівником АТ «ДТЕК», пред`явивши підроблене посвідчення працівника АТ «ДТЕК», котре надає пред`явнику право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ а також та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» з заборгованістю вказаного домоволодіння за спожиту електроенергію 3500 грн., тим самим ввівши в оману ОСОБА_7 , в якої склалось хибне переконання, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК»
		Після чого, ОСОБА_5 повідомив останній про необхідність перевірки лічильника електроенергії. Будучи введеною в оману, ОСОБА_7 допустила ОСОБА_5 до перевірки лічильника електропостачання. 
		Після фіктивної перевірки лічильника електропостачання, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 за допомогою обману (шахрайство), усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, не будучи працевлаштованим у АТ «ДТЕК» повідомив ОСОБА_7 про необхідність заміни лічильника електроенергії за грошові кошти 3500 грн., не маючи наміру та реальної можливості виконати заміну вказаного лічильника.
		В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК», а лічильник електроенергії дійсно потребує заміни добровільно передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500 грн. 
		Довівши реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
		Крім цього, на початку січня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, але не пізніше 15.01.2025 року ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), що належать ОСОБА_8 з використанням підробленого посвідчення та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, 15.01.2025 року ОСОБА_5 власноруч вписав у заздалегідь підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» у якій зазначено загальну заборгованість за фактичне споживання електроенергії 3500 грн. адресу домоволодіння: Одеська область, Одеський район, село Майори, вулиця Терешкова, 22.
		В подальшому, 15.01.2025 близько 12:00 год., ОСОБА_5 будучи одягнутим у спецодяг працівника АТ «ДТЕК», маючи при собі підроблене службове посвідчення працівника АТ «ДТЕК» Оператор системи розподілу №3595/21 з власною фотокарткою на власне ім`я, де зазначено, що ОСОБА_5 обіймає посаду інженера Центру локалізації втрат Біляївський підрозділ та є уповноваженим працівником АТ «ДТЕК» і згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) глави V п. 5.1.1., пп.; має право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» прибув до домоволодіння за адресою: Одеська область, Одеський район, село Майори, вулиця Терешкова, 22.
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на використанням підробленого посвідчення та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх протиправних наслідків, представився ОСОБА_8 працівником АТ «ДТЕК» та пред`явив підроблене службове посвідчення, працівника АТ «ДТЕК» Оператор системи розподілу №3595/21 з власною фотокарткою на власне ім`я, котре надає пред`явнику право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ, а також підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» видану на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою безперешкодного доступу лічильника електроенергії. 
		Будучи введеною в оману, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК», ОСОБА_8 допустила ОСОБА_5 до свого домоволодіння з метою перевірки лічильника електропостачання.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документа.
		Крім цього, на початку січня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, але не пізніше 15.01.2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), що належать ОСОБА_8 .
		З метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами шляхом обману (шахрайство), 15.01.2025 року близько 15:00 год., ОСОБА_5 будучи одягнутим у спецодяг АТ «ДТЕК», маючи при собі заздалегідь підготовлене підроблене посвідчення співробітника АТ «ДТЕК» та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 .
		В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, представився ОСОБА_8 працівником АТ «ДТЕК», пред`явивши підроблене посвідчення працівника АТ «ДТЕК», котре надає пред`явнику право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ, а також та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» з заборгованістю вказаного домоволодіння за спожиту електроенергію 3500 грн., тим самим ввівши в оману ОСОБА_8 , в якої склалось хибне переконання, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК».
		Після чого, ОСОБА_5 повідомив останній про необхідність перевірки лічильника електроенергії. Будучи введеною в оману, ОСОБА_8 допустила ОСОБА_5 до перевірки лічильника електропостачання. 
		Після фіктивної перевірки лічильника електропостачання, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 за допомогою обману (шахрайство), усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, не будучи працевлаштованим у АТ «ДТЕК» повідомив ОСОБА_8 про необхідність заміни лічильника електроенергії за грошові кошти 3500 грн., не маючи наміру та реальної можливості виконати заміну вказаного лічильника.
		В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введеною в оману та впевненою, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК», а лічильник електроенергії дійсно потребує заміни добровільно передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500 грн. 
		Довівши реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
		Крім цього, на початку січня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, але не пізніше 16.01.2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), що належать ОСОБА_9 з використанням підробленого посвідчення та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, 16.01.2025 року ОСОБА_5 власноруч вписав у заздалегідь підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» у якій зазначено загальну заборгованість за фактичне споживання електроенергії 3500 грн. адресу домоволодіння: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Шевченка, 32.
		В подальшому, 16.01.2025 року близько 15:50 год., ОСОБА_5 будучи одягнутим у спецодяг працівника АТ «ДТЕК», маючи при собі підроблене службове посвідчення працівника АТ «ДТЕК» Оператор системи розподілу №3595/21 з власною фотокарткою на власне ім`я, де зазначено, що ОСОБА_5 обіймає посаду інженера Центру локалізації втрат Біляївський підрозділ та є уповноваженим працівником АТ «ДТЕК» і згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) глави V п. 5.1.1., пп.; має право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» прибув до домоволодіння за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Шевченка, 32.
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на використанням підробленого посвідчення та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх протиправних наслідків, представився ОСОБА_9 працівником АТ «ДТЕК» та пред`явив підроблене службове посвідчення, працівника АТ «ДТЕК» Оператор системи розподілу №3595/21 з власною фотокарткою на власне ім`я, котре надає пред`явнику право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ, а також підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» видану на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 з метою безперешкодного доступу лічильника електроенергії. 
		Будучи введеною в оману, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК», ОСОБА_9 допустила ОСОБА_5 до свого домоволодіння з метою перевірки лічильника електропостачання.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документа.
		Крім цього, на початку січня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, але не пізніше 16.01.2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), що належать ОСОБА_9 . 
		З метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами шляхом обману (шахрайство), 16.01.2025 року близько 15:50 год., ОСОБА_5 будучи одягнутим у спецодяг АТ «ДТЕК», маючи при собі заздалегідь підготовлене підроблене посвідчення співробітника АТ «ДТЕК» та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 .
		В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, представився ОСОБА_9 працівником АТ «ДТЕК», пред`явивши підроблене посвідчення працівника АТ «ДТЕК», котре надає пред`явнику право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ, а також та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» з заборгованістю вказаного домоволодіння за спожиту електроенергію 3500 грн., тим самим ввівши в оману ОСОБА_9 , в якої склалось хибне переконання, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК»
		Після чого, ОСОБА_5 повідомив останній про необхідність перевірки лічильника електроенергії. Будучи введеною в оману, ОСОБА_9 допустила ОСОБА_5 до перевірки лічильника електропостачання. 
		Після фіктивної перевірки лічильника електропостачання, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 за допомогою обману (шахрайство), усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, не будучи працевлаштованим у АТ «ДТЕК» повідомив ОСОБА_9 про необхідність заміни лічильника електроенергії за грошові кошти 3500 грн., не маючи наміру та реальної можливості виконати заміну вказаного лічильника.
		В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи введеною в оману та впевненою, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК», а лічильник електроенергії дійсно потребує заміни добровільно передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500 грн. 
		Довівши реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
		Крім цього, на початку січня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, але не пізніше 16.01.2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), що належать ОСОБА_10 з використанням підробленого посвідчення та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, 16.01.2025 року ОСОБА_5 власноруч вписав у заздалегідь підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» у якій зазначено загальну заборгованість за фактичне споживання електроенергії 3500 грн. адресу домоволодіння: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Миколаївська, 1.
		В подальшому, 16.01.2025 року близько 15:20 год., ОСОБА_5 будучи одягнутим у спецодяг працівника АТ «ДТЕК», маючи при собі підроблене службове посвідчення працівника АТ «ДТЕК» Оператор системи розподілу №3595/21 з власною фотокарткою на власне ім`я, де зазначено, що ОСОБА_5 обіймає посаду інженера Центру локалізації втрат Біляївський підрозділ та є уповноваженим працівником АТ «ДТЕК» і згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) глави V п. 5.1.1., пп.; має право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» прибув до домоволодіння за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Миколаївська, 1.
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на використанням підробленого посвідчення та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх протиправних наслідків, представився ОСОБА_10 працівником АТ «ДТЕК» та пред`явив підроблене службове посвідчення, працівника АТ «ДТЕК» Оператор системи розподілу №3595/21 з власною фотокарткою на власне ім`я, котре надає пред`явнику право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ, а також підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» видану на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 з метою безперешкодного доступу лічильника електроенергії. 
		Будучи введеною в оману, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК», ОСОБА_11 допустила ОСОБА_5 до свого домоволодіння з метою перевірки лічильника електропостачання.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документа.
		Крім цього, на початку січня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, але не пізніше 16.01.2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), що належать ОСОБА_10 . 
		З метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами шляхом обману (шахрайство), 16.01.2025 року близько 15:20 год., ОСОБА_5 будучи одягнутим у спецодяг АТ «ДТЕК», маючи при собі заздалегідь підготовлене підроблене посвідчення співробітника АТ «ДТЕК» та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» прибув до домоволодіння за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Миколаївська, 1 за місцем проживання ОСОБА_10 .
		В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, представився ОСОБА_10 працівником АТ «ДТЕК», пред`явивши підроблене посвідчення працівника АТ «ДТЕК», котре надає пред`явнику право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ а також та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» з заборгованістю вказаного домоволодіння за спожиту електроенергію 3500 грн., тим самим ввівши в оману ОСОБА_10 , в якої склалось хибне переконання, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК»
		Після чого, ОСОБА_5 повідомив останній про необхідність перевірки лічильника електроенергії. Будучи введеною в оману, ОСОБА_10 допустила ОСОБА_5 до перевірки лічильника електропостачання. 
		Після фіктивної перевірки лічильника електропостачання, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 за допомогою обману (шахрайство), усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, не будучи працевлаштованим у АТ «ДТЕК» повідомив ОСОБА_10 про необхідність заміни лічильника електроенергії за грошові кошти 3500 грн., не маючи наміру та реальної можливості виконати заміну вказаного лічильника.
		В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману та впевненою, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК», а лічильник електроенергії дійсно потребує заміни добровільно передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500 грн. 
		Довівши реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
		Крім цього, на початку січня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, але не пізніше 21.01.2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), що належать ОСОБА_12 з використанням підробленого посвідчення та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, 21.01.2025 року ОСОБА_5 власноруч вписав у заздалегідь підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» у якій зазначено загальну заборгованість за фактичне споживання електроенергії 3500 грн. адресу домоволодіння: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Крайня, 27.
		В подальшому, 21.01.2025 близько 12:00 год., ОСОБА_5 будучи одягнутим у спецодяг працівника АТ «ДТЕК», маючи при собі підроблене службове посвідчення працівника АТ «ДТЕК» Оператор системи розподілу №3595/21 з власною фотокарткою на власне ім`я, де зазначено, що ОСОБА_5 обіймає посаду інженера Центру локалізації втрат Біляївський підрозділ та є уповноваженим працівником АТ «ДТЕК» і згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) глави V п. 5.1.1., пп.; має право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» прибув до домоволодіння за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Крайня, 27.
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на використанням підробленого посвідчення та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх протиправних наслідків, представився ОСОБА_12 працівником АТ «ДТЕК» та пред`явив підроблене службове посвідчення, працівника АТ «ДТЕК» Оператор системи розподілу №3595/21 з власною фотокарткою на власне ім`я, котре надає пред`явнику право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ, а також підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» видану на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 з метою безперешкодного доступу лічильника електроенергії. 
		Будучи введеною в оману, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК», ОСОБА_12 допустила ОСОБА_5 до свого домоволодіння з метою перевірки лічильника електропостачання.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документа.
		Крім цього, на початку січня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, але не пізніше 21.01.2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), що належать ОСОБА_12 . 
		З метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами шляхом обману (шахрайство), 21.01.2025 року близько 12:00 год., ОСОБА_5 будучи одягнутим у спецодяг АТ «ДТЕК», маючи при собі заздалегідь підготовлене підроблене посвідчення співробітника АТ «ДТЕК» та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» прибув до домоволодіння за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Крайня, 27 за місцем проживання ОСОБА_12 .
		В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, представився ОСОБА_12 працівником АТ «ДТЕК», пред`явивши підроблене посвідчення працівника АТ «ДТЕК», котре надає пред`явнику право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ, а також та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» з заборгованістю вказаного домоволодіння за спожиту електроенергію 3500 грн., тим самим ввівши в оману ОСОБА_12 , в якої склалось хибне переконання, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК»
		Після чого, ОСОБА_5 повідомив останній про необхідність перевірки лічильника електроенергії. Будучи введеною в оману, ОСОБА_12 допустила ОСОБА_5 до перевірки лічильника електропостачання. 
		Після фіктивної перевірки лічильника електропостачання, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 за допомогою обману (шахрайство), усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, не будучи працевлаштованим у АТ «ДТЕК» повідомив ОСОБА_12 про необхідність заміни лічильника електроенергії за грошові кошти 3500 грн., не маючи наміру та реальної можливості виконати заміну вказаного лічильника.
		В свою чергу, ОСОБА_12 , будучи введеною в оману та впевненою, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК», а лічильник електроенергії дійсно потребує заміни добровільно передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500 грн. 
		Довівши реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
		Крім цього, на початку січня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, але не пізніше 21.01.2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), що належать ОСОБА_13 з використанням підробленого посвідчення та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, 23.01.2025 року ОСОБА_5 власноруч вписав у заздалегідь підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» у якій зазначено загальну заборгованість за фактичне споживання електроенергії 3500 грн. адресу домоволодіння: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Генерала Чуйкова, 20.
		В подальшому, 23.01.2025 року близько 16:00 год., ОСОБА_5 будучи одягнутим у спецодяг працівника АТ «ДТЕК», маючи при собі підроблене службове посвідчення працівника АТ «ДТЕК» Оператор системи розподілу №3595/21 з власною фотокарткою на власне ім`я, де зазначено, що ОСОБА_5 обіймає посаду інженера Центру локалізації втрат Біляївський підрозділ та є уповноваженим працівником АТ «ДТЕК» і згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) глави V п. 5.1.1., пп.; має право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» прибув до домоволодіння за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Генерала Чуйкова, 20.
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на використанням підробленого посвідчення та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх протиправних наслідків, представився ОСОБА_13 працівником АТ «ДТЕК» та пред`явив підроблене службове посвідчення, працівника АТ «ДТЕК» Оператор системи розподілу №3595/21 з власною фотокарткою на власне ім`я, котре надає пред`явнику право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ, а також підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» видану на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , з метою безперешкодного доступу лічильника електроенергії. 
		Будучи введеним в оману, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК», ОСОБА_13 допустив ОСОБА_5 до свого домоволодіння з метою перевірки лічильника електропостачання.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документа.
		Крім цього, на початку січня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, але не пізніше 23.01.2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), що належать ОСОБА_13 . 
		З метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме  грошовими коштами шляхом обману (шахрайство), 23.01.2025 року близько 16:00 год., ОСОБА_5 будучи одягнутим у спецодяг АТ «ДТЕК», маючи при собі заздалегідь підготовлене підроблене посвідчення співробітника АТ «ДТЕК» та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» прибув до домоволодіння за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Генерала Чуйкова, 20 за місцем проживання ОСОБА_13 .
		В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, представився ОСОБА_13 працівником АТ «ДТЕК», пред`явивши підроблене посвідчення працівника АТ «ДТЕК», котре надає пред`явнику право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРЕЕ, а також та підроблену квитанцію ТОВ «ООЕК» з заборгованістю вказаного домоволодіння за спожиту електроенергію 5640,72 грн., тим самим ввівши в оману ОСОБА_13 , в якого склалось хибне переконання, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК».
		Після чого, ОСОБА_5 повідомив останній про необхідність перевірки лічильника електроенергії. Будучи введеним в оману, ОСОБА_13 допустив ОСОБА_5 до перевірки лічильника електропостачання. 
		Після фіктивної перевірки лічильника електропостачання, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 за допомогою обману (шахрайство), усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, не будучи працевлаштованим у АТ «ДТЕК» повідомив ОСОБА_13 про необхідність заміни лічильника електроенергії за грошові кошти 3500 грн., не маючи наміру та реальної можливості виконати заміну вказаного лічильника.
		В свою чергу, ОСОБА_13 , будучи введеним в оману та впевненим, що ОСОБА_5 є працівником АТ «ДТЕК», а лічильник електроенергії дійсно потребує заміни добровільно передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500 грн. 
		Довивши реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. Пояснив, що всі обставини, викладені в пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Зазначив, що скоїв кримінальні правопорушення у зв`язку зі збігом тяжких сімейних обставин, оскільки взимку не було роботи, сім`ї потрібні були гроші, оскільки батько ОСОБА_5 та вітчим померли, проживає з мамою ОСОБА_14 , яка хворіє та бабусею ОСОБА_15 .
		Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до судового засідання не з`явилися, надали заяви, відповідно до яких просили проводити судовий розгляд справи за їх відсутності, просили призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на розсуд суду. 
		Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.
		З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведена повністю.
		Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190та ч.2 ст. 190 КК України є правильною, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та відповідно, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
		Окрім того, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України є правильною, оскільки останній підробив посвідчення та іншій офіційний документ, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем та відповідно використав завідомо підроблений документ. 
		Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24. 10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
		У відповідності до ст.12 КК України злочини, скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є злочинами невеликої тяжкості, а злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України є злочином середньої тяжкості.
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
		В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану ним шкоду потерпілим, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, має неповну середню освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, а тому, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкцій інкримінованих статей КК України та відповідно до ст. 75 КК України необхідності звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
		Крім того, при призначенні покарання суд враховує положення ч.1 ст.70 КК України, згідно яких при сукупності кримінальних правопорушень, суд, призначивши покарання (основне та додаткове), за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
		Підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням в цій справі є переконання суду про можливість її виправлення без відбування покарання. Цей висновок суду ґрунтується на тих відомостях, які він оцінював на час ухвалення вироку, зокрема, відомостях про вчинений особою злочин, зміст мети й мотивів протиправної поведінки, тривалість та інтенсивність протиправної діяльності, відомості щодо відсутності судимості. Також, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мали відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватого в головних сферах життєдіяльності; його соціально-демографічні властивості; спосіб життя; соціальні зв`язки; посткримінальна поведінка; наявність джерел правомірного отримання доходів для забезпечення власних потреб та осіб, які знаходяться на його утриманні; наскільки його ціннісні орієнтири співпадають з загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі; соціально-психологічна характеристика та інші.
		Проаналізувавши саме такі обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, позаяк суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Визнаючи тривалість іспитового строку та вид обов`язків визначених ст. 76 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, тобто визначає їх у обсязі необхідному і достатньому для виправлення терміном на 2 роки, в силу ч.4 ст. 75 КК України.
		Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
		Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час, як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого (Постанова ВС від 10.06.2020 року в справі № 161/7253/18), що власне і має місце, в цій ситуації, при застосуванні наведеного судом покарання щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення при застосуванні, в тому числі, норм ст. ст. 75, 76 КК України.
		У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, в цій ситуації, в ключі характеристик особи, вчинюваного злочину, поведінки після, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, сприймалося б як жорстоке поводження.
		Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.03.2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 18.05.2025 року включно.
		У зв`язку з винесенням обвинувального вироку та призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно скасувати.
		Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не заявлялись.
		Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.
		Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.368,370,371,374 КПК України, суд 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, КК України та призначити покарання:
		- за ч.1 ст. 358 КК України  1 (один) рік обмеження волі;
		- за ч.4 ст. 358 КК України  2 (два) роки обмеження волі; 
		- за ч.1 ст. 190 КК України  2 (два) роки обмеження волі;
		- за ч.2 ст. 190 КК України  3 (три) роки обмеження волі.
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі на строк  3 (три) роки.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 2 (дворічного) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п.п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
		Застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків - скасувати.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.01.2025 року по справі № 496/507/25 на об`єкти (речі та предмети) які були вилучені, 23.01.2025 року в ході проведення особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кольоровий блокнот «BOOKLYN», який упаковано до полімерного сейфпакету №WAR1937532 та опечатано; посвідчення DTEK на ім`я ОСОБА_5 №3595/21, яке упаковано до сейфпакету №WAR1937346 та опечатано; грошові кошти на суму 3500 гривень, а саме купюра номіналом 500 гривень з номером АЕ4445780, купюра номіналом 500 гривень з номером ВД1030790, купюра номіналом 500 гривень з номером ЕТ8112262, купюра номіналом 500 гривень з номером АМ7110182, купюра номіналом 500 гривень з номером ВС5365074, купюра номіналом 200 гривень з номером ВЖ4545685, купюра номіналом 200 гривень з номером ЄЕ5504762, купюра номіналом 200 гривень з номером ЄД8575268, купюра номіналом 200 гривень з номером АПЗЗ88098, купюра номіналом 200 гривень з номером ЄИ6962157, які вилучено та упаковано до сейфпакету №WAR1937326 та опечатано; куртка сірого кольору та полосками жовтого кольору з логотипом «DTEK», яку вилучено та упаковано до сейфпакету №INZ4023080 та опечатано.
		Речові докази: кольоровий блокнот «BOOKLYN», який упаковано до полімерного сейфпакету №WAR1937532 та опечатано; посвідчення DTEK на ім`я ОСОБА_5 №3595/21, яке упаковано до сейфпакету №WAR1937346 та опечатано; куртку сірого кольору та полосками жовтого кольору з логотипом «DTEK», яку вилучено та упаковано до сейфпакету №INZ4023080 та опечатано - знищити.
		Грошові кошти на суму 3500 гривень, а саме купюра номіналом 500 гривень з номером АЕ4445780, купюра номіналом 500 гривень з номером ВД1030790, купюра номіналом 500 гривень з номером ЕТ8112262, купюра номіналом 500 гривень з номером АМ7110182, купюра номіналом 500 гривень з номером ВС5365074, купюра номіналом 200 гривень з номером ВЖ4545685, купюра номіналом 200 гривень з номером ЄЕ5504762, купюра номіналом 200 гривень з номером ЄД8575268, купюра номіналом 200 гривень з номером АП3388098, купюра номіналом 200 гривень з номером ЄИ6962157, які вилучено та упаковано до сейфпакету №WAR1937326 та опечатано - повернути потерпілому ОСОБА_13 . 
		Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
		Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...