Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/4367/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 30.04.2025. Зареєстровано: 01.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/524/853/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024175500001034

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 524/4367/25 
		Провадження № 1-кс/524/853/25
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 квітня 2025 року 
		Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
		УСТАНОВИВ:
		15 квітня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024175500001034 від 28 листопада 2024 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
		Скарга мотивована, зокрема, тим, що дізнавач не надав оцінку злочину та не визнав її потерпілою, а також неправильно визначив правову кваліфікацію під час внесення відомостей за її заявою до ЄРДР.
		Ухвалою від 16 квітня 2025 року слідчий суддя прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_3 , витребував матеріали кримінального провадження №12024175500001034 від 28 листопада 2024року, розгляд справи призначив на 17 квітня 2025 року, який відклав на 24 квітня 2025 року, а потім на 29 квітня 2025 року  у зв`язку з ненадходженням витребуваних матеріалів.
		Скаржник у судовому засіданні підтримала викладені у скарзі доводи, просила її задовольнити. Додатково суду пояснила, що КП «Кременчукводоканал» незаконно нараховує їй заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення, а на своїх вхідних дверях вона виявила повідомлення про відключення цих послуг у зв`язку з непогашеною заборгованістю. З огляду на наведене, вона 07 листопада 2024 року звернулася до Прокурора Кременчуцької окружної прокуратури з заявою про злочин. При цьому ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила відсутність факту відключення її від послуг водопостачання та водовідведення.
		За її доводами оскаржувана постанова дізнавача підлягає скасуванню у зв`язку з ненаданням оцінки діям КП «Кременчукводоканал», невизнання її потерплою та неправильною кваліфікацією кримінального правопорушення.
		Слідчий суддя, вислухавши скаржника та дізнавача, вивчивши зміст скарги, матеріали кримінального провадження №12024175500001034, дійшов таких висновків.
		Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження  заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. 
		Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
		Згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
		Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
		Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
		З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченому КПК України порядку для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
		За змістом частин першої, другої статті 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
		За правилами частини першої статті 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. 
		Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів (частина друга статті 84 КПК України).
		Слідчий суддя встановив, що 07 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Прокурора Кременчуцької окружної прокуратури з заявою про злочин, в якій зазначила про те, що із засобів масової інформації вона дізналася, що КП «Кременчукводоканал» з метою покарання боржників застосовує холодну зброю «Спрут»; просила перевірити цей факт і відкрити кримінальне провадження. На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 листопада 2024 року внесено відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №12024175500001034; правова кваліфікація  стаття 356 КК України). 
		СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження №12024175500001034, внесеного до ЄРДР 28 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.
		У межах цього кримінального провадження 28 листопада 2024 року дізнавач ОСОБА_4 доручив СКР Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області провести слідчі (розшукові) дії, зокрема, встановити та допитати свідків та особу, яка скоїла правопорушення.
		Так, 04 лютого 2025 року було допитано як свідка ОСОБА_3 , під час якого вона пояснила, що метою її звернення є бажання дізнатися чи є «Спрут» дійсно холодною зброєю, та чи має КП «Кременчукводоканал» повноваження щодо її використання.
		19 березня 2025 року було також допитано як свідка ОСОБА_5 (начальник юридичного відділу КП «Кременчукводоканал»), за поясненнями якого ОСОБА_3 дійсно є споживачем послуг цього товариства, за отримання яких оплату не провадить. При цьому будь-яких протиправних дій з боку підприємства щодо неї не вчинялось, у тому числі надання послуг товариством не припинялося.
		З матеріалів кримінального провадження також убачається, що дізнавач ОСОБА_4 звертався до КП «Кременчукводоканал» із запитом, у якому просив повідомити назву пристрою, що використовується в діяльності КП «Кременчукводоканал» для перекриття водовідведення у житлових квартирах внаслідок несплати споживачами послуг, а також просив надати копії дозвільних документів або відповідну копію ліцензії на використання таких пристроїв. На цей запит КП «Кременчукводоканал» повідомило дізнавача про те, що нормами чинного законодавства не передбачено чіткого переліку способів припинення виконавцем надання таких послуг.
		У постанові про закриття кримінального провадження від 21 березня 2025 року старший дізнавач сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.
		Зі змісту цієї постанови вбачається, що допитана ОСОБА_3 заперечує наявність договірних відносин із КП «Кременчукводоканал», тому за послуги з водопостачання та водовідведення вона не сплачує, а дії щодо нарахування їй заборгованості за користування такими послугами вважає незаконними. Однак 05 листопада 2024 року їй зателефонував представник КП «Кременчукводоканал» та повідомив про те, що 06 листопада 2024 року їй буде припинено водовідведення у зв`язку з наявністю боргу зі сплати абонентської плати. 
		Суть її звернення до поліції та прокуратури полягала в бажанні дізнатися чи дійсно «Спрут» є холодною зброєю та чи має КП «Кременчукводоканал» повноваження на використання такої зброї. При цьому ОСОБА_3 повідомила, що надання послуг з водопостачання та водовідведення в її житло не припинено, матеріальної шкоди їй не завдано.
		Ураховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, має з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
		Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
		Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
		Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява №23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява №22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
		Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач, дослідивши обставини кримінального провадження, провівши необхідні слідчі дії, проаналізувавши покази свідків, надавши оцінку повідомленим скаржником обставинам, закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого статтею 356 КК України.
		Доводи ОСОБА_3 про наявність підстав для скасування цієї постанови не спростовують правильність ухваленого дізнавачем рішення. 
		При цьому слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а визначення правової кваліфікації під час внесення до ЄРДР відомостей є дискрецією слідчого (дізнавача).
		Ураховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024175500001034 від 28листопада 2024 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
		За таких обставин, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
		Керуючись статтями 2, 9, 40, 91, 223, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
		УХВАЛИВ:
		Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення повного судового рішення.
		Повне судове рішення складено 30 квітня 2025 року.
		 
		Слідчий суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...