Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 278/1227/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано судом: 01.05.2025. Зареєстровано: 01.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/278/502/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025060410000129

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 278/1227/25 
		 
		 
		В И Р О К 
		Іменем України 
		 
		01 травня 2025 року                                м. Житомир
		 
		Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
		головуючого судді         ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря         ОСОБА_2 ,
		прокурора         ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого     ОСОБА_4 ,
		захисника         ОСОБА_5 ,
		потерпілої         ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утримані неповнолітню дитину, військовослужбовця призваногоза мобілізацієювійськової частини  НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не судимого
		обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі  КК),
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_4  в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно із якою кожен має право на повагу до його гідності, систематично вчиняє домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , яке виразилось у словесних образах, погрозах, приниженні, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, залякуванні тазавданні тілеснихушкоджень ОСОБА_6 , що призвело до фізичних страждань останньої та викликало в неї накопичення емоційних переживань образливості, приниженої гідності, розгубленості почуттів та призвело до погіршення якості життя потерпілої.
		20 червня 2023 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем спільного проживання в АДРЕСА_2 та області вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_6 , а саме: виражався в її бік словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. 
		За аналогічних обставин аналогічні діяння щодо своєї співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_7 вчинив 10 травня 2024 року близько 17 год., 29 червня 2024 року о 12 год. та о 20 год., 30 червня 2024 року об 11 год. та о 22 год., 24.08.2024 о 20 год. 45 хв., за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		У подальшому після вжиття заходів реагування щодо недопущення вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї, а також до кримінальної відповідальності за спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх противоправних дій, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення систематичного домашнього насильства, 08 лютого 2025 року близько 22 год., перебуваючи поблизу магазину «Метелиця», що по вул. Рад в с. Ліщин Житомирського району та області, повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , яке виразилось у висловлюваннях на її адресу нецензурною лайкою, шарпанням за одяг та штовханням, чим завдав шкоди її психічному та фізичному здоров`ю.
		Крім того, 9 лютого 2025року близько15год.20хв. ОСОБА_4 ,перебуваючи встані алкогольногосп`яніння,через незачиненухвіртку зайшов на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала власниця вказаного будинку ОСОБА_6 , де на ґрунті неприязних відносин між ними виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на знищення автомобіля ОСОБА_6 .
		Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 у вказаний день та місці близько 15 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до господарського приміщення, де взяв каністру з пальним, після чого підійшов до автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який перебував на території вказаного домоволодіння, розлив пальне на автомобіль та поряд з ним, після чого за допомогою запальнички, підпалив вказаний автомобіль, внаслідок чого виникла пожежа, під час якої вогнем був повністю знищений автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », вартістю 356 694 грн., власником якого є ОСОБА_6 .
		   Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
		Беручи до уваги, що наведені обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
		З урахуваннямвикладеного,суд вважає,що винуватість ОСОБА_4 у вчиненнівищезазначених діяньдоведена,і кваліфікуєїх за ст.126-1КК як домашнє насильство,тобто умиснесистематичне вчиненняфізичного тапсихологічного насильстващодо особи,з якоювинний перебуваву близькихвідносинах,що призводитьдо фізичнихта психологічнихстраждань потерпілоїособи,та за ч.2ст.194КК як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
		При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК, є умисним нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК, є умисним тяжким злочином.
		Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий,розлучений,за місцемпроживання характеризується посередньо, проходить військову службу за призовом за мобілізацією, по службі характеризується посередньо.
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
		Враховуючи наведене, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини, позицію прокурора та потерпілої, яка не наполягала на суворості, суд призначає покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій вказаних статей. На підставі ст. 70 КК суд призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого вартості знищеного майна, визнаний обвинуваченим, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи цей позов в частині заподіяної моральної шкоди, суд керується правовою позицією, викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц, відповідно до якої моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Враховуючи наведене, характер спричинених потерпілій ОСОБА_6 глибину пов`язаних із цим душевних страждань, суд, керуючись принципом розумності, співмірності та справедливості, задовольняє позовні вимоги частково.
		Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази  поверненню власнику.
		Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
		Приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від відбування покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей ризик.
		Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд
		 
		у х в а л и в:
		ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 2 ст. 194 КК, та призначити йому покарання:
		за ст. 126-1 КК  у виді позбавлення волі на строк один рік;
		за ч. 2 ст. 194 КК  у виді позбавлення волі на строк три роки.
		На підставі ч. 1 ст.70КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
		До вступувироку взаконну силузапобіжний захід ОСОБА_4  залишити попередній  тримання під вартою.
		Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк строк його попереднього ув`язнення, починаючи з дня його затримання 10.02.2025 і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		 
		Цивільний позовпотерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.Стягнути зобвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 356694(тристап`ятдесят шістьтисяч шістсотдев`яносто чотири)грн майновоїшкоди та50000(п`ятдесяттисяч)грн.моральної шкоди,заподіяних кримінальнимправопорушенням. 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 49739 (сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 88 копійок процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
		Арешти, накладені ухвалами слідчого суддів Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2025, 14.02.2025 на обвуглені рештки та частину проводки від автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », зимову куртку чорного кольору, кофту чорного кольору з різнобарвним розписом, футболку з надписом червоного кольору синього та жовтого кольорів, штани чорного кольору з білими полосками, кросівки чорного кольору, запальничка блакитного кольору з надписом «Frog», мобільний телефон марки «Xiaomi HyperOS POCO M53» із спорядженими сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , рюкзак зеленого кольору з речами, сумка чорного кольору з книшами, мобільний телефон та годинник, - скасувати, а вказані речові докази повернути власникам (законним володільцям). Змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4  знищити.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
		Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник та потерпіла мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		Суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...