Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 243/1052/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано судом: 01.05.2025. Зареєстровано: 01.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/243/529/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024052210002628

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		Номер провадження 1-кп/243/529/2025
		Номер справи 243/1052/25
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		« 01 » травня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 
		за участю:
		- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
		- прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		- обвинуваченого - ОСОБА_5 
		- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 42024052210002628, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 липня 2024 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону 04 лютого 2025 року по обвинуваченню 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, не є особою з інвалідністю, працює на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 частина 2 КК України.
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Угода про визнання винуватості досягнута під час судового розгляду кримінального провадження.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч. 1 ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
		Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
		Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
		Положеннями ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
		Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по особовому складу державних службовців) № 47 від 29 квітня 2024 року ОСОБА_5 прийнято на роботу та призначено з 30 квітня 2024 року на посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 із залишенням присвоєного раніше 5-го рангу державного службовця в межах посад державної служби категорії «В».
		Відповідно до п.п. 1, 2, 9 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний:
		1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
		2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
		9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
		Проте, ОСОБА_5 у порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та скоїв умисне корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
		Приблизно в червні 2024 року, більш точні дату та час при судовому розгляді кримінального провадження не встановлено, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних громадян, які відповідно до чинного законодавства здійснюють заходи щодо постановки на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), використовуючи своє службове становище головного спеціаліста зазначеного РТЦК та СП.
		Так, на початку липня 2024 року, більш точну дату та час при судовому розгляді кримінального провадження не встановлено, ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_8 , який прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних та отримання бронювання за місцем роботи, висловив останньому вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за сприяння у оформленні документів щодо надання відстрочки від мобілізації та військово-облікових документів належним чином, посилаючись на своє службове становище у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, протягом липня-жовтня 2024 року ОСОБА_5 неодноразово під час зустрічей з ОСОБА_8 висловлював пропозиції щодо надання неправомірної вигоди останнім.
		Надалі, 17 жовтня 2024 року приблизно об 11 год. під час розмови з ОСОБА_8 ОСОБА_5 , висловив вимогу про надання останнім неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 для сприяння у видачі повістки з відміткою про проходження ймовірної військово-лікарської комісії, яка надає право безперешкодного пересування територією України протягом одного місяця. 
		18 жовтня 2024 року приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись поблизу будівлі, в якій тимчасово розміщено ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_8 Повістку № 1/813 від 16 жовтня 2024 року за підписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з відміткою про направлення на проходження Військово-лікарської комісії з 17 жовтня 2024 року за власним підписом та отримав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо видачи зазначеної повістки. 
		ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369-2 частиною 2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		01 травня 2025 року між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ( Наказ в.о. Керівника Донецької обласної прокуратури № 104в від 18 квітня 2025 року) , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42024052210002628, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 липня 2024 року та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю його захисника - адвоката ОСОБА_6 укладено Угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
		Згідно наданої суду разом з Обвинувальним актом Угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду справи повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і б) сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369 -2 частиною 2 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 ( сорок тисяч вісімсот ) гривень 00 копійок на користь держави.
		Згідно даної угоди Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ( Наказ в.о. Керівника Донецької обласної прокуратури № 104в від 18 квітня 2025 року), якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42024052210002628, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 липня 2024 року та обвинувачений ОСОБА_5 , з участю його захисника - адвоката ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за статтею 369-2 частина 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 частиною 2 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 ( сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.
		В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.
		Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні Угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, та просив суд Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в Угоді про визнання винуватості покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369 -2 КК України, в обсязі підозри, та пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладення Угоди про визнання винуватості, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження Угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно Угоди про визнання винуватості зобов`язання. Розуміє, що умисне невиконання Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
		Укладаючи відповідну Угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної Угоди, визначені ст. 473 КПК України і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки невиконання вказаної Угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена Угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь - якого насильства, примусу, погроз.
		Просив Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
		Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, та просив призначити йому узгоджену міру покарання, зазначив, що будь-якого тиску на обвинуваченого вчинено не було, всі дії є добровільними, укладення угоди відбувалося в його присутності, просив затвердити Угоду про визнання винуватості.
		Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
		У відповідності до вимог частини 5 статті 469 КПК України укладення Угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
		Перед ухваленням рішення про затвердження Угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:
		- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
		- мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно;
		- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
		Суд роз`яснив ОСОБА_5 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Сторони просять затвердити Угоду про визнання винуватості.
		Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно частини 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода, завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 частина 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є не тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог частини 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні. 
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1.4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
		Судом досліджені характеризуючи данні обвинуваченого ОСОБА_5 .
		Із Довідки Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янську № 4/641 від 21 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою - АДРЕСА_1 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря - нарколога нашого лікувального закладу не перебуває ( том 1 а.к.п 156);
		Із Довідки Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» №2006 від 21 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 послугу з надання психіатричної допомоги у психіатричних закладах Донецької області підконтрольних Україні не отримував» ( том 1 а.к.п 157).
		На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити Угоду про визнання винуватості між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ( Наказ в.о. Керівника Донецької обласної прокуратури № 104в від 18 квітня 2025 року), якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42024052210002628, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 липня 2025 року та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю його захисника - адвоката ОСОБА_6 , так як дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за статтею 369-2 частина 2 КК України, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
		Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання.
		У відповідності до вимог статті 50 КК України « Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.»
		Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи: - положення пунктів 1 - 2 ч. 1 ст. 65 КК, тобто 1) у межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК, та 2) відповідно до положень Загальної частини КК. Зокрема, у випадку, коли в санкції статті (санкції частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, не встановлено мінімальної межі покарання, сторони мають виходити із положень розділу X Загальної частини КК; - ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України. 
		Врахування зазначених вимог кримінального закону має бути відображено у змісті угоди, а узгоджена міра покарання повинна мати конкретний вираз.
		18 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було затримано на підставі статті 208 КПК України і на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4).
		21 жовтня 2024 року внесено Заставу у сумі 242240 грн і 22 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було звільнено з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) на підставі статті 202 частина 4 КПК України, ст. 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення». ( том 1 а.к.п 172 - 174).
		Судом встановлено, що ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до реального покарання у виді штрафу, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді «застави» щодо слід залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.
		Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
		Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
		У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.
		Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин за Висновком № СЕ-19/105-24/7669- ФХД від 05 листопада 2024 року проведеної в кримінальному провадженні №42024052210002628 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року складають 7959 грн 00 коп.
		Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової технічної експертизи документів за Висновком № СЕ-19/105-24/8018- ДД від 22 листопада 2024 року проведеної в кримінальному провадженні №42024052210002628 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року складають 9152 грн 85 коп.
		Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової технічної експертизи документів за Висновком № СЕ-19/105-24/8343- ДД від 26 листопада 2024 року проведеної в кримінальному провадженні №42024052210002628 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року складають 3979 грн 50 коп.
		Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи за Висновком № СЕ-19/105-24/9180- ПЧ від 30 грудня 2024 року проведеної в кримінальному провадженні №42024052210002628 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року складають 3979 грн 50 коп.
		Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи за Висновком № СЕ-19/105-24/9181- ПЧ від 31 грудня 2024 року проведеної в кримінальному провадженні №42024052210002628 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року складають 1591 грн 80 коп.
		Згідно Довідки Луганського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи відео-, звукозапису за Висновком № СЕ-19/113-25/31- ВЗ від 10 січня 2025 року проведеної в кримінальному провадженні №42024052210002628 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року складають 11938 грн 50 коп.
		У відповідності до вимог частини 4 статті 174 КПК України «Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові».
		У відповідності до положення ч.4 ст.174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам, скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді. 
		Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року на: грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук з наступними серіями та номерами: QC 09881007 A, QC 09881012 A, QC 09881017 A, QD 04967401 F, QD 04967402 A, QD 04967403 A, QD 04967404 A, QD 04967405 A, QD 04967405 A, QD 04967406 A, QD 04967413 A; - мобільний телефон IPhone 8 Plus imei: НОМЕР_1 , з сім-картою Vodafone НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; - паперову серветку, якою користувався ОСОБА_5 ; копії документів ІНФОРМАЦІЯ_5 - всього на 17 ( сімнадцять) аркушах; - надану свідком ОСОБА_8 Повістку № 1/813 від 16 жовтня 2024 року на ім`ям ОСОБА_8 - на одному аркуші; - отримані під час проведення освідування 18 жовтня 2024 року змиви з долонь ОСОБА_5 у чотирьох поліетиленових пакетах.
		Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року на: транспортний засіб MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_6 , власник - ОСОБА_9 , адреса власника - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_7 , Паспорт, дата видачі: ВА439933 29 липня 1996 року, паспорт виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області. 
		Цивільний позов по справі не заявлено.
		Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд - 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Затвердити Угоду про визнання винуватості від 01 травня 2025 року між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ( Наказ в.о. Керівника Донецької обласної прокуратури № 104в від 18 квітня 2025 року), якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42024052210002628, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 липня 2024 року та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю його захисника - адвоката ОСОБА_6 .
		 
		Визнати ОСОБА_7 винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 частина 2 КК України. 
		 
		Призначити ОСОБА_10 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 ( сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.
		 
		Запобіжний захід, обраний на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді - застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін « застава».
		 
		Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_7 , не є особою з інвалідністю, працює на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин по кримінальному провадженню № 42024052210002628, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-24/7669- ФХД від 05 листопада 2024 року, у розмірі 7959 грн 00 коп ( сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп).
		 
		Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_7 , не є особою з інвалідністю, працює на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 42024052210002628, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-24/8018- ДД від 22 листопада 2024 року, у розмірі 9152 грн 85 коп ( дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві грн. 85 коп).
		 
		Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_7 , не є особою з інвалідністю, працює на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 42024052210002628, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-24/8343- ДД від 26 листопада 2024 року, у розмірі 3979 грн 50 коп ( три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять грн. 50 коп).
		 
		Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_7 , не є особою з інвалідністю, працює на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 42024052210002628, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-24/9180- ПЧ від 30 грудня 2024 року, у розмірі 3979 грн 50 коп ( три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять грн. 50 коп).
		 
		Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_7 , не є особою з інвалідністю, працює на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 42024052210002628, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-24/9181- ПЧ від 31 грудня 2024 року, у розмірі 1591 грн 80 коп ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн. 80 коп).
		 
		Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_7 , не є особою з інвалідністю, працює на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової експертизи відео-,звукозапису по кримінальному провадженню № 42024052210002628, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року - Висновок експерта № СЕ-19/113-25/31- ВЗ від 10 січня 2025 року, у розмірі 11938 грн 50 коп ( одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім грн. 50 коп).
		 
		Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року на: грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук з наступними серіями та номерами: QC 09881007 A, QC 09881012 A, QC 09881017 A, QD 04967401 F, QD 04967402 A, QD 04967403 A, QD 04967404 A, QD 04967405 A, QD 04967405 A, QD 04967406 A, QD 04967413 A; - мобільний телефон IPhone 8 Plus imei: НОМЕР_1 , з сім-картою Vodafone НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; - паперову серветку, якою користувався ОСОБА_5 ; копії документів ІНФОРМАЦІЯ_5 - всього на 17 ( сімнадцять) аркушах; - надану свідком ОСОБА_8 Повістку № 1/813 від 16 жовтня 2024 року на ім`ям ОСОБА_8 - на одному аркуші; - отримані під час проведення освідування 18 жовтня 2024 року змиви з долонь ОСОБА_5 у чотирьох поліетиленових пакетах.
		 
		Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року на: транспортний засіб MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_6 , власник - ОСОБА_9 , адреса власника - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_7 , Паспорт, дата видачі: ВА439933 29 липня 1996 року, паспорт виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області. 
		 
		Речові докази по справі: вилучені під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 : грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук з наступними серіями та номерами: QC 09881007 A, QC 09881012 A, QC 09881017 A, QD 04967401 F, QD 04967402 A, QD 04967403 A, QD 04967404 A, QD 04967405 A, QD 04967405 A, QD 04967406 A, QD 04967413 A, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 42024052210002628, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 19 жовтня 2024 року, що зберігаються у АТ «КБ «Приватбанк», на підставі Акту прийому -передачі майна на зберігання від 28 листопада 2024 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - конфіскувати на користь держави.
		 
		Речові докази по справі: - паперову серветку, якою користувався ОСОБА_5 ; копії документів ІНФОРМАЦІЯ_5 - всього на 17 ( сімнадцять) аркушах; - надану свідком ОСОБА_8 Повістку № 1/813 від 16 жовтня 2024 року на ім`ям ОСОБА_8 - на одному аркуші; - отримані під час проведення освідування 18 жовтня 2024 року змиви з долонь ОСОБА_5 у чотирьох поліетиленових пакетах, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 42024052210002628, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 19 жовтня 2024 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 42024052210002628, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 42024052210002628, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року.
		 
		Речові докази по справі: - мобільний телефон IPhone 8 Plus imei: НОМЕР_1 , з сім-картою Vodafone НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , які залучено до матеріалів кримінального провадження № 42024052210002628, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 19 жовтня 2024 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 42024052210002628, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути власнику - ОСОБА_5 .
		 
		Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з Клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
		 
		Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
		-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
		 
		-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.
		 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 
		 
		Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
		 
		Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
		 
		Головуючий: суддя 
		Слов`янського міськрайонного суду                 ОСОБА_11

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...