Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/666/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано судом: 01.05.2025. Зареєстровано: 02.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2025.

Номер судового провадження: 28/01/911/666/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		про витребування доказів 
		 
		"30" квітня 2025 р.                                                            Справа № 911/666/24
		 
		Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про витребування доказів (Вх. №4755 від 08.04.2025)
		про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»
		За участі: 
		Представник ОСОБА_1 : Карасьов О.С.
		Ліквідатор: Данілов А.І.
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У провадженні Господарського суду Київської області на стадії ліквідації перебуває справа про банкрутство ТОВ "Фаворит Агро 2021".
		08.10.2024 Постановою Суду визнано ТОВ "Фаворит Агро 2021"банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
		09.04.2025 до Суду від ліквідатора арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича надійшло клопотання про витребування доказів.
		Ухвалою Суду від 09.04.2025 призначено розгляд вказаної заяви на 16.04.2025.
		28.04.2025 до Суду від адвоката Карасьова О.С. як представника ОСОБА_1 , який виходячи з положень ст. 1 КУзПБ є учасником провадження у справі про банкрутство (як особа, щодо прав та обов`язків якої існує спір),   надійшли заперечення щодо задоволення клопотання про витребування доказів.
		В судове засідання 01.05.2025 прибув ліквідатор та представник ОСОБА_1 .
		 
		Розглянувши клопотання ліквідатора про витребування доказів, зазначає наступне.
		Клопотання обгрунтоване тим, в межах розгляду справи № 911/666/24 арбітражним керуючим подано до Господарського суду Київської області низку позовів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Альтаір Плюс.» про визнання недійсними укладених ТОВ «Фаворит Агро 2021» договорів та правочинів, якими завдано шкоди боржнику та внаслідок виконання яких ТОВ «Фаворит Агро 2021» було доведено до банкрутства.
		Однією з підстав оскарження правочинів є укладення боржником-банкрутом правочинів з заінтересованою особою. Зокрема, правочини від імені боржника-банкрута укладено фізичною особою ОСОБА_1 (батько) та ОСОБА_2 (син).
		Вказаний факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомий арбітражному керуючому, оскільки його підтверджено (не офіційно) приватним нотаріусом, який має доступ до Державного реєстру актів цивільного стану.
		З огляду на законодавство про нотаріат приватні нотаріуси не можуть офіційно надати арбітражному керуючому відомості Державного реєстру актів цивільного стану, оскільки використання вказаних відомостей можливо лише у зв`язку з вчиненням певної нотаріальної дії.
		В судових засіданнях з розгляду справ №911/666/24 (911/341/25) та справи №911/666/24 (911/335/25) представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Карасьовим О.С. на питання арбітражного керуючого повідомлено про неможливість надання відомостей про факт перебування у родинних відносинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
		Відтак, 08.04.2025 р. арбітражним керуючим направлено електронною поштою та звичайною поштою у паперовому вигляді на адресу міністерства юстиції України Запит арбітражного керуючого про надання відомостей стосовно родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
		Втім, з огляду на положення чинного законодавства арбітражний керуючий усвідомлює, що за наслідками розгляду такого звернення отримає від Міністерства юстиції України відмову у наданні запитуваної інформації, оскільки вона становить персональні дані, а згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на їх поширення немає. 
		 
		Представник ОСОБА_1 заперечує проти клопотання ліквідатора виходячи з наступного: 
		1. Подання даного клопотання в межах справи про банкрутство 911/666/25 учасником якої не є ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 , ані ТОВ «Агросвіт Фарм» та на стадії, коли в справах №911/340/25, 911/341/25, 911/335/25 повинні бути винесені відповідні рішення, є свідомим зловживання процесуальним правом, з метою ухилитися від обов`язку доводити обставини, що є підставами для задоволення позовних вимог в інших справах.
		2. Арбітражний керуючий в межах основних справ повинен був подати відповідні клопотання, але цього не зробив, бо ймовірно вже порушив встановлену ГПК України процедуру.
		3. Арбітражним керуючим не дотримано вимог п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у частині зазначення та вжиття заходів для отримання доказу самостійно та причин неможливості отримати цей доказ самостійно.
		4. Дії арбітражного керуючого серед іншого, є передчасні.
		 
		При розгляді вказаної заяви, Суд керується наступним.
		Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.
		Згідно з п. 2 Загальної частини «Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян», затвердженого Постановою КМУ від 22.08.2007 р. № 1064 держателем Державного реєстру актів цивільного стану громадян є Міністерство юстиції України.
		Згідно з ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення. Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані. Сторона, якій передаються персональні дані, повинна попередньо вжити заходів щодо забезпечення вимог цього Закону.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. 
		У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
		Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
		Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
		Процесуальні норми, у тому числі, щодо доказів і доказування (глава 5 "Докази та доказування" ГПК України), є універсальними під час розгляду господарських справ, адже у кожній конкретній справі подаються (стаття 80 ГПК України), досліджуються (стаття 210 ГПК України) та оцінюються (стаття 86 ГПК України) докази щодо їх належності (стаття 76 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України) з урахуванням предмету та підстав позову, аргументів і доводів сторін.
		          За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		З огляду на наведене, при розгляді справи про банкрутство, Суд повинен оцінити докази у справі про банкрутство у їх сукупності, не обмежуючись виключно доказами, які містяться у справах, які розглядаються в межах справи про банкрутство. І навпаки.
		 
		У межах справи про банкрутство №911/666/24 здійснюється, зокрема, розгляд справи № 911/666/24 (911/335/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Плюс" про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій) та 911/666/24 (911/341/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій). 
		Відтак, зважаючи на обгрунтування клопотання ліквідатора про витребування доказів та обгрунтування позовних вимогу у справі № 911/666/24 (911/335/25) та №911/666/24 (911/341/25), Суд доходить до висновку, що заявником обгрунтовано зазначено, які обставини, можуть підтвердити витребувані докази.
		Крім того, Судом при розгляді клопотання також було з`ясовано, які заходи вживались ліквідатором з метою самостійного одержання доказів, а також досліджено причини неможливості самостійного отримання витребуваних доказів, адже витребувані докази не можуть бути поширені без згоди суб`єкта персональних даних, доказів наявності якої суду не надано. Таким чином, за висновком Суду, ліквідатором вжито заходів для отримання цього доказу самостійно; в той же час існують об`єктивні причини за яких ліквідатор не може самостійно отримати такі докази.
		 
		Зважаючи на викладене вище, виходячи з обгрунтування клопотання та враховуючи, що витребовувані ліквідатором відомості необхідні для здійсненя провадження у справі про банкрутство; зважаючи на заходи, які вживались ліквідатором Даніловим А.І. з метою отримання доказів та беручи до уваги причини неможливості самостійного отримання витребуваних доказів, Суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про витребування доказів (однотипних документів, яким надані відповідні ідентифікуючі ознаки).
		 
		Наведене вище спростовує доводи представника ОСОБА_1 адвоката Карасьова О.С. щодо відсутності підстав для задоволення  клопотання ліквідатора про витребування доказів.
		 
		Керуючись ст.ст. 12, 91, 81, 234-235 ГПК     України та Кодексом України з процедур банкрутства Суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Задовольнити клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про витребування доказів (Вх. №4755 від 08.04.2025) про витребування доказів. 
		2. Витребувати у Міністерства юстиції України відомості, які містяться в Державному реєстрі актів цивільного стану стосовно перебування в родинних відносинах фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ступені споріднення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких саме родинних відносинах перебувають вказані особи.
		3. Докази, зазначені у п. 2 резолютивної частини ухвали подати до суду та надіслати ліквідатору арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу (в письмовому вигляді за адресою: 65062, м. Одеса, Аркадійське плато, б. 5/3, ап. 176, або на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у строк до 23.05.2025.
		У разі неможливості подати витребувані у п. 2 резолютивної частини ухвали докази - надати суду письмові пояснення причин такої неможливості.
		4. Повне найменування сторін та інших учасників справи:
		Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Агро 2021" (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська, 5/4; код ЄДРПОУ 44016596);
		Кредитор: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 );
		Кредитор: Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (03151, м. Київ, вул. С. Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797);
		Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Арена» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 144/1, код 40724098);
		Арбітражний керуючий: Данілов Артем Іванович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 486 від 04.04.2013 року; адреса 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4 А; РНОКПП НОМЕР_2 );
		Представник ОСОБА_1 : адвокат Карасьов Олексій Сергійович (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел. НОМЕР_3 ; адреса Київська область, М. Славутич ; РНОКПП НОМЕР_4 );
		Особа стосовно, якої витребовуються докази: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Переяслав-Хмельницьким РС УДМС України в Київській області 09.10.2015 р.); 
		Особа стосовно, якої витребовуються докази: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ; відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; паспорт № НОМЕР_8 виданий 05.05.2022 р. орган, що видав 3240).
		 
		 
		 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
		Повний текст ухвали складено 01.05.2025 року.
		 
		 
		 
		 
		 
		          Суддя                                                                                Т.Д. Гребенюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...