Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1876/05 : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано судом: 01.05.2025. Зареєстровано: 02.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2025.
Дата набрання законної сили: 30.04.2025
Номер судового провадження: 22-з/803/193/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-з/803/193/25 Справа № 2-1876/05   Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		30 квітня 2025 року                                м. Дніпро
		 
		Дніпровський апеляційний суд у складі:
		головуючого судді Космачевської Т.В., 
		суддів: Красвітної Т.П., Халаджи О.В.,
		за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору в цивільній справі номер 2-1876/05 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності,
		В С Т А Н О В И В:
		Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво, що розташоване по АДРЕСА_1 , та складається з магазину  вбудоване приміщення 53, фундамент - моноліт залізобетон, стіни  цегла, дах  суміщений, перекриття  залізобетон, підлога  керамічна плитка, загальною площею 61,5 метра квадратних, яка складається з коридору площею 9,6 метра квадратних, торгівельного залу площею 53,1 метра квадратних, коридору площею 3,0 метра квадратних, санвузла площею 2,0 метра квадратних, бітового приміщення площею 7,6 метра квадратних, прибудови а-1  фундамент шлакобетон, стіни  цегла, дах  сталь покрівельна, підлога  керамічна плитка  загальною площею 12,2 метра квадратних, ганок  цегла, загальною площею 4,5 метра квадратних, загальною площею 57,3 метра квадратних, зобов`язати Бюро технічної інвентаризації внести змінив реєстр прав власності на нерухоме майно.
		Із вказаним рішенням не погодилась Кам`янська міська ради Дніпропетровської області, подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року в цивільній справі номер 2-1876/05 та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
		Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради задоволено. 
		Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року  скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності  відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради судовий збір у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
		04 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, в якій Кам`янська міська рада Дніпропетровської області просила стягнути з позивачки ОСОБА_1 на свою користь витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
		Від інших учасників заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору не надійшли.
		Сторони та інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 15, 16, том 2).
		Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши матеріалицивільної справи,перевіривши доводизаяви,апеляційний судвважає,що заява Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
		Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі №550/936/18 (провадження № 14-26цс21) зробила висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.
		З матеріалів справи вбачається, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відмовлено Кам`янській міській раді Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року. (а.с. 186-187, том 1).
		17травня 2024року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року (а.с. 183-187,том 1).
		Відповідно до платіжної інструкції №560 від 01 травня 2024 року за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Кам`янською міською радою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 188, том 1).
		Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження (а.с. 223-227, том 1).
		За таких обставин, враховуючи, що Верховним Судом не здійснювався розподіл судових витрат зі сплати судового збору, оскільки за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду прийнято постанову, якою розгляд справи не було закінчено, обов`язок щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, пов`язаних з касаційним переглядом справи має бути здійснений апеляційним судом, як судом, що ухвалив судове рішення, яким розгляд справи було закінчено.
		Таким чином, оскільки апеляційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської області була задоволена, сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.
		Керуючись ст. 270, 382, ЦПК України,-
		П О С Т А Н О В И В:
		Заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору  задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судовий збір за подання касаційної скарги скарги в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
		 
		 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...