Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/4745/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна.
Надіслано судом: 02.05.2025. Зареєстровано: 02.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2025.

Номер судового провадження: 3/591/1355/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 591/4745/25 Провадження № 3/591/1355/25
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		02 травня 2025 року         м. Суми
		Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , продавець-консультант ТОВ «Дніпро-М»,-
		за ч.1 ст. 51 КУпАП,-
		В С Т А Н О В И В:
		Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннявід 16 квітня 2025 року серії ВАД №715816, ОСОБА_1 16.04.2025 близько 18:40 год за адресою: м.Суми, вул. Героїв Крут,1/3 в торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме крану кулькового для поливу, вартістю 175,51 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та повідомив, що не мав наміру вчиняти крадіжку. В той день, він дійсно був у Епіцентрі, щоб купити кран, який у нього зламався. Крім того, його зацікавили ротангові крісла. Тому спочатку він взяв з полиці кран, з якого відпала бірка, і щоб не втратити її, він поклав кран з біркою у карман, після чого пішов брати стільці. Підійшови до каси, розрахувався за ротангові меблі, на зальну вартість 2000 грн, а про кран, який лежав у кармані забув. Після того, як охоронці повідомили йому про те, що він не сплатив за кран 172,80 грн., він одразу був готовий за нього розрахуватись, оскільки з ним були грошові кошти. Проте, його повели у кімнату, де зачинили усі двері та повідомили, що окрім товару, йому необхідно сплатити ще 3000 грн і тоді вони не будуть викликати поліцію. Але з такою пропозицією він не погодився. Після цього охоронник зателефонував своєму знайомому поліцейському, а останній прибув та склав на нього протокол. Як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні він повідомляв, що наміру красти кран у нього не було, адже він розплатився за значно дорожчий товар і у нього були кошти на придбання крану. На підтвердження цього надав відповідні чеки.
		Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.
		Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..
		Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Адміністративна відповдальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
		При цьому доведенню підлягають як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони вказаного адміністративного правопорушення.
		Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
		Матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували вину  ОСОБА_1  у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, адже з наданих самим  ОСОБА_1  квитанцій вбачається, що він здійснював покупки в той день на досить велику суму, а саме- 2000,00 грн . Тому сумнівним виглядає те, що він мав намір викрасти товар, вартість якого згідно довідки становить 175,54 грн. 
		Отже, наявність умислу у  ОСОБА_1  на викрадення вказаного крану, нічим не доведена. Відеодоказів суду не надано. А з письмових пояснень охоронця гіпермаркету - ОСОБА_2 , які додані до протоколу, вбачається, що, перебуваючи на робочому місці, ним було виявлено невідомого чоловіка, який сховав у кишеню товар та не розплатився за нього. При цьому, з вказаних пояснень не можливо встановити, що мова йде саме про  ОСОБА_1 . До того ж, і цими поясненнями не доводиться наявність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
		Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.
		Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
		Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,- 
		П О С Т А Н О В И В:
		Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
		 
		Суддя І.В. Клімашевська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...