Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 175/3112/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 02.05.2025. Зареєстровано: 03.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/175/406/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025052390000040

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 175/3112/25
		Провадження № 1-кп/175/406/25
		2025 рік
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		01 травня 2025 року                     с-ще Слобожанське
		Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
		головуючої: судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 
		за участю прокурора: ОСОБА_3 
		за участю захисника: адвоката ОСОБА_4 
		за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025052390000040 за обвинувальним актом відносно: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Костянтинівка Донецькоїобласті, громадянина України, зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,мешкаючого заадресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше судимого: 
		1. 22 березня 2016 року Костянтинівським міскрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки;
		2. 17 березня 2017 року Костянтинівським міскрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України трьох років одного місяця позбавлення волі; звільненого 16 березня 2020 року умовно-достроковона невідбутийстрок 2 місці 22 дні;
		обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		23 січня 2025 року, приблизно о 14 годині 49 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Військторг», який розташований у торгівельному кіоску № 928 на території «Критого ринку», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 81, схопивши руками з торгівельного стелажу, відкрито викрав: шумовий пістолет моделі «Retay XPro black», калібру 9 мм, вартістю 3086 гривень 25 копійок; шумовий пістолет моделі «Retay G 17 black», калібру 9 мм, вартістю 2999 гривень 17 копійок; шумовий пістолет моделі «Retay PM black», вартістю 3397 гривень 29 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9482 гривні 71 копійка.
		Суд кваліфікує дії обвинуваченого  ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
		Крім того, не пізніше грудня 2024 року, більш точні час та дата під час досудового розслідування не встановлені, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у лісосмузі на території м. Краматорська Донецької області, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи з умислом, спрямованим на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом знахідки на землі нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю  обріз двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ИЖ-58» № НОМЕР_1 , 12 калібру, яку переніс за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до 11 години 36 хвилин 07 січня 2025 року, коли працівниками поліції при проведенні обшуку за вказаною вище адресою було виявлено та вилучено: нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю  обріз двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ИЖ-58» № НОМЕР_1 , 12 калібру, у якої саморобним способом було укорочено стволи до залишкової довжини 408 мм та ложа, у зв`язку із цим вона втратила властивість мисливської зброї, який придбаний до проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру.
		Суд кваліфікує дії обвинуваченого  ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
		ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.
		Обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України. 
		В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєнні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.
		В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, від неї надійшла заява про розгляд провадження за її відсутності, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.
		ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.
		Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: рецидив злочинів.
		ІV. Мотиви призначення покарання.
		При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистості винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення умисного злочину, судимість за вчинення якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, він наразі не працює, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.
		Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ст. 70 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
		Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
		V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
		Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий  тримання під вартою.
		Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
		На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_5 визнативинним зач.4ст.186,ч.1ст.263КК України та призначити йому покарання:
		- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді семи років шести місяців позбавлення волі;
		- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
		Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий  тримання під вартою.
		Зарахувати встрок відбуванняпокарання ОСОБА_5  строк попереднього ув`язнення в період часу з 23 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Речові докази: нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю  обріз двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ИЖ-58» № С01934, 12 калібру, 2 гільзи від патронів, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції згідно з квитанцією № 577,  знищити; зразки букального епітелію ОСОБА_5 , змиви, контрольний зразок марлевого тампону, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції згідно з квитанцією № 888,  знищити; шумовий пістолет моделі «Retay XPro black», калібру 9 мм, шумовий пістолет моделі «Retay G 17 black», калібру 9 мм, шумовий пістолет моделі «Retay PM black», що передані на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою,  повернути законному власнику ОСОБА_6 ..
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 7508 (сім тисяч п`ятсот вісім) гривень 71 копійка.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...