Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 299/352/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за заповітом.
Надіслано судом: 02.05.2025. Зареєстровано: 03.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2025.
Дата набрання законної сили: 29.04.2025
Номер судового провадження: 22-ц/4806/128/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 299/352/20
		 
		 
		У Х В А Л А
		Іменем України
		 
		    29 квітня 2025 року                 м. Ужгород
		 
		   Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
		головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,
		суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В., 
		з участюсекретаря: Голубєвої Є.Д.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1  адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про відвід колегії суддів
		в с т а н о в и л а:
		У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник  адвокат Пуканич Едуард Володимирович на рішення Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Юска Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним
		29.04.2029 в судовому засіданні представник ОСОБА_1  адвокат Пересоляк О.С. заявив клопотання про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючого судді Собослоя Габора Габоровича, суддів учасників колегіїКожух Олени Анатоліївни та Мацунича Михайла Васильовича.
		Заява обґрунтована тим, що основним доказом у даній справі є експертиза, на якому ґрунтується рішення суду першої інстанції. Суд першої інстанції не роз`яснив право стороні подати клопотання про призначення повторної експертизи і наслідки незаявленого клопотання, хоча відповідно до статті 12 ЦПК України суд повинен сприяти обом сторонам у реалізації їхніх прав. В апеляції представником було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки цей висновок, на думку адвоката Пересоляка О.С., є сумнівний з наведених ним раніше причин та доданих доказів. У зв`язку з відмовою суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи та у задоволенні клопотання про надання уточненого клопотання із додатковим запитанням "Чи належать додані до апеляційної скарги рукописні тексти померлій ОСОБА_3 ", у представника апелянта склалося враження, що суд у даній ситуації заангажований і необ`єктивний, а відтак є сумніви в упередженості колегії суддів. Наголошує, що такі не зводяться із процесуальної незгоди із рішенням суду, а вони зводяться до того, що суд не сприяє, не надає можливості реалізувати права, не надає можливості заявити процесуальне клопотання у цій справі. Допускає нерівність та упередженість.
		Представниця позивача  адвокатка Суязова Г.Г. заперечила проти задоволення відводу, оскільки вважає такий надуманим. Вважає, що заявлений відвід є суто незгодою сторони апелянта з процесуальними рішеннями суду.
		Заслухавши думку сторін, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		Згідно абзацу 2 ч. 3ст. 40 ЦПК Україниякщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддівирішується судом, що розглядає справу.
		Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст.36,37 ЦПК України.
		Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		ЦПК Українине встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
		Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах.
		Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи. Якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
		У даній справі представником ОСОБА_1 - адвокатом Пересоляком О.С. 16.05.2024 було заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи.
		Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2025 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1  адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про призначення повторної судової експертизи та долучення доказів відмовлено, оскільки встановити достовірно належність почерку на текстах листів та конвертів є неможливо і відповідач не обгрунтовував, чому такі докази з поважних причин, що не залежали від нього, не могли бути надані суду першої інстанції.
		Таким чином, апеляційним судом було забезпечено право ОСОБА_1 на реалізацію своїх процесуальних прав щодо подання клопотання про призначення повторної судової експертизи.
		Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, колегія суддів вказує про відсутність будь-яких підстав вважати, що колегія суддів у складі головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів Кожух О.А., Мацунича М.В., мають і виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й апеляційним судом не встановлено.
		Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
		Процесуальні дії та рішення колегії суддів, спрямовані на додержання вимог цивільного процесуального закону щодо апеляційного провадження в справі, незгода з такими діями та рішеннями суду на стадії апеляційного розгляду справи не можуть слугувати підставами для відводу судді.
		Слід зазначити, що питання про відвід судді порушено представником скаржника в ході судового розгляду справи після протокольної ухвали колегії суддів про відмову в оголошенні перерви з метою переформулювання клопотання про повторну експертизу, оскільки питання про проведення повторної експертизи вирішено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2025.
		Заявлений представником апелянта відвід колегії суддів не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості заяви, оскільки фактично зводиться до незгоди з процесуальними судовими рішеннями колегії суддів про відмову у задоволенні клопотання про проведенняповторної експертизита узадоволенні клопотанняпро оголошенняперерви усправі длянадання переформульованогоклопотання пропроведення повторноїсудової експертизи,що не може бути підставою для відводу.
		Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
		Із урахуванням вищенаведеного, проаналізувавши заяву про відвід та її мотиви, враховуючи те, що представником апелянта не наведено будь-яких доказів щодо існування підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів Кожух О.А., Мацунича М.В., слід відмовити за безпідставністю.
		Керуючись ст.36, ст.37,ст.40 ЦПК України, колегія суддів
		ухвалила:
		Заяву представника ОСОБА_1  адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича залишити без задоволення.
		Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Головуючий:
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...