Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/5437/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 02.05.2025. Зареєстровано: 03.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/754/7/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12014100030011360

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер провадження 1-кп/754/7/25
		Справа№754/5437/15-к
		В И Р О К 
		Іменем України
		 
		02 травня 2025 року 
		Деснянський районний суд м.Києва в складі:
		 
		головуючого судді                         ОСОБА_1 
		секретарів судового засідання         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження щодо 
		 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		               уродженця м.Києва, громадянина України, 
		освіта середня, не одруженого, працюючого на момент вчинення злочинів 
		в ТОВ «КАСКАД-ТРЕЙД ЛТД» охоронцем, 
		               мешкає: АДРЕСА_1 , 
		               раніше судимого:
		               - 23.04.2010р. Голосіївським районним судом м.Києва
		                за ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 296 ч.2 КК України 
		до 4-х років позбавлення волі, 
		                звільнився 20.05.2013р. по відбуттю строку покарання, 
		 
		судимого: 
		               - 22.01.2019р. Голосіївським районним судом м.Києва
		                за ст.296 ч.4, 121 ч.2 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі, 
		               - 19.09.2019р. Солом`янським районним судом м.Києва
		                за ст.115 ч.1, 70 ч.4 КК України до 11-ти років позбавлення волі, 
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,
		 
		за участю: прокурора                 ОСОБА_5 
		        обвинуваченого                 ОСОБА_4 
		        захисників                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		12.10.2014р. приблизно в 20.00 годин ОСОБА_4 , будучи  в стані алкогольного сп`яніння,  перебуваючи біля центрального входу магазину «Сільпо» по вул.Закревьского, 61/2 в м.Києві, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_8 , невстановлена досудовим розслідуванням особа з-під пахви руки ОСОБА_8 вихопила барсетку вартістю 900грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 500грн., візитки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а з його руки вихопила мобільний телефон «Айфон 4» вартістю 3000грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 200грн., карта пам`яті на 16Гб, яка входить у комплект вартості мобільного телефону, ключ із брелком до автомобіля «Шкода Октавіа А5» д.н. НОМЕР_1 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, після чого ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою схопив ОСОБА_8 за куртку та руки, зірвав з останього його куртку вартістю 5000грн., в кишені якої знаходився мобільний телефон «Нокіа 6700» вартістю 1000грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Астеліт» вартістю 25грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 100грн., мобільний телефон «Нокіа 6700» вартістю 1000грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Астеліт» вартістю 25грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 100грн., мобільний телефон «Нокіа» вартістю 500грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50грн., та намагався завести за ріг вищевказаного магазину, однак ОСОБА_8 почав чинити опір та звільнившись втік, після чого ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, тим самим ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , загальною вартістю 12250грн. 
		 
		Крім того, в кінці вересня 2014 року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - самозарядний пістолет моделі «ВLОW Соmрасt НОМЕР_4», який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, та бойовий припас - патрон з маркуванням «UМА 9mm Р.А. Кnаll», який відноситься до боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 9мм Р.А., які почав зберігати без передбаченого законом дозволу по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 , після чого 15.12.2014р. в період часу з 08.20 годин по 08.30 годин в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказані вогнепальну зброю - пістолет можелі «ВLОW Соmрасt № НОМЕР_2 », та бойовий припас - патрон з маркуванням «UМА 9mm Р.А. Кnаll», які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу. 
		 
		ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що 12.10.2014р. коли він перебував біля свого будинку зі своїм сусідом ОСОБА_9 та незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , до них підійшла його сусідка ОСОБА_11 та пожалілась ним на свого хлопця ОСОБА_8 , у якого після сварки з нею залишились її паспорт та каблучка, ОСОБА_10 забажав поговорити з ОСОБА_8 і ОСОБА_11 набрала на телефон ОСОБА_8 та домовилась з ним про зустріч, а також зателефонувала своїй подрузі, ОСОБА_10 попросив його підвезти на місце зустрічі з ОСОБА_8 , а він в свою чергу попросив ОСОБА_9 сісти за кермо його автомобіля, оскільки він в цей день вживав пиво, по приїзді на місце зустрічі біля магазину «Сільпо» на Троєщині ОСОБА_11 з подругою пішли в магазин «Сільпо», а він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишились біля магазину чекати ОСОБА_8 , коли до них підійшов ОСОБА_8 він запропонував піти поговорити, потім ОСОБА_10 ударив ОСОБА_8 по обличчю та схопив його за куртку, ОСОБА_8 вирвався, а його куртка злетіла з нього та залишилась у ОСОБА_10 в руках, після чого ОСОБА_8 зупинив на дорозі автомобіль та поїхав, а його куртка залишилась у ОСОБА_10 , в цей час з магазину вийшли дівчата і ОСОБА_10 повернув куртку ОСОБА_8 ОСОБА_11 щоб вона повернула її ОСОБА_8 , всі речі ОСОБА_8 . ОСОБА_10 віддав ОСОБА_11 , також біля магазину «Сільпо» стояв автомобіль ОСОБА_8 , який треба було забрати, ОСОБА_10 з ОСОБА_11 сіли в автомобіль ОСОБА_8 та поїхали до будинку ОСОБА_8 , а він с ОСОБА_9 сіли в його автомобіль та також поїхали за ними, однак ОСОБА_8 вдома не було, тому вони приїхали на стоянку біля банку та залишили там автомобіль ОСОБА_8 , наступного дня ОСОБА_11 попросила його підвезти її на Троєщину, оскільки їй хтось зателефонував та призначив там зустріч, він та ОСОБА_9 підвезли її до місця, де знаходився автомобіль ОСОБА_8 , який там же і стояв, ОСОБА_11 , вийшла з його автомобіля та до них не повернулась, потім вони дізнались, що її начебто затримали. Через деякий час у нього в квартирі, де він проживав з матір`ю, працівниками поліції був проведений обшук, про що йому зателефонувала мати, оскільки його в цей час вдома не було, та сказала що у нього в кімнаті в сумці виявили зброю, вказана зброя йому не належить, оскільки вказану сумку чорного кольору десь за тиждень до 13.11.2014р. залишив у нього вдома хлопець на ім`я ОСОБА_12 , якого він на прохання своїх знайомих військових пустив на один день переночувати, і вказана сумка стояла в його кімнаті, що знаходилось в цій сумці він не дивився. 
		 
		Встановлені судом обставини вчинення кримінальних правопорушень підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме: 
		 
		за ч.2 ст.186 КК України
		 
		- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , які ним були надані суду в судовому засіданні 23.04.2015р. під час минулого розгляду вказаного кримінального провадження, про те, що він проживав разом з ОСОБА_11 і коли вони вирішили розійтись вона забрала всі свої речі, крім паспорта та обручки, які залишила в його квартирі, після цього у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_4 , якого він знав, з приводу майна ОСОБА_11 , яке залишилось у нього, потім ОСОБА_11 призначила йому зустріч біля магазину «Сільпо» по вул.Закревського в м.Києві, 12.10.2014р. приблизно в 20.00 годин він приїхав на своєму автомобілі «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_1 до магазину «Сільпо», припаркував автомобіль на парковці магазину та вийшов з автомобіля, до нього підійшла ОСОБА_13 , поцікавилась як у нього справи та одразу почала відходити від нього, і до нього підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , взяли його за руки, ОСОБА_10 взяв його за руку однією рукою, а другою наніс йому удар в живіт та запитав у ОСОБА_4 чи це той, з ким він розмовляв по телефону, ОСОБА_4 в цей час однією рукою тримав його за руку з іншої сторони, а друга його рука знаходилась в кишені, вони сказали, що відтягнуть його за кут магазину і там поспілкуються з ним, він опирався та сказав їм що нікуди не піде, від дій ОСОБА_10 та ОСОБА_4 він фізичну біль не відчував, ОСОБА_10 забрав з-під його руки барсетку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 500грн., та візитки, з руки забрав ключі від автомобіля, а з іншої руки забрав мобільний телефон «Айфон 4», ОСОБА_4 в цей час стояв поруч, він вирвався та побіг по дорозі, зупиняючі автомобілі, його наздогнали ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та схопили його за руки, в цей час його куртка на ньому розстебнулась, він від них вирвався, а його куртка залишилась у них в руках, в кишені куртки знаходились мобільні телефони, на дорозі він зупинив автомобіль, на якому від`їхав з цього місця та викликав працівників поліції, з працівниками поліції він повернувся до магазину «Сільпо», однак його автомобіля там вже не було, біля його будинку його автомобіля також не було, через декілька днів працівники поліції вилучили ключі від його автомобіля у ОСОБА_11 і вона сказала, де знаходиться його автомобіль, і його автомобіль виявили біля відділення «Приват Банку» по вул.Драйзера, 8 в м.Києві, на даний час претензій і неприязні до ОСОБА_4 він не має, 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 12.10.2014р. біля свого будинку він спілкувався зі своїм сусідом ОСОБА_4 , в цей час до них підійшла їх сусідка ОСОБА_11 та повідомила, що вона посварилась зі своїм хлопцем і він забрав її паспорт та особисті речі, та попросила їх поговорити з ним та забрати у нього її документи, після чого він, ОСОБА_4 та незнайомий йому товариш ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_10 поїхали на автомобілі ОСОБА_4 на масив Троєщина, за кермом автомобіля ОСОБА_4 був він, оскільки ОСОБА_4 перед цим вживав алкоголь, також з ними поїхали ОСОБА_11 та її подруга, по дорозі ОСОБА_11 домовилась зі своїм хлопцем зустрітись на поговорити, по приїзді на місце біля супермаркету на зустріч пішли ОСОБА_11 , її подруга, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а він залишився в автомобілі ОСОБА_4 , приблизно через 15 хвилин вони, крім подруги ОСОБА_11 , повернулись та сіли в автомобіль, у когось з них була куртка потерпілого, а в кишені куртки були ключі від автомобіля, ОСОБА_10 запропонував перегнати автомобіль потерпілого, на що вони не погодились, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, а він, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 залишились в автомобілі та їхали за ОСОБА_10 , який їхав на автомобілі потерпілого, потім ОСОБА_10 повернувся до них в автомобіль і вони поїхали додому, наступного дня ОСОБА_11 сказала, що потрібно повернути автомобіль потерпілому, оскільки він написав заяву до поліції, він та ОСОБА_4 знову поїхали на Троєщину з ОСОБА_11 , щоб вона віддала ключі потерпілому, на Троєщині ОСОБА_11 вийшла з автомобіля та потім до них не повернулась, 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 12.10.2014р. у вечірній час вона попросила свого сусіда ОСОБА_4 поговорити з її хлопцем ОСОБА_8 щоб той повернув їй її речі та паспорт, які після сварки з нею залишив у себе, на що ОСОБА_4 погодився, вона зі своєю подругою ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_8 та домовилась з ним про зустріч біля магазину «Сільпо» по вул.Закревського в м.Києві, що неподалік від місця його проживання, на зустріч з ОСОБА_8 вони приїхали на автомобілі ОСОБА_4 , за кермом якого був ОСОБА_9 , також з ними був незнайомий їй чоловік та ОСОБА_13 , на місці зустрічі вона та ОСОБА_13 залишились на вході магазину, а ОСОБА_4 з цим незнайомим їй чоловіком пішов поговорити з ОСОБА_8 , при їх розмові вона присутня не була, їх розмова тривала приблизно п`ять хвилин, коли вона повернулась до автомобіля ОСОБА_4 , на автомобілі лежали куртка і барсетка ОСОБА_8 , хлопці їй сказали, що ОСОБА_8 залишив куртку та втік, а в куртці були ключі від його автомобіля, хтось з хлопців запропонував перегнати автомобіль ОСОБА_8 в інше місце і потім автомобіль ОСОБА_8 перегнали на парковку з відеонаглядом, де було безпечним його залишати, і домовились, що потім вона віддасть ОСОБА_8 ключі від його автомобіля, вранці наступного дня їй зателефонувала сестра ОСОБА_8 з приводу вказаних подій, після чого вона звернулась до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та попросила відвезти її на Троєщину повернути речі ОСОБА_8 , вона з ними поїхала віддати ОСОБА_8 ключі та барсетку, які до цього вона залишила у себе щоб повернути ОСОБА_8 , а на призначеному ОСОБА_8 місці на неї вже чекали працівники поліції, 
		- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_11 через сварку зі своїм хлопцем ОСОБА_8 вирішила пошуткувати та зі своїми друзями взяти автомобіль ОСОБА_8 і покататись на ньому, у ОСОБА_11 були ключі від автомобіля ОСОБА_8 , автомобіль ОСОБА_8 був біля будинку, потім хтось з хлопців перегнав автомобіль ОСОБА_8 та залишив його десь на районі, після чого ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила його, що сталася така ситуація, і що його автомобіль знаходиться десь у дворі, 
		- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2014р., згідно якого ОСОБА_8 заявив про відкрите викрадення його особистих речей та автомобіля «Шкода А5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та невідомою особою 12.10.2014р. в 20.00 годин по вул.Закревського, 61 в м.Києві, 
		 
		- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 12.10.2014р. та фототаблиці до нього, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, на якій розташована автостоянка біля магазину та магазин «Сільпо» по вул.Закревського, 61/2 в м.Києві, 
		 
		- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 14.10.2014р., згідно якого було оглянуто автомобіль «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований навпроти «Приватбанк» по вул.Драйзера, 8 в м.Києві, 
		 
		- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 14.10.2014р., згідно якого в ході огляду в службовому кабінеті №8 Деснянського РУ ГУ МВС в м.Києві із сумки, яку надала ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ключ з брелоком від автомобіля «Шкода», мобільний телефон «іРhоnе», сім-картка «Київстар», які зі слів ОСОБА_11 належать ОСОБА_8 , 
		 
		- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2014р., згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , якого він знає, який разом з ОСОБА_10 12.10.2014р. в 20.00 годин по вул.Закревського, 61/2 в м.Києві погрожували йому та заволоділи його автомобілем «Шкода А5» д.н.з. НОМЕР_1 та особистими речами, 
		 
		- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.02.2015р. та фототаблиці до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 на місці події біля центрального входу до магазину «Сільпо» по вул.Закревського,61/2 в м.Києві показав про обставини відкритого викрадення його майна, згідно яких 12.10.2014р. приблизно в 20.00 годин він зустрівся із наглядно знайомим ОСОБА_15 та його другом на ім`я ОСОБА_10 , де стояли розмовляли з приводу повернення ОСОБА_16 її паспорту та каблучки, однак розмова не вдалася і хлопці без будь-яких на те причин почали хапати його за куртку, ОСОБА_10 вдарив його в живіт, він почав від них відвертатися та хотів втекти, однак хлопці тримали його за куртку, він все таки вивернувся та побіг у сторону проїзної частини, де зупинив автомобіль та поїхав, уточнює, що цього дня він був на власному автомобілі «Шкода Октавіа А5», який припаркував на автомайданчику біля входу в магазин, а коли його хлопці хапали за куртку, то зупиняючи автомобіль, щоб втекти, вони зняли з нього його куртку, в якій знаходились особисті речі, також уточнив, що при безпосередній зустрічі хлопці забрали у нього ключі від автомобіля, ОСОБА_10 вирвав барсетку з-під його руки, а також ключі і мобільний телефон, який знаходився в його руці, уточнює, що коли хлопці тримали його за куртку, то ОСОБА_4 погрожував йому пістолетом та сказав ОСОБА_10 , щоб той відійшов, оскільки він буде стріляти по ногам, однак пістолет у ОСОБА_4 він не бачив. Свідок ОСОБА_11 на місці події біля центрального входу до магазину «Сільпо» по вул.Закревського,61/2 в м.Києві показала про обставини подій щодо ОСОБА_8 , згідно яких 12.10.2014р. приблизно в 20.00 годин біля магазину «Сільпо» по вул.Закревського,61/2 в м.Києві вона попросила свого знайомого та сусіда ОСОБА_4 допомогти забрати у ОСОБА_17 свій паспорт та каблучку, хлопці стояли розмовляли біля центрального входу магазину, а вона в цей час перебувала в магазині, коли вона вийшла з магазину, то ОСОБА_17 вже не було, а в руках у ОСОБА_4 знаходилась куртка ОСОБА_17 та барсетка, в руках у ОСОБА_10 знаходились приблизно чотири мобільні телефони, після цього вона, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль ОСОБА_4 , за кермом якого був ОСОБА_9 , під`їхали до автомобіля ОСОБА_17 , ОСОБА_10 вийшов з автомобіля ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля ОСОБА_8 та відігнав його в інший двір, 
		 
		- даними, які містяться на відтвореному в судовому засіданні СD диску із записами камер відеоспостереження магазину «Сільпо» по вул.Закревського, 61/2 в м.Києві за 12.10.2014р., на якому зафіксовано події, які відбулись з потерпілим ОСОБА_8 щодо відкритого викрадення його майна ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, зокрема зафіксовано перебування там вказаних осіб, їх одяг, момент відібрання у ОСОБА_8 з-під руки барсетки невстановленою особою, 
		 
		- даними, які містяться в протоколі перегляду відеозапису від 09.04.2015р., згідно якого за участю ОСОБА_4 та його захисника було переглянуто СD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Сільпо» по вул.Закревського, 61/2 в м.Києві за 12.10.2014р., на якому зафіксовано як 12.10.2014р. ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа під руки намагаються затягнути потерпілого ОСОБА_8 за ріг будинку, на що останній чинить опір, 
		 
		- речовими доказами, якими згідно постанови слідчого від 07.04.2015р. визнано мобільний телефон «Айфон 4», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», ключі від автомобіля «Шкода Октавіа А5», брелок від сигналізації, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , автомобіль «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_1 ,
		 
		- речовими доказами, якими постановою слічого від 07.04.2015р. визнано СД диск з камери відеоспостереження магазину «Сільпо» по вул.Закревського, 61/2 в м.Києві за 12.10.2014р., 
		 
		за ч.1 ст.263 КК України
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 15.12.2014р. в квартирі по місцю її проживання працівниками поліції був проведений обшук, її сина ОСОБА_4 , який також проживав разом з нею в цій квартирі, в цей час дома не було, вказана квартира, де проживає вона з сином удвох, двокімнатна, у сина окрема кімната, через декілька днів після цього син повернувся додому і вона розповіла йому про обшук в квартирі та про те, що працівники поліції в ході обшуку знайшли у нього в кімнаті зброю та пакетик з речовиною, 
		 
		- даними, які містяться в протоколі обшуку від 15.12.2014р., згідно якого було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого в кімнаті в середині пуфика було виявлено предмет схожий на пістолет з написом «АТАМАСА 2008 Lіght» № НОМЕР_3 , предмет схожий на пістолет з написом «ВLОW Соmрасt № НОМЕР_2 », патрон з маркуванням «UМА 9mm Р.А. Кnаll», які були вилученні, зі слів ОСОБА_19 стало відомо, що вони належать ОСОБА_4 ,
		 
		- даними, які містяться у висновку експерта №995 від 10.01.2015р., згідно якого вилучені в ході обшуку 15.12.2014р. за адресою: АДРЕСА_1 : предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ВLОW Соmрасt № НОМЕР_2 », є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі «ВLОW Соmрасt НОМЕР_4», придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9мм Р., А. та керчі діаметром 7мм, промислового способу виробництва, в який в подальшому були внесені зміни саморобним способом, які полягають у видаленні заводського ствола та встановленні саморобного з наскрізним каналом, який дозволяє проведення пострілів метальним снарядом; предмет, схожий на патрон з маркуванням «UМА 9mm Р.А. Кnаll», відноситься до боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 9мм Р.А., виготовлений саморобним способом шляхом спорядження капсульовано гільзи шумового патрону калібру 9мм Р.А. виробництва фірми м.Арнсберг Німеччина, порохом та кулею з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, діаметром 7мм, вагою 1,8г, придатний до стрільби, 
		 
		- речовими доказами, якими постановою слідчого від 01.04.2015р. визнано пістолет «АТАМАСА 2008 Lіght» № НОМЕР_3 , пістолет «ВLОW Соmрасt НОМЕР_4», патрон з маркуванням «UМА 9mm Р.А. Кnаll».
		 
		Суд бере до уваги та визнає допустимими доказами показання потерпілого ОСОБА_8 , які не були ним надані безпосередньо в судовому засіданні при даному розгляді кримінального провадження та були ним надані перед іншим складом суду у цьому ж кримінальному провадженні під час минулого судового розгляду в судовому засіданні 23.04.2015р., з таких підстав. 
		 
		Явку потерпілого ОСОБА_8 неможливо було забезпечити під час даного судового розгляду, судом було здійснено усі необхідні та можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання потерпілого, який на виклики до суду в судові засідання не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим було надано доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцязнаходження потерпілого ОСОБА_8 , в ході виконання якого було встановлено, що ОСОБА_8 виїхав з України 27.04.2024р. та перебуває за кордоном, у зв`язку з чим його допит в судовому засіданні виявився неможливим. 
		 
		Визнання допустимими доказами показань потерпілого ОСОБА_8 , які він давав під час минулого судового розгляду, не суперечить загальній засаді кримінального провадження як безпосередність дослідження показань (п.16 ч.1 ст.7 КПК України), положенням ст.95 ч.4 КПК України, яка не може тлумачитись як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі. 
		 
		Відповідно вимог КПК України, допит під час судового розгляду по суті відбувається за обов`язкової участі сторін. Такий допит надає сторонам, зокрема, стороні захисту, можливість провести його більш ефективно, оскільки на цей час сторонам вже відомі елементи пред`явленого обвинувачення та докази отримані під час досудового розслідування. 
		 
		Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи.
		 
		Під час розгляду кримінального провадження вперше сторонам була надана можливість здійснити перехресний допит потерпілого ОСОБА_8 , і звукозапис засідання підтверджує, що сторони повною мірою скористались такою можливістю. Технічний запис допиту потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні 23.04.2015р. містить крім вільних показань, запитання та відповіді під час перехресного допиту, що дає суду можливість не лише сприймати зміст його показань, але й спостерігати манеру його поведінки під час допиту і робити висновки для оцінки їх достовірності. 
		 
		Крім того, під час даного розгляду не було встановлено будь-яких суттєвих обставин, які не були б відомі під час минулого розгляду. 
		 
		З урахуванням викладеного, суд вважає, що за обставин кримінального провадження дослідження показань потерпілого ОСОБА_8 , які він давав під час допиту в судовому засіданні під час минулого розгляду, забезпечило сторонам достатні процесуальні гарантії, здатні компенсувати неможливість його допиту під час даного судового розгляду. 
		 
		Допит потерпілого ОСОБА_8 був здійснений перед судом в судовому засіданні, учасниками якого були сторони, правила допиту, передбачені для судового розгляду, були дотримані, показання потерпілого ОСОБА_8 є не єдиним, але є важливим елементом у сукупності доказів. 
		 
		Тому, показання потерпілого ОСОБА_8 , які були ним надані перед іншим складом суду у цьому ж кримінальному провадженні під час минулого судового розгляду в судовому засіданні 23.04.2015р., є допустимими доказами. 
		 
		Суд не бере до уваги дані висновку експерта №СЕ-19-24/18211-Фп від 22.03.2024р., згідно якого на досліджуваному CD диску із камер відеоспостереження магазину «Сільпо» по вул.Закревського, 61/2 в м.Києві за 12.10.2014р. зображення обличчя особи чоловічої статі, яка з`являється в кадрі на часовій мітці 00:08:35 (у кепці та піднятими догори руками) у файлі з назвою «20141012194550_h264.аvі» не придатне для портретної ідентифікації за ознаками елементів зовнішності; зображення обличчя осіб чоловічої статі, яка з`являється в кадрі на часовій мітці 00:12:10 (три особи у верхньому лівому куті кадру, йдуть поруч) у файлі з назвою «20141012200041_h264.аvі» не придатні для портретної ідентифікації за ознаками елементів зовнішності, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вказаний відеозапис стосується саме подій, які відбувались 12.10.2014р. приблизно в 20.00 годин біля магазину «Сільпо» по вул.Закревського, 61/2 в м.Києві, за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, і на вказаному відеозаписі зафіксовані дії саме цих осіб. 
		 
		Враховуючи вимоги ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду, а саме проведення судового розгляду лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, та право суду вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, суд виключає з кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України поєднання грабежу із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виключає з обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України про застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також виключає з обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу пістолету з маркуванням «АТАМАСА 2008 Lіght» № НОМЕР_3 як вогнепальної зброї, з таких підстав. 
		 
		Згідно обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України зазначено про застосування до ОСОБА_8 насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, що виразилось у тому, що ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа схопили ОСОБА_8 за куртку та руки, тим самим спричинивши йому фізичний біль. 
		 
		Досліджені судом докази обставин вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_8 не містять даних про застосування ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою до ОСОБА_8 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у спричинення ОСОБА_8 фізичного болю внаслідок хапання його за куртку та руки. 
		 
		Враховуючи, що допит потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні виявився неможливим у зв`язку з неможливістю забезпечення його явки в судове засідання, суд керується показаннями потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин вчинених щодо нього дій, які були ним надані перед іншим складом суду у цьому ж кримінальному провадженні під час минулого судового розгляду в судовому засіданні 23.04.2015р., в ході проведення слідчого експерименту від 10.02.2015р., в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2014р., в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2014р., та вважає вказані показання потерпілого ОСОБА_8 належним та допустимим доказом, оскільки протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2014р. від ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2014р. за участю потерпілого ОСОБА_8 , протокол проведення слідчого експерименту від 10.02.2015р. за участю потерпілого ОСОБА_8 були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст.23 КПК України щодо безпосереднього дослідження судом доказів. 
		 
		При поданні заяви 12.10.2014р. про вчинене кримінальне правопорушення, при проведенні 24.10.2014р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, при проведенні 10.02.2015р. слідчого експерименту ОСОБА_8 не зазначав про застосування ОСОБА_21 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо нього насильства під час відкритого викрадення його майна, а саме не зазначав про спричинення йому фізичного болю внаслідок того, як ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа схопили його за куртку та руки. 
		 
		При допиті в судовому засіданні 23.04.2015р. потерпілий ОСОБА_8 також не зазначав про застосування ОСОБА_21 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо нього насильства під час відкритого викрадення його майна, а саме не зазначав про спричинення йому фізичного болю внаслідок того, як ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа схопили його за куртку та руки. На запитання захисника та головуючого судді потерпілий ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа фізичне насильство до нього не застосовували, від їх дій фізичну біль він не відчував.
		 
		Інші досліджені судом докази також не містять даних про застосування ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, під час вчинення відкритого викрадення його майна. 
		 
		Крім того, предметом злочину за ч.1 ст.263 КК України є, зокрема, вогнепальна зброя. 
		Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів для зброї та вибухових матеріалів, та інших нормативних актів, до вогнепальної зброї, яка є предметом злочинів, передбачених статтями 262-264, 410 КК України, належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей). 
		 
		Вогнепальна зброя як предмет цього злочину повинна бути справною, тобто придатною для використання за її цільовим призначенням. 
		Згідно висновку експерта №995 від 10.01.2015р., вилучений в ході обшуку 15.12.2014р. за адресою: АДРЕСА_1 предмет, схожий на пістолет з маркуванням «АТАМАСА 2008 Lіght» № НОМЕР_3 , є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі «АТАМАСА 2008 Lіght» № НОМЕР_3 , придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9мм Р., А. та керчі діаметром 7мм, промислового способу виробництва, в який в подальшому були внесені зміни саморобним способом, які полягають у видаленні захисних елементів з каналу ствола, що унеможливлюють здійснення пострілу снарядом (шротом, кулею і т.п.). 
		 
		За таких обставин, пістолет моделі «АТАМАСА 2008 Lіght» № НОМЕР_3 , з внесеними до нього саморобним способом змінами, що унеможливлюють здійснення з нього пострілу снарядом, не придатний для використання за його цільовим призначенням, тому не є предметом злочину за ст.263 КК України. 
		 
		Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності. 
		 
		Так, показання обвинуваченого ОСОБА_4 про невизнання вини у вчиненні повторного відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких 12.01.2014р. приблизно в 20.00 годин біля магазину «Сільпо» по вул.Закревського, 61/2 в м.Києві раніше знайомий йому ОСОБА_4 та раніше незнайомий йому ОСОБА_10 відкрито викрали його майно, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2015р., згідно якого потерпілий ОСОБА_8 на місці події біля центрального входу до магазину «Сільпо» по вул.Закревського,61/2 в м.Києві показав про обставини відкритого викрадення його майна 12.10.2014р. приблизно в 20.00 годин ОСОБА_15 та його другом на ім`я ОСОБА_10 , даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2014р., згідно якого ОСОБА_8 повідомив про відкрите викрадення його речей ОСОБА_4 та невідомою йому особою, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2014р., згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , якого він знає, який разом з ОСОБА_10 12.10.2014р. в 20.00 годин по вул.Закревського, 61/2 в м.Києві заволоділи його особистими речами. 
		 
		Показання потерпілого ОСОБА_8 про відкрите викрадення у нього майна ОСОБА_4 разом з незнайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_10 суд вважає достовірними та бере до уваги, оскільки вони послідовні, логічні, узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів, та з урахуванням відсутності підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_4 з боку потерпілого ОСОБА_8 , не викликають у суду сумніву. 
		 
		Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що вилучені в квартирі по місцю його проживання пістолет та патрон йому не належать, а були залишені в його квартирі незнайомим йому чоловіком, суд вважає надуманими. 
		 
		Як вбачається з показань свідка ОСОБА_19 , у вказаній квартирі проживають тільки вона та ОСОБА_4 , який є її сином, кімнату, в якій було виявлено пістолет та патрон, займає виключно ОСОБА_4 , і в цій кімнаті знаходяться тільки його речі. Вилучені в ході обшуку квартири в кімнаті ОСОБА_4 речі їй не належать. Тому, вказані речі є речами виключно ОСОБА_4 . 
		 
		За таких обставин, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_4 про невизнання ним вини як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнення покарання за умисні злочини, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені по справі докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_4 повторного відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, та придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та бойових припасів. 
		Обставини, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені. 
		 
		Як обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину. 
		 
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення по даній справі, після чого продовжив вчиняти інші кримінальні правопорушення, за які був засуджений вироками суду, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. 
		 
		При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 строку позбавлення волі суд враховує те, що на момент вчинення вказаних кримінальних правопорушень він працював, позитивно характеризувався по місцю роботи та місцю проживання, його вік, конкретні обставини кримінальних правопорушень, його роль та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, вартість майна, яке є предметом вказаного кримінального правопорушення, повернення частини вказаного майна потерпілому, відсутність претензій до нього з боку потерпілого, тривалий час, який пройшов після вчинення даних кримінальних правопорушень, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186 та ч.1 ст.263 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
		 
		З урахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений 19.09.2019р. Солом`янським районним судом м.Києва за ст.115 ч.1, 70 ч.4 КК України до 11-ти років позбавлення волі, кримінальні правопорушення по даній справі вчинив до ухвалення попереднього вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 19.09.2019р., суд призначає ОСОБА_4 покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань. 
		 
		Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Айфон 4», сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», ключі від автомобіля «Шкода Октавіа А5», брелок від сигналізації, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , автомобіль «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_1 - підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_8 , СD диск - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження, пістолет «АТАМАСА 2008 Lіght» № НОМЕР_3 , пістолет «ВLОW Соmрасt НОМЕР_4», патрон з маркуванням «UМА 9mm Р.А. Кnаll» - підлягають знищенню. 
		 
		Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1130,22грн. - вартість проведеної балістичної експертизи. 
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		                ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
		 
		               за ч.2 ст.186 КК України - у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі, 
		               за ч.1 ст.263 КК України - у виді 4-х (чотирьох ) років позбавлення волі.
		 
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі. 
		 
		               На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупність злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 19.09.2019р. призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 11-ти (одинадцяти) років 6-ти (місяців) позбавлення волі. 
		       
		               Строк відбуття покарання ОСОБА_4 з 02.05.2025р. з дня постановлення вироку. 
		Зарахувати ОСОБА_22 у строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 22.01.2019р. по 02.05.2025р., строк попереднього ув`язнення з 01.06.2018р. по 21.01.2019р. включно згідно вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 19.09.2019р. 
		 
		Речові докази: мобільний телефон «Айфон 4», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», ключі від автомобіля «Шкода Октавіа А5», брелок від сигналізації, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , автомобіль «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у потерпілого ОСОБА_8 , СD диск - залишити в матеріалах кримінального провадження, пістолет «АТАМАСА 2008 Lіght» № НОМЕР_3 , пістолет «ВLОW Соmрасt НОМЕР_4», патрон з маркуванням «UМА 9mm Р.А. Кnаll» - знищити. 
		 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1130,22грн. 
		 
		               Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		               Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		 
		               Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		 
		               Головуючий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...