Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 278/1550/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 05.05.2025. Зареєстровано: 05.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/278/163/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023060410000189

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		1-кп/278/163/25
		278/1550/23
		 
		В И Р О К
		Іменем України
		 
		   02 травня 2025 року                        м. Житомир
		 
		Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , 
		прокурора   ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого   ОСОБА_4 , 
		захисника   ОСОБА_5 ,
		представника цивільногопозивача  ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №42022062020000192 по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого директором ПП «Компанія РОС», раніше не судимого, 
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 та визнане судом недоведеним
		 
		Відповідно до висунутого обвинувачення, 18 серпня 2021 року членами тендерного комітету відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району та області проведено засідання щодо розгляду тендерної пропозиції на закупівлю робіт Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (коригування) згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація»), за результатами якого прийнято рішення про визначення переможцем торгів ПП «Компанія PОC», ЄДРПОУ 36104970, яке знаходиться у м. Житомирі, проспект Незалежності, 91/1, та про намір укласти договір на закупівлю робіт з останнім, що надало найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію.
		Цього ж дня 2021 року за результатами тендеру Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник) та Приватним підприємством «Компанія РОС» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір підряду №309 на предмет капітального ремонту «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради», який знаходиться по вул. Олімпійській, 2а у с. Левків, Житомирського району (коригування) згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація») на загальну суму 10271022 грн 90 коп. 
		За умовами вказаного договору Підрядник згідно з проєктною документацією зобов`язується виконати роботи по вказаному об`єкту з використанням власних матеріалів, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах визначених цим договором. 
		Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються проектною документацією. Ці роботи повинні відповідати проектній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативним документам у галузі будівництва, проектній документації та Договору. 
		Пунктом 3.1 договору визначено, що його загальна сума (вартість) є твердою та складає 10271022 грн 90 коп. у тому числі ПДВ  1711837 грн 15 коп.
		Своєю чергою, п.п. 4.1, 4.2 договору визначено, що Підрядник зобов`язується забезпечити виконання обсягів робіт на об`єкті у відповідності з проектною документацією, державними будівельними нормами та технічними умовами, якісно і в строк, установлений цим Договором, а Замовник забезпечує технічний нагляд протягом усього періоду капітального ремонту об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час капітального ремонту такого об`єкта. 
		Окрім того, п. 8.1 договору передбачено, що залучення Підрядником субпідрядників здійснюється за умови, якщо інформація про залучення субпідрядника була подана Підрядником як Учасником відкритих торгів при поданні своєї пропозиції на участь у відкритих торгах.
		Згідно з п. 11 вказаного договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами форми №КБ-2в протягом 5-ти робочих днів з моменту офіційного повідомлення Замовника про готовність об`єкту до приймання. 
		Строк дії договору набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023.
		Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.07.2013 №293 затверджено ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», у п. 1 якого передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
		Пункт 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 згаданих Правил вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».
		Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цих же Правил передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).
		Згідно з п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.
		Відповідно до Статуту ПП «Компанія РОС» (нова редакція), затвердженого рішенням засновника підприємства №1 від 21.04.2021, підприємство створене з метою здійснення виробничої, комерційної і посередницької діяльності, а також з метою задоволення громадських потреб у його продукції, роботах, послугах та реалізації на основі здобутого прибутку, соціальних та економічних інтересів Засновника та трудового колективу. Підприємство має всі права і обов`язки юридичної особи, передбачені чинним законодавством України, в тому числі укладати як на території України, так і за кордоном різного роду угоди та інші юридичні акти з підприємствами, товариствами, організаціями, установами, союзами та окремими громадянами, в тому числі купівлі-продажу, обміну, позики, перевезення, доручення, комісії, схову, договори про спільну діяльність та інші договори та угоди, а також приймати участь у торгах, конкурсах, аукціонах тощо надавати гарантії.
		Рішенням власника ПП «Компанія РОС» №3 від 26.04.2018 ОСОБА_4 призначено директором ПП «Компанія РОС» з 27.04.2018. Згідно з наказом №14-К від 26.04.2018 заступника директора ПП «Компанія РОС» ОСОБА_4 переведено на посаду директора вказаного підприємства з 26.04.2018. Також, відповідно до наказу №14/1-К від 07.05.2018 директора ПП «Компанія РОС» ОСОБА_4 з 07.05.2018 переведено на основне місце роботи у вказаному підприємстві. 
		Відповідно до п.п. 5.1, 5.7 Статуту ПП «Компанія РОС» управління підприємством здійснюється відповідно до Статуту на основі поєднання прав засновника щодо господарського використання майна і принципів самоврядування трудового колективу. Засновник може найняти по контракту директора підприємства для виконання управлінських функцій. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю підприємства, діючи на основі єдиноначальності. Директор підприємства організовує чітке та безумовне виконання розпоряджень Засновника підприємства.
		Згідно з п. 5.11 вказаного статуту Директор від імені Підприємства представляє його інтереси у відносинах з вітчизняними та зарубіжними підприємствами, фірмами та організаціями, окремими громадянами, заключає договори, в тому числі трудові, видає доручення, накази та дає вказівки обов`язкові для всіх працівників підприємства.
		Відповідно до довідки ПП «Компанія РОС» №3 від 22.07.2021, яка адресована тендерному комітету відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області під час проведення закупівлі робіт Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (коригування) згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація»), особою, яка уповноважена підписувати від імені ПП «Компанія РОС» документи тендерної пропозиції, вчиняти інші юридично значущі дії, та у разі перемоги тендеру укладати договір підряду, є директор ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту.
		Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ПП «Компанія РОС», здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою та у своїй діяльності зобов`язаний керуватися Статутом товариства та чинним законодавством.
		Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. 
		Крім того, відповідно до вказаного закону технічний нагляд - це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. 
		У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. 
		На виконання вказаних вимог законодавства 27.08.2021 відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 від 03.11.2009 і кваліфікаційного сертифіката серії АТ №004619 від 16.10.2015 (Виконавець), укладено договір №07/327 від 27.08.2021 на проведення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (коригування) згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація»). 
		За умовами вказаного договору ОСОБА_8 у період з 27.08.2021 по 31.12.2023 зобов`язується здійснювати постійний технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (коригування) згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація»).
		Відповідно до вказаного договору Виконавець зобов`язується здійснювати постійний контроль за веденням робіт на об`єкті Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» за дотриманням Підрядником будівельних норм та правил і технічних умов під час виконання робіт, а в кінці місяця перевіряти обсяги та вартість робіт наданих виконавцями по формах первинних облікових документів.
		У точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.08.2021 у директора ПП «Компанія РОС» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, на об`єкті Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради», який знаходиться по вул. Олімпійській, 2а у с. Левків, Житомирського району та області, шляхом завищення вартості вказаних робіт через внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість.
		Так, відповідно до п. 39 локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 по згаданому вище об`єкту ПП «Компанія РОС» повинна була виконати роботи по нанесенню механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні й вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій (Формула: (3633-270-428, 2-99-415-176)/100) на площі 22,478 м2 вартістю 120640 грн 10 коп. з розрахунку 5367 грн 03 коп. за 100 м2.
		Вказані роботи відповідно до тендерної пропозиції, поданої ПП «Компанія РОС», повинні були бути проведені з залученням субпідрядника СБМП «Прогрес М», які листом №22 від 26.07.2021 надали згоду на виконання вищезазначених робіт.
		Однак, директор ПП «Компанія РОС» ОСОБА_4 , у порушення договору підряду №309 від 18.08.2021, яким передбачено, що залучення субпідрядників здійснюється Підрядником, якщо інформація про залучення субпідрядника була подана Підрядником як Учасником відкритих торгів при поданні своєї пропозиції на участь у відкритих торгах, маючи умисел на заволодіння бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем та реалізуючи його, залучив для проведення робіт з нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій на об`єкті Левківського ліцею ТОВ «Вогнеборець БУД».
		На виконання усної домовленості з ПП «Компанія РОС» ТОВ «Вогнеборець БУД» упродовж 16-17 грудня 2021 року проведено роботи з «Нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні та вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій» на площі 22,478 м2 на об`єкті Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради».
		Відповідно до Акту надання послуг №322 від 21.12.2021, підписаного між представником ПП «Компанія РОС» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Вогнеборець Буд» в особі директора ОСОБА_9 , ТОВ «Вогнеборець Буд» виконало роботи вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій та виготовлення проектної документації на об`єкті Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» в кількості 22,478 м2 по ціні 11 грн 87 коп. за 1 м2 (без ПДВ) на суму 26666 грн 67 коп., ПДВ - 5333 грн 33 коп., разом з ПДВ в сумі 32000 грн. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин директор ПП «Компанія РОС» ОСОБА_4 після виконання частини робіт на об`єкті Левківського ліцею, 23.11.2021 особисто підписав та скріпив печаткою ПП «Компанія РОС» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року від 23.11.2021, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 23.11.2021, при цьому достовірно знаючи, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи щодо нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій на площі 22,478 м2 зазначені у цих документах, не відповідають дійсності і фактично виконані не були.
		Також, директор ПП «Компанія РОС» ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи злочинні дії направлені на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по нанесенню механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій на площі 22,478 м2 фактично не виконані, будь-які прямі витрати на виконання цих робіт ним не понесені, у порушення договору підряду №309 від 18.08.2021 та локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01, у невстановленому органом досудового розслідування місці, 23 листопада 2021 року умисно особисто підписав та скріпив печаткою ПП «Компанія РОС» акт №1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021 року від 23.11.2021 по об`єкту Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради», який знаходиться за вказаною вище адресою, (коригування) згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація») до якого вніс завідомо недостовірні відомості про те, що під час виконання вказаних робіт вартість останніх в прямих витратах становить 203858 грн, загальновиробничі витрати  40349 грн, прибуток - 10788 грн, адміністративні витрати - 1951 грн, разом - 256991 грн, ПДВ - 51398 грн, хоча фактично зазначені роботи були виконані ТОВ «Вогнеборець Буд» у грудні 2021 за 32000 грн з ПДВ.
		У той же час інженер технічного нагляду на згаданому об`єкті ОСОБА_8 , який згідно з вищезазначеними законодавчими актами та договором №07/327 від 27.08.2021 на проведення технічного нагляду, зобов`язаний здійснювати постійний контроль за веденням робіт, не сповістив замовника про залучення ПП «Компанія РОС» іншого субпідрядника по виконанню робіт з нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття та не зупинив виконання вказаних робіт.
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, директор ПП «Компанія РОС» ОСОБА_4 передав зазначені офіційні документи інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 для перевірки та підписання. 
		Своєю чергою, 23 листопада 2021 року за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, достовірно знаючи, що дані роботи ПП «Компанія РОС» на площі 22,478 м2 не виконані, будь-які прямі витрати на їх виконання не понесені, особисто підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду акт №1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021 року від 23.11.2021, до якого ПП «Компанія РОС» внесено завідомо недостовірні дані про те, що під час виконання вказаних робіт вартість останніх в прямих витратах становить 203858 грн, загальновиробничі витрати  40349 грн, прибуток - 10788 грн, адміністративні витрати - 1951 грн, разом - 256991 грн, ПДВ - 51398 грн, хоча фактично зазначені роботи були виконані ТОВ «Вогнеборець Буд» у грудні 2021 за 32000 грн з ПДВ.
		Після засвідчення ОСОБА_8 своїм підписом акта №1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021 року від 23.11.2021, до якого внесено завідомо недостовірні дані, начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, в особі ОСОБА_7 , будучи необізнаною про злочинні наміри директора ПП «Компанія РОС» ОСОБА_4 та будучи введена в оману останнім щодо виконаних робіт, підписала і скріпила печаткою згаданий акт на виконання якого відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області 24.11.2021 на рахунок НОМЕР_2 відкритий у Житомирському РУ АТ КБ «Приватбанк», код ЄРДПОУ 36104970, МФО банку 311744) перераховано та сплачено ПП «Компанія РОС» кошти в сумі 1704649 грн 73 коп.
		За таких обставин, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ПП «Компанія РОС», будучи службовою особою, з метою заволодіння чужим майном, свідомо видав завідомо неправдиві офіційні документи, що необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, тобто вчинив службове підроблення, а також зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, заволодів частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (коригування) згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація»), на загальну суму 276389 грн, якими надалі розпорядився на власний розсуд.
		 
		Отже, стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України, які виразились у службовому підробленні, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
		 
		Пояснення учасників кримінального провадження
		 
		Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що з 2008 року є керівником ПП «Компанія РОС». У 2021 році на загальних засадах ПП «Компанія РОС» виграла тендер з капітального ремонту «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради». Договір на виконання даних робіт був підписаний ним та начальником відділу освіти ОСОБА_10 . Роботи на вказаному об`єкті проводились відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації. Всі дані, які відображені в актах виконання робіт, були підтверджені на об`єкті, у тому числі з нанесення вогнезахисту на дерев`яні конструкції покрівлі, а їх вартість не перевищувала договірну ціну. 
		До акту виконання робіт за листопада 2021 року він будь-яких неправдивих відомостей не вносив, всі роботи, що відображені в ньому, фактично були виконані. Також у повному об`ємі були виконані роботи по нанесенню вогнезахисту на дерев`яні конструкції покрівлі. Для виконання даної роботи його працівники використовували спеціальну речовину, яка має зелений колір. Під час тендеру він вказував субпідрядника СБМП «Прогрес М» для виконання вогнезахисних робіт, однак договір з ним не був підписаний з причин, що не залежали від нього. Своєю чергою, у процесі виконання договірних робіт працівники ПП «Компанія РОС» разом з ТОВ «Вогнеборець» у 2021 році виконали роботи з нанесення вогнезахисної речовини на дерев`яні конструкції. Зокрема, речовину для виконання таких робіт закуповувало ПП «Компанія РОС», яка не мала ліцензії на виконання робіт з вогнезахисту. Однак, вважає, що він як підрядник не порушив закон, бо роботи по вогнезахисту були виконані його підприємством у відповідності до держстандартів, а у грудні, за відповідним договором ТОВ «Вогнеборець», яке має відповідну ліцензію, повторно нанесло вогнезахисну речовину на дерев`яні конструкції. Отже, фактично був нанесений подвійний шар вогнезахисної речовини, а не як передбачено проєктом в один шар. За виконання в серпні-вересні 2021 року робіт з нанесення вогнезахисту ПП «Компанія РОС» понесла загальні витрати у розмірі 203858 грн, про що було вказано в акті №1 за листопад 2021 року від 23.11.2021. При цьому ТОВ «Вогнеборець» за їх додаткову роботу було сплачено 32000 грн. з урахуванням ПДВ.
		Технічний нагляд на об`єкті здійснював ОСОБА_8 , який робив зауваження по виконанню робіт, які були усунуті в процесі роботи. Особа, яка здійснює технагляд, виїжджає на об`єкт і звіряє фактичне виконання роботи з тим, що вказано в акті та вразі відсутності зауважень підписує його й передає на підпис замовнику. Чи виїжджав безпосередньо ОСОБА_8 23.11.2021 на об`єкт коли підписував акт виконаних робіт, не пам`ятає, але останній постійно наглядав за виконанням підрядних робіт та достеменно знав про їх обсяг та якість.
		 
		Свідок ОСОБА_11 пояснила, що на момент перевірки та на даний час працює головним державним аудитором відділу контролю у сфері будівництва Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області. 
		У серпні 2022 року вона проводила перевірку щодо здійснення відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради відкритих торгів по предмету капітального ремонту «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради». За результатами перевірки були виявлені ряд порушень, зокрема, завищення витрат по роботах, що не передбачені договором підряду, а також були включені роботи, які фактично не виконувались. Зокрема, під час перевірки нею було виявлено, що в акті №1 виконаних робіт за листопад 2021 року від 23.11.2021 ПП «Компанія РОС» включила роботи по нанесенню механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій вогнезахисним порошком, назва якого в акті не вказувалась. Разом з тим, на тендері ПП «Компанія РОС» інформувала, що дані роботи буде виконувати субпідрядник СБМП «Прогрес М», бо ПП «Компанія РОС» не має ліцензії на виконання таких робіт. У ході перевірки з`ясувалось, що вказані роботи були виконані в грудні 2021 року ТОВ «Вогнеборець», а не СБМП «Прогрес М». Також ПП «Компанія РОС» надала відділу освіти акт форми КБ2 для оплати за виконану роботу по обробці вогнезахисною речовиною дерев`яних елементів, який датувався листопадом 2021 року. Вона, як аудитор, не уповноважена на проведення перевірки фактичного виконання робіт по обробці вогнезахисним покриттям деревини, бо для цього має бути створена спеціальна комісія. Крім цього, вартість вказаних в акті КБ2 робіт не може суперечити кошторисній документації. Акт виконаних робіт є звіркою саме із договірною ціною, яка визначається у проєкті. Договірна ціна (тендерна) не може перевищувати кошторис. Вартість виконаних робіт, які вказані в акті №1 від 23.11.2021, вона звіряла з договірною ціною, яка є аналогом кошторисної проєктної документації.
		 
		Свідок ОСОБА_12 пояснила, що станом на листопад 2021 року вона перебувала на посаді бухгалтера у відділі освіти культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради. До бухгалтерії надійшов договір капітального ремонту «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради», який був укладений з ПП «Компанія РОС». Починаючи з 2021 року було не менше трьох актів виконаних робіт, на підставі яких здійснювалась оплата роботи ПП «Компанія РОС». Кожен акт був підписаний технічним наглядом, сторонами договору та директором Левківської школи з резолюцією «до оплати». 
		 
		Свідок ОСОБА_13 повідомив, що з 2021 року по даний час перебуває на посаді директора ПП «Імперія будівництва». На підставі договору з відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради його підприємство розробляло проєкт кошторисної документації по виконанню робіт з термосанації Левківського ліцею та у подальшому здійснювало авторський нагляд. Авторський нагляд згідно з наказом здійснювала група авторів проєкту, які під час будівництва періодично відвідували будівельний майданчик, вели журнали авторського нагляду та стежили за дотриманням підрядною організацією проєктних рішень. Під час виїзду на об`єкт будь-яких порушень з боку підрядника зафіксовано не було. Відповідно до встановленої процедури, при зміні виду робіт підрядник має звернутись до замовника, який, своєю чергою, звертається до автора проєкту з пропозицією розглянути таке питання. У даному випадку Замовник, тобто відділ освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради, не звертався до автора проєкту з питанням щодо виконання робіт по нанесенню вогнезахисту. 
		 
		Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює провідним інспектором відділу ліцензування та нормативно-технічної роботи Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області. Роботи з вогнезахисту регламентуються наказом МВС України від 26.12.2018 №1064 «Про затвердження Правил з вогнезахисту». Для роботи з вогнезахисту потрібно мати відповідну ліцензію та проєкт на виконання таких робіт, а вогнезахисний матеріал повинен мати сертифікат відповідності. Згідно з даним наказом замовник робіт створює комісію та визначає її склад. До складу комісії входять представники замовника та виконавця робіт, а також за згодою можуть залучатися представники проектної організації, виробника або уповноваженого представника, представники ДСНС та органу з оцінки відповідності. Особисто він до складу такої комісії по спірному об`єкту не залучався. Однак, разом із працівниками поліції під час слідчої дії здійснював зовнішній огляд даху Левківського ліцею на рахунок нанесення вогнезахисного покриття на дерев`яні конструкції. Дерев`яні елементи покрівлі мали зовнішні ознаки зміни природнього кольору, тобто деревина була оброблена якоюсь вогнезахисною речовиною.
		 
		Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у грудні 2021 році ПП «Компанія РОС» залучала ТОВ «Вогнеборець», директором якого він був, до виконання робіт по нанесенню вогнезахисного покриття на дерев`яні конструкції на об`єкті Левківського ліцею. На замовлення ПП «Компанія РОС» ним був розроблений проєкт по нанесенню вогнезахисної речовини і згідно з яким його працівники наносили вогнезахисну речовину на дерев`яні балки за допомогою пульверизатора. За вказану роботу його товариство отримало 32000 грн. Чи були дерев`яні конструкції, на момент виконання ним роботи з нанесення вогнезахисної речовини, вже оброблені вознезахистом сказати не може, бо речовина, яка використовується для просочення, може бути прозорою.
		 
		Свідок ОСОБА_8 пояснив суду,що з2008року по2024рік мавліцензію наздійснення технічногонагляду.Між нимта відділомосвіти,культури,молоді таспорту Глибочицькоїсільської радибув укладенийдоговір зпроведення технічногонагляду підчас проведеннякапітального ремонту«Енергоефективна термосанаціяЛевківського ліцеюГлибочицької сільськоїради».Згідно зданим договорому йогообов`язки входивконтроль заоб`ємом таякістю виконанняробіт підрядникомПП «КомпаніяРОС».Роботи знанесення вогнезахистуна дерев`яніконструкції покрівлівиконувались субпідрядноюорганізацією ТОВ«Вогнеборець» угрудні 2021року.Чи буливиконані вказаніроботи намомент підписанняакту від23.11.2021сказати неможе.У листопаді2021року вінхворів наCOVID-19та перебуваввдома ус-щіХорошів.У цейчас донього приїхав ОСОБА_4 та попросиввиїхати наоб`єкт дляперевірки виконанняробіт,а такожповідомив,що припинитьбудівельні роботичерез те,що відділосвіти досіне розрахувавсяз нимза вжевиконані роботи.Через хворобувін відмовивсявиїхати наоб`єкт.Однак,оскільки дохвороби вінвиїжджав набудівництво табезпосередньо бачив, що 90% робіт було виконано, тому й підписав акт про виконання робіт за листопад 2021 року.
		 
		Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що як спеціаліст публічних закупівель відділу освіти культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради займалась виключно тендером, а тому обставини щодо здійснення робіт по договору їй не відомі.
		 
		Свідок ОСОБА_16 пояснив, що у 2021 році працював директором СБМП «Прогрес М». Дана компанія мала ліцензію по здійсненню робіт з вогнезахисту, однак будь-якого договору з ПП «Компанія РОС» щодо нанесення вогнезахисного шару на дерев`яні конструкції на об`єкті Левківського ліцею він не заключав та його фірма такі роботи не виконувала.
		 
		Свідок сторони захисту ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_4 на час подій був його директором. На момент виконання робіт у школі, яка знаходиться у с. Левків, обіймав посаду виконроба у ПП «Компанія РОС». У його обов`язки входило заміри даху, замовлення та перевірка матеріалу для покрівлі, дотримання правил техніки безпеки працівниками. На об`єкті працювало від шести до восьми чоловік. Коли привозили багато дощок на перекриття даху, то працівники їх обробляли вогнезахисною речовиною внизу, а потім за допомогою крану подавали оброблене дерево для покрівлі даху. Було так, що у вересні були малі партії поставки деревини, то вони мали час прибрати горище і поґрунтувати деревину на горищі школи. На даному об`єкті здійснювався вогнебіозахист будівельних матеріалів, який відбувався двома способами, а саме за допомогою малярного валика або пульверизатора. Засоби для обробки деревини привозили працівники «Компанія РОС», де вони їх закуповували йому не відомо. Вказати назву вогнезахисної речовини не може. Обробку дощок вогнезахисною речовиною здійснював ОСОБА_18 . Особисто у нього ліцензії на здійснення такого виду робіт немає, вважає, що така ліцензія була у ПП «Компанія РОС». За вересень-жовтень вони покрили вогнебіозахистом близько 2000 м2 даху. Йому відомо, що після нанесення ними вогнезахисту, інша фірма повторно виконувала такі ж роботи. Нагляд за виконанням роботи здійснював ОСОБА_8 .
		 
		Свідок захисту ОСОБА_19 пояснив, що працював у ПП «Компанія РОС» по цивільно-правовому договору. У період з кінця серпня 2021 року по квітень 2022 року на об`єкті у с. Левків виконував усі роботи починаючи з демонтажу даху школи до монтажу покрівлі, а також здійснював обробку деревини та прибирання сміття на даху. Обробку деревини вогнезахисною речовиною здійснював з самого початку робіт. На горизонтальній поверхні закладав вряд матеріал і за допомогою щітки наносив речовину. На матеріал, який знаходиться вертикально, речовину наносив так само, але у важкодоступних місцях за допомогою пульверизатора. Яка саме речовина для цього використовувалась сказати не може, бо її доставляли з ПП «Компанія РОС». Ліцензії по нанесенню механізованим способом вогнезахисної речовини у нього немає, чи є така ліцензія у ПП «Компанія РОС» йому не відомо.
		 
		Свідок сторони захисту ОСОБА_20 пояснила, що є директором Левківського ліцею. ПП «Компанія РОС» починаючи з осені 2021 року проводила роботи по заміні покрівлі ліцею та по утепленню. Будь-які обставини щодо вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їй не відомі.
		 
		Докази, якими сторона обвинувачення підтверджує винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень
		 
		Прокурор обґрунтовує винуватість ОСОБА_4 у видачі ним, як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також у незаконному заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем протоколами слідчих дій, висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, актом перевірки Держаудитслужби та іншими письмовими доказами.
		 
		Як вбачається з договору підряду №309 від 18.08.2021 його було укладено за результатами тендеру між відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник) та приватним підприємством «Компанія РОС» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник). Предметом вказаного договору є капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради». 
		Загальна сума договору складає 10271022 грн 90 коп. Строк дії договору закінчується 31.12.2023. 
		За умовами вказаного договору Підрядник згідно з проєктною документацією зобов`язується виконати роботи по вказаному об`єкту з використанням власних матеріалів, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах визначених цим договором. 
		Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються проектною документацією. Ці роботи повинні відповідати проектній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативним документам у галузі будівництва, проектній документації та Договору. 
		Окрім того, п. 8.1 договору передбачено, що залучення Підрядником субпідрядників здійснюється за умови, якщо інформація про залучення субпідрядника була подана Підрядником як Учасником відкритих торгів при поданні своєї пропозиції на участь у відкритих торгах.
		У п.п. 11.1, 11.2 договору зазначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами форми №КБ-2в протягом 5-ти робочих днів з моменту офіційного повідомлення Замовника про готовність об`єкту до приймання (а.к.п. 143-161 т. 2, а.к.п. 8-20 т. 3).
		Планом фінансування, який є додатком до згаданого договору, визначено, що на 2021 рік заплановані загальні витрати у розмірі 3578704 грн 97 коп., у 2022 році  5000000 грн, у 2023 році  1692317 грн коп. а всього 10271022 грн 90 коп. (а.к.п. 155 т. 2, а.к.п. 22 т. 3).
		У додатку «Договірна ціна» визначена загальна договірна ціна, яка складає 10271022 грн 90 коп. та до якої входять прямі витрати - 7031457 грн 81 коп. (заробітна плата, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів), загальновиробничі витрати - 1172404 грн 69 коп., прибуток - 820386 грн 25 коп. та кошти на покриття адміністративних витрат БМО - 54426 грн 85 коп. (а.к.п. 156-157 т. 2, а.к.п. 19-20 т. 3).
		Згідно з п. 38 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 вартість нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій площею 2247,8 м2 на об`єкті Левківський ліцей складає 205137 грн 15 коп. (а.к.п. 162-182 т. 2).
		Сторони договору підряду затвердили календарний графік та календарний план виконання робіт на об`єкті Левківський ліцей на період вересень-листопад 2021 та березень-грудень 2022-2023 років, згідно з яким на вересень-листопад заплановано демонтаж та монтаж покрівлі (а.к.п. 21, 23 т. 3).
		Даними дефектного акту, який складений ОСОБА_4 та затверджений ОСОБА_21 , підтверджується потреба, зокрема, такого виду робіт на об`єкти Левківський ліцей, як нанесення механізованим способом вогнезахисного покриття в один шар на площі 2247,8 м2 (а.к.п.36-37 т. 3).
		З підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту), складеної та підписаної директором ПП «Компанія РОС» ОСОБА_4 , вбачається, що загальна вартість вогнезахисного порошку (варіант 1) масою 209,0454 кг 550 грн за 1 кг становить 114974 грн 97 коп. (а.к.п. 189-199, 209-214 т. 2, а.к.п. 38-43 т. 3).
		З акту №1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021 року, який підписаний 23.11.2021 Замовником ( ОСОБА_21 ), Підрядником ( ОСОБА_4 ) та технаглядачем ОСОБА_8 вбачається, що Підрядник здав, а Замовник прийняв роботу виконану у листопаді 2021 року на загальну суму 1704649 грн 73 коп., у тому числі розмір прямих витрат по роботі з нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій площею 2247,8 м2 складає 203857 грн 93 коп. (а.к.п. 201-208 т. 2, 45-52 т. 3).
		З довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року, підписаної сторонами договору підряду 23.11.2021, вбачається, що загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 1704649 грн 73 коп. (а.к.п. 200 т. 2, а.к.п. 24 т. 3).
		Відповідно до платіжного доручення №28 від 24.11.2021 та карткового рахунку ПП «Компанія РОС» на рахунок останнього за період з 01.08.2021 по 21.12.2021 відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради перераховано грошові кошти 20.09.2021 у розмірі 715740 грн (аванс), 21.10.2021  984779 грн 26 коп. та від 26.11.2021  1704649 грн 73 коп., а всього 3405168 грн 99 коп. (а.к.п. 226 т. 2, а.к.п. 61-63 т. 3).
		З відповіді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_21 вбачається, що останній у жовтні-листопаді 2021 року здійснив оплату виконаних ПП «Компанія РОС» робіт у повному обсязі. Розбіжності вартості робіт по нанесенню вогнезахисту в акті виконаних робіт за листопад 2021 року з договірною ціною відсутні (а.к.п. 48-50, 59-61, 62-64, 133 т. 2).
		З відповіді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_21 вбачається, що відділ, як Замовник, будь-яких договорів субпідряду для виконання робіт з вогнезахисту на об`єкті Левківський ліцей, не укладав (а.к.п. 68-69 т. 2).
		Відповідно до листа СБМП «Прогрес-М» від 12.08.2022 останнє не укладало договори з ПП «Компанія РОС» та між ними відсутні взаєморозрахунки по об`єкту Левківський ліцей (а.к.п. 65-67 т. 2).
		Водночас, згідно з проєктом проведення вогнезахисних робіт №11-21.ВД, актами №7 від 16.12.2021 та 17.12.2021, актом надання послуг №322 від 21.12.2021, платіжною інструкцією №2578 від 17.12.2021, ТОВ «Вогнеборець Буд», маючи ліцензію з вогнезахисного просочення, у період з 16 по 17 грудня 2021 року, за 32000 грн виконало роботи по нанесенню механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій на об`єкті Левківський ліцей площею 2247,8 м2 вогнезахисним засобом «АРГУСПРОФІ» (а.к.п. 70-72, 73-79 т. 2, а.к.п. 79-120 т. 3).
		Під час огляду місця події від 05.01.2023 встановлено, що дерев`яні конструкції покрівлі на об`єкті Левківський ліцей мають світло-коричневий колір (а.к.п. 218-220 т. 3).
		Отже вказаними вище доказами підтверджується факт виконання робіт за договором підряду №309, у тому числі робіт з нанесення механізованим способом вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій ліцею, та отримання за ці роботи оплати у відповідності до умов названого договору.
		 
		На думку прокурора, винуватість обвинуваченого у заволодінні чужим майном доводиться висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №264/265/23-25 від 14.02.2023, відповідно до якого виконання робіт ПП «Компанія РОС» з нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій на площі 2247,8 м2 документально підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року №1 по згаданому ліцею на суму 203857 грн 93 коп. та відповідним розрахунком про отримання за цим актом ПП «Компанія РОСМ» повної оплати за ці роботи в розмірі 1704649 грн 73 коп.
		Експертом встановлено, що вартість проведення таких робіт відповідно до договору №309 від 18.08.2021 становить 308389 грн з урахуванням ПДВ.
		Різниця вартості робіт з нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій по покрівлі на об`єкті Левківського ліцею відповідно до договору №309 від 18.08.2021 та вартістю цих робіт виконаних ТОВ «Вогнеборець Буд» документально підтверджується в сумі 276389 грн, тобто шляхом відрахування з загальної суми 308389 грн., суми сплаченої ТОВ «Вогнеборець Буд» 32000 грн. (308389-32000=276389) (а.к.п. 233-242 т. 3).
		Разом з тим, відповідно до акта №06-18-09/04від 22.08.2022,під часпроведення УправліннямПівнічного офісуДержаудитслужби вЖитомирській областіперевірки закупівлівідкритих торгівпо згаданомуЛевківському ліцею виявлено,що директоромпідрядної організаціїПП «КомпаніяРОС» ОСОБА_4 в порушенняумов договорупідряду залученодо проведеннявогнезахисних робіт ТОВ «ВогнеборецьБуд»,а не СБМП «Прогрес-М», а також не вказана марка вогнезахисної речовини. У цілому аудиторською перевіркою встановлено перевищення загальної вартості будівельних робіт на 653991, 31 грн.
		Окрім того, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, стороною обвинувачення було надано суду висновок Держаудитслужби про відхилення заперечень відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області до акта перевірки №06-18-09/04 від 22.08.2022 (а.к.п. 97-114, 115-120 т. 2).
		Акт про неможливість проведення зустрічної звірки з ПП «Компанія РОС» (а.к.п. 45-47 т. 2).
		Договір №9-П від 18.03.2021, укладений між відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі начальника ОСОБА_21 та ПП «Імперія будівництва» в особі директора ОСОБА_13 про виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (а.к.п. 89-95 т. 2).
		Наказ директора ПП «Імперія будівництва» ОСОБА_13 №17 від 27.08.2021, яким призначено ОСОБА_22 відповідальним за проведення авторського нагляду за договором №14-АН (а.к.п. 86-87 т. 2).
		Договір №14-АН від 25.10.2021 між вказаними вище сторонами про надання послуг з авторського нагляду за вказаним об`єктом Левківського ліцею, строком до 31.12.2021 та складено графік виконання замовлення (а.к.п. 81-85 т. 2).
		Довідку №06-18-09/18-з від 22.08.2022 про зустрічну звірку з розробником проєкту ПП «Імперія будівництва» (а.к.п. 121-124, 126-131 т. 2).
		Договір №07/327 від 27.08.2021 укладений між відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району в особі начальника ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 про здійснення технічного нагляду за виконанням підрядною організацією ПП «Компанія РОС» робіт на об`єкті Левківський ліцей, термін дії якого закінчується 31.12.2023 (а.к.п. 53-60 т. 3). 
		Акт №07/1 від 22.12.2021 відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі начальника ОСОБА_21 та ФОП ОСОБА_8 , які засвідчили факт виконання останнім робіт з технагляду на об`єкті Левківського ліцею (а.к.п. 88 т. 2).
		Акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2021 року, який підписаний 18.10.2021 Замовником ОСОБА_21 , Підрядником ОСОБА_4 та технаглядачем ОСОБА_8 , а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з яких убачається, що Підрядник здав, а Замовник прийняв роботу виконану у жовтні 2021 року на загальну суму 1700519 грн 26 коп. (а.к.п. 215-220 т. 2, а.к.п. 25-35 т. 3).
		Розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в та підсумкова відомість ресурсів, якими встановлені загальновиробничі витрати ПП «Компанія РОС» у розмірі 88487 грн 12 коп. (а.к.п. 221-226 т. 2).
		Податкові накладні про сплату ПП «Компанія РОС» податку на додану вартість, оборотно-сальдові відомості за вересень-грудень 2021 та цивільно-правові договори з працівниками (а.к.п. 227-270 т. 2).
		Протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 16 та 26 грудня 2022 року, якими у ПП «Компанія РОС» та відділі освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району вилучені договір підряду №309, план фінансування, договірна ціна, зведені кошторисні розрахунки форми 5 та 1, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, та витрати, акти приймання виконаних робіт за жовтень, листопад 2021 року, карти рахунку, оборотно-сальдові відомості, цивільно-правові договори та документація,що стосуєтьсявказаної угоди(а.к.п. 141-142 т. 2, а.к.п. 7 т. 3).
		Протоколи огляду від 16 та 26 грудня 2021 року в ході яких були оглянуті вилучені з ПП «Компанія РОС» та відділу освіти,культури,молоді таспорту Глибочицькоїсільської радиЖитомирського районуЖитомирської областідокументи (а.к.п. 1, 64-65 т. 3).
		Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2022 під час проведення якого у ТОВ «Вогнеборець Буд» вилучена документація щодо проведення останнім вогнезахисних робіт на об`єкті Левківський ліцей (а.к.п. 73 т. 3).
		Інформацію про рух коштів, вилученої з Житомирського РУ АТ КБ «Приват Банк», по банківського рахунку, який належить ПП «Компанія РОС» (а.к.п. 125 т. 3).
		Протоколи огляду дисків з інформацією про рух коштів по банківському рахунку, який належить ПП «Компанія РОС» (а.к.п. 126-127, 130 т. 3, а.к.п. 6-10 т. 4).
		Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2023, під час проведення якого у Виконавчому комітеті Житомирської міської ради вилучена реєстраційна справа ПП «Компанія РОС, зокрема, рішення засновника підприємства ОСОБА_4 №3 від 26.04.2018 про призначення його на посаду директора цього підприємства, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «Компанія РОС» від 26.04.2018 про зміну керівника підприємства на ОСОБА_4 , наказ №14/1-K від 07.05.2018 про переведення ОСОБА_4 на посаду директора цього підприємства, заява ОСОБА_4 від 22.04.2021 про внесення змін до Статуту ПП «Компанія РОС», а також Статут вказаного підприємства, який діяв на момент укладання договору №309 від 18.08.2021 (а.к.п. 16-38 т.4). 
		Рапорт від 28.11.2022 начальника Житомирського РВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_23 про виявлення привласнення бюджетних коштів директором ПП «Компанія РОС» ОСОБА_4 (а.к.п. 1-3 т. 2).
		 
		Мотиви ухваленнявиправдувального вироку 
		 
		Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України у службовому підробленні, яка є похідною від ст. 191 КК України.
		Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність у особи може виникнути на підставі цивільно-правових угод підряду, найму, оренди, комісії, прокату, перевезення, зберігання. При цьому не має значення, яким саме власником - юридичною чи фізичною особою - винний був наділений певною правомочністю щодо відповідного майна.
		Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. При цьому Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиняється шляхом активної поведінки, тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.
		Предметом злочину, передбаченого ст. 191 КК, є майно, яке було ввірене особі чи перебувало у його віданні.
		Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, який полягає у тому, що винна особа, заволодіваючи чужим майном, прагне одержати у зв`язку із цим матеріальні блага для себе або інших осіб.
		 
		Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
		 
		Водночас зматеріалів кримінальногопровадження достеменновстановлено,що грошовікошти відділуосвіти,культури,молоді таспорту Глибочицькоїсільської радиЖитомирського районуЖитомирської областіу розпорядження/відання ОСОБА_4 не передавались.
		 
		Також, стороною обвинувачення не надані будь-які докази, які свідчили б про наявність у ОСОБА_4 корисливого мотиву на заволодіння грошовими коштами у розмірі, який згідно до обвинувачення становить 276389 грн.
		 
		Надані прокурором письмові докази окремо та у сукупності з показаннями свідків не містять будь-яких відомостей про обернення обвинуваченим цих коштів на свою користь або на користь інших осіб, а також дані докази не доводять наявність в обвинуваченого прямого умислу на незаконне заволодіння цими грошовими коштами з метою їх використання для особистого незаконного збагачення чи з іншою корисливою метою.
		 
		Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , які сторона обвинувачення вважає злочинними, по своїй правовій природі не мали так би мовити «ізольованого» характеру. 
		В акті виконаних робіт за листопад 2021 року, де обвинуваченим зазначена вартість робіт з вогнезахисту, будь-яких зауважень з боку ОСОБА_7 , як замовника, та ОСОБА_8 , як технічного наглядача, щодо обсягу, вартості й якості виконання роботи з нанесення вогнезахисту, не було. 
		Згідно з локальним кошторисом №2-1-1, складеним ОСОБА_4 , вартість вогнезахисних робіт складає 205137 грн 15 коп.
		У зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, який затверджений Замовником, визначена загальна вартість робіт, яка складає 10271022 грн 90 коп. та яка відповідає договірній ціні.
		За даними плану фінансування загальні витрати на 2021 рік складали 3578704 грн 97 коп.
		Вартість робіт з вогнезахисту, зазначена в акті за листопад 2021 року, відповідала договірній документації та не виходила за межі кошторису, що був визначений на 2021 рік. Вказаний факт доводиться відповіддю ОСОБА_21 на запит представника Держаудитслужби, з якого вбачається, що відділ освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області у жовтні-листопаді 2021 року здійснив оплату виконаних ПП «Компанія РОС» робіт у повному обсязі. Розбіжності вартості робіт по нанесенню вогнезахисту в акті виконаних робіт за листопад 2021 року з договірною ціною відсутні.
		Тобто, стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні, в який спосіб ОСОБА_4 міг заволодіти чужим майном на вказану в обвинуваченні суму.
		З показань свідків та обвинуваченого вбачається, що між ПП «Компанія РОС» та відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області 18.08.2021 був укладений договір підряду №309 капітального ремонту Левківського ліцею на суму 10271022 грн 90 коп. Строк дії договору закінчувався 31.12.2023.
		Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються проектною документацією. Ці роботи повинні відповідати проектній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативним документам у галузі будівництва, проектній документації та Договору. 
		У п.п. 11.1, 11.2 договору зазначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами форми №КБ-2в протягом 5-ти робочих днів з моменту офіційного повідомлення Замовника про готовність об`єкту до приймання.
		Згідно з п. 38 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 вартість нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій площею 2247,8 м2 на об`єкті Левківський ліцей складає 205137 грн 15 коп. 
		Відповідно до п. 8.1 договору Підрядник залучає Субпідрядника за умови, якщо інформація про залучення субпідрядника була подана Підрядником як Учасником відкритих торгів при поданні своєї пропозиції на участь у відкритих торгах. 
		Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та чинним державним стандартам в будівництві.
		З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2021 року ПП «Компанія РОС», як основний підрядник, виконала власними засобами роботи з нанесення вогнезахисного покриття на дерев`яні конструкції покрівлі на об`єкті Левківський ліцей, а у грудні цього ж року шляхом залучення ОСОБА_4 субпідрядника ТОВ «Вогнеборець Буд», ці роботи були завершені та останнє, як субпідрядник, отримало від основного підрядника 32000 грн.
		Особливу увагу, заслуговує той факт, що поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням Загальних умов на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в.
		Відповідно до звітної документації представленій у вигляді актів форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року загальна вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту Левківський ліцей становить 1704649 грн 73 коп., яка не виходить за межі зобов`язань по договору підряду та тендерної пропозиції, яка, у свою чергу, була найбільш економічно вигідна для Замовника.
		До цієї вартості були включені роботи з нанесення механізованим способом вогнезахисного покриття на дерев`яні конструкції, вартість яких зазначена - 203857 грн 93 коп. Роботи по даному акту прийняті Замовником і Технаглядом у повному обсязі без будь-яких зауважень та у подальшому оплачені Замовником шляхом перерахування на рахунки ПП «Компанія РОС», що доводиться платіжною інструкцією та інформацією про рух коштів по рахунку останнього. 
		Необхідно також наголосити, що строк виконання робіт по договору підряду закінчувався 31.12.2023. Тобто на момент інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень договір діяв та остаточні розрахунки по ньому з ПП «Компанія РОС» проведені не були, а тому підстав для ствердження про порушення обвинуваченим договірних умов у сторони обвинувачення не має. В разі порушення умов договору, спір між сторонами вирішується у цивільно-правовому порядку, що передбачено самим договором.
		Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України виключно з корисливих мотивів. При цьому інших мотивів вчинення злочину в обвинувальному акті не зазначалось та вказаний злочин віднесений до кримінальних правопорушень проти власності.
		Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладених у постанові від 05.08.2020 у справі №433/383/19 у ч. 2 ст. 191 КК України встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діянні особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.
		Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду від 21.10.2020 (справа №371/498/20) та від 16.04.2024 (справа №404/6810/20).
		Відтак, надані стороною обвинувачення докази, всупереч доводам прокурора, не доводять поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_4 умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 
		Досліджені судом докази та показання свідків не доводять намір ОСОБА_4 привласнити кошти держави, при цьому фактично виконавши роботи з вогнезахисту, належне виконання яких прийняв замовник. 
		До того ж, у матеріалах кримінального провадження міститься акт №06-18-09/04 аудиторської перевірки, відповідно до якого станом на 22.08.2022 за відповідними первинними бухгалтерськими документами встановлено перевищення загальної вартості будівельних робіт на 653991 грн 31 коп. Проте не вказано, яка конкретна сума коштів була використана основним підрядником ПП «Компанія РОС» за виконання вогнезахисних робіт покрівлі, через ненадання останнім підприємством згаданих документів. При цьому з показів самого держаудитора ОСОБА_24 убачається, що вона не уповноважена перевіряти факт виконаних робіт, бо робить перевірку лише на підставі тих документів, які їй надані сторонами договору. Разом з тим, остання також пояснила, що підрядник ( ОСОБА_4 ) не надавав їй будь-яких документів з цього питання, тому при визначенні вартості робіт з вогнезахисту, вона врахувала лише документи надані їй замовником ( ОСОБА_7 ) про оплату «ТОВ Вогнеборець Буд» 32000 грн від ПП «Компанія РОС» за виконання цих робіт. 
		Теж саме зазначено й у висновку будівельно-технічної та економічної експертизи №264/265/23-25 від 14.02.2023.
		Обов`язковою складовою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК, є наявність у обвинуваченої особи спеціальних повноважень щодо розпорядження відповідним майном. У випадку обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем має бути доведено, що обвинувачений мав право оперативного управління цим майном або мав владні повноваження, які давали можливість впливати на осіб, яким це майно ввірене чи у віданні яких перебуває.
		Таким чином, для доведення винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому злочині сторона обвинувачення мала довести, що він в силу службового становища мав можливості впливати на розпорядження грошовими кошти, які перебували в управлінні відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради, і використав ці можливості для їх обернення на свою користь.
		Однак, як було встановлено в ході судового розгляду, хоча ОСОБА_4 і був службовою особою, його службові повноваження обмежувалися лише управлінням майном, яке перебувало у володінні ПП «Компанія РОС». 
		Прокурор не надав жодного доказу, що ОСОБА_4 мав якісь можливості управляти або розпоряджатися грошовими коштами відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради.
		Окрім того, сторона обвинувачення також стверджувала, що ОСОБА_4 вказав в підписаних сторонами договору та технаглядом документах завідомо неправдиву інформацію щодо вартості вогнезахисних робіт при цьому посилався, що в акті №1 виконання робіт за листопад 2021 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року зазначено, що вартість нанесення механізованим способом вогнезахисного покриття в один шар складає 203857 грн 93 коп., хоча фактично зазначені роботи були виконані ТОВ «Вогнеборець Буд» у грудні 2021 за 32000 грн з ПДВ.
		Відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення» визначено, що суб`єкти господарювання під час господарської діяльності використовують вільні ціни, які встановлюються ними самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Продавець (підрядник, постачальник) на власний розсуд визначає ціну відчужуваного ним товару або послуги, а покупець чи замовник вирішує, чи влаштовує його запропонована продавцем ціна, після чого вони узгоджують ціну товару або, якщо не дійшли згоди про істотні умови договору, не укладають відповідний договір.
		Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Наданими прокурором доказами не доведено, що зазначена в них ОСОБА_4 вартість робіт з вогнезахисту перевищує заявлену підрядником і погоджену замовником вартість. 
		Судом встановлено, що роботи з вогнезахисту були зроблені ПП «Компанія РОС» у період з вересня по листопад 2021 року, що призвело до прямих витрат компанії у розмірі 203858 грн. У грудні 2021 року ці роботи закінчені ТОВ «Вогнеборець Буд», яке мало на виконання цих робіт відповідну ліцензію та яке від ПП «Компанія РОС» отримало за їх виконання 32000 грн.
		Отже вказані роботи по вогнезахисту дерев`яних конструкцій покрівлі виконані підрядником ПП «Компанія РОС» відповідно до договору підряду №309 від 18.08.2018 у строки та у межах асигнувань, визначених договірною документацією, будь-яких претензій до обсягу, якості, та вартості цих робіт замовник не висловлював. Документи щодо вартості виконаних робіт були складені за безпосередньої участі представників виконавця і замовника, без будь-яких зауважень з боку останнього.
		Стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слід зазначити, що обвинувачення за вказаною статтею в конкретному випадку є похідним від ч. 2 ст. 191 КК України, і мова про його доведеність може йти виключно в разі доведеності провини за ч. 2 ст. 191 КК України. 
		У свою чергу, суд дає оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку між собою. При вирішення питання чи винен ОСОБА_4 у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, суд не обмежений висновками інших судів щодо визнання винуватим ОСОБА_8 у вчиненні пов`язаного кримінального правопорушення.
		У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про невинуватість ОСОБА_4 у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, то й обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, яке зводиться до видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, є неспроможним в кримінально-кваліфікаційному розумінні.
		 
		Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
		Згідно зі ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Виходячи із закріпленого у статті 17 КПК України принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		При цьому, окрім вимоги доведення прокурором винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом, вказаної нормою закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Отже, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений, а обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
		Разом з тим, досліджені судом докази не доводять поза розумним сумнівом, що в діянні обвинуваченого є склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
		Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, та оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дійшов переконливого висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
		За приписами п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України за відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень.
		 
		За правилами ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.
		З огляду на викладене, суд залишає без розгляду цивільний позов прокурора завлений в інтересах держави в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району та області про стягнення з обвинуваченого 276389 грн матеріальної шкоди.
		Судові витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи віднести на рахунок держави.
		Долю речових доказів вирішити у порядку визнаному ст. 100 КПК України. 
		Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_4  визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу цих кримінальних правопорушень.
		 
		Цивільний позов прокурора завлений в інтересах держави в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району та області про стягнення з обвинуваченого 276389 грн матеріальної шкоди, залишити без розгляду.
		 
		Судові витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у розмірі 27960 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 66 коп. віднести на рахунок держави. 
		 
		Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду від 27.03.2023 на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_3 , скасувати та повернути вказаний автомобіль власнику або законному володільцю.
		 
		Речові докази, а саме: договір підряду №309, договірна ціна, календарний графік, план фінансування, календарний план, довідку про вартість робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, розрахунок витрат до акту кб-2, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт, дефектний акт, підсумкову відомість, розрахунок загальновиробничих витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, договір №07/327, протокол №07, кошторис, календарний план робіт, наказ №07, сертифікат, акт N007/1 прийняття -передачі виконаних робіт, платіжні доручення №28,19,25,31, 32, акт перевірки Держаудитслужби з додатками, Положення про відділ освіти Глибочицької сільської ради, наказ №22-ОД, рахунки на оплату №№33, 200, наказ про затвердження зведеного кошторисного розрахунку, акт прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2021, наказ з державної служби України з надзвичайних ситуацій, довідку ТОВ «Вогнеборець», свідоцтво, довідку про наявність матеріально-технічної бази, акти №№322, 7, прибуткові накладні №№57, 159, рахунок на оплату №200, платіжні інструкції №№2927, 3024, видаткові накладні №№135,412, рахунок на оплату №461, лист директору «Вогнеборець», проект проведення робіт, диски з інформацією про рух коштів  залишити при матеріалах кримінального провадження.
		 
		На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...