Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/12007/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2025.
Дата набрання законної сили: 24.04.2025
Номер судового провадження: 51-5318км24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 11111111111111777

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 квітня 2025 року
		м. Київ
		 
		справа № 127/12007/24
		провадження № 51-5318км24
		 
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого                                               ОСОБА_1 ,
		суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,    
		за участю:
		секретаря судового засідання               ОСОБА_4 
		прокурора                                                   ОСОБА_5 , 
		захисника                                                    ОСОБА_6 , 
		особи, кримінальне провадження 
		щодо якої закрито                                    ОСОБА_7 ,
		 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42023110000000272, за обвинуваченням
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки того ж населеного пункту ( АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		За ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) задоволено. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР 23 серпня 2023 року за № 42023110000000272, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
		Вінницький апеляційний суд ухвалою від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.
		Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. 
		Посилаючись на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20), зазначає, що проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. Стверджує, що приписи КПК України не містять вимоги щодо «невідкладності» забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування.
		Не погоджується з тим, що суди першої та апеляційної інстанцій всупереч зазначеній постанові об`єднаної палати не взяли до уваги тих обставин, що сторона обвинувачення належним чином повідомила підозрювану та її захисників про завершення досудового розслідування й надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження (про що є відповідні відомості в повідомленнях від 12 березня та 01 квітня 2024 року, у листах від 20 і 28 березня та 04 квітня 2024 року) і дійшли хибної думки щодо нерелевантності висновків Верховного Суду в цій справі й того, що обвинувальний акт направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.
		Стверджує, що ч. 5 ст. 219 КПК України є імперативною, а не диспозитивною нормою і вона чітко встановлює обов`язкове правило, згідно з яким у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу.
		Вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили хибний висновок про те, що після повідомлення підозрюваної та її захисників про завершення досудового розслідування й надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, у кримінальному провадженні не можуть ухвалюватися процесуальні рішення. Стверджує, що вказані висновки суду першої та апеляційної інстанцій суперечать положенням ст. 37 КПК України (щодо заміни прокурора), ст. 194 КПК України (щодо продовження запобіжного заходу й обов`язків), ст. 290 КПК України (щодо відкриття сторонами одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду), ст. 291 КПК України (щодо складання обвинувального акту та реєстру).
		На думку прокурора, з аналізу положень частин 11, 12 ст. 290 КПК України можна зробити висновок, що сторони кримінального провадження не позбавлені можливості вчиняти процесуальні дії як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, однак оцінку доказам, здобутим унаслідок виконання вказаних процесуальних дій, суд повинен надавати з урахуванням вимог статей 85, 86, 87 КПК України в ході судового розгляду.
		Зазначає, що під час підготовчого судового засідання суд не зважив на таке: норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання; суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, бо такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.
		У запереченнях на касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 захисник ОСОБА_6   просить скаргупрокуроразалишити без задоволення, а судові рішення - без зміни. 
		Позиції учасників судового провадження
		Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 .
		Захисник ОСОБА_6 , виправдана ОСОБА_7 просили касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
		Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговорившидоводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
		Мотиви Суду
		Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
		За приписами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що порушення КПК України слід вважати істотними лише тоді, коли вони суттєво обмежують фундаментальні права і законні інтереси учасників кримінального провадження.
		Виходячи зі змісту вимог ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Порядок установлення та обчислення строків досудового розслідування, який діяв на час здійснення досудового розслідування в цьому провадженні й продовжує діяти дотепер, був уведений на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Відповідно до нього строки досудового розслідування складаються з двох проміжків часу: 1) з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення про підозру; 2) з дня повідомлення про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
		Чинний КПК України установлює граничні строки, які входять до другої складової строків досудового розслідування (частини 3, 4 ст. 219 КПК України). 
		Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
		Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
		Доводи прокурора, наведені ним у касаційній скарзі, про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає обґрунтованими. 
		Як убачається з матеріалів кримінального провадження, наданих сторонами кримінального провадження, 23 серпня 2023 року до ЄРДР за № 42023110000000272 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20 жовтня 2023 року видно, що ОСОБА_7 повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Відповідно до розд. ХVII КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, належить до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким.
		Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 12 грудня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000272 від 23 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 ст. 358 КК України, до 3 місяців.
		29 грудня 2023 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України.
		09 січня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року (справа № 757/1931/24-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000272 від 23 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 ст. 358 КК України, продовжено до 5 місяців, тобто до 20 березня 2024 року.
		12 березня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України є процесуальною дією, яка має прямий індивідуальний характер, тобто стосується конкретного учасника кримінального провадження.
		З повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 12 березня 2024 року вбачається, що прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 12 березня 2024 року повідомив сторону захисту, а саме підозрювану ОСОБА_7 та її захисників адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000272, в якому ОСОБА_7 є підозрюваною.
		Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними від 05 квітня 2024 року, у цей день з 11:58  по 19:40 старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 на виконання доручення прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 12 березня 2024 року про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження № 42023110000000272 у приміщенні кабінету № 152 Територіального управління ДБР ознайомив підозрювану ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження.
		Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023110000000272 було складено та затверджено 05 квітня 2024 року. Зазначеного дня його копії були вручені підозрюваній ОСОБА_7 і захиснику ОСОБА_9 , що підтверджується письмовою розпискою.
		08 квітня 2024 року прокурор сформував супровідний лист № 31/2-944вих-24 про направлення до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувального акта з додатками, долученими до нього.
		Обвинувальний акт з долученими до нього додатками надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 08 квітня 2024 року, що підтверджено датою вхідного номера та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями.
		 
		Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.                                          
		За постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2023 року (справа № 711/8244/18, провадження № 51-769кмо22) період ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами, відкритими стороною захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не впливає на перебіг строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, і не зупиняє його.
		Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування вручено підозрюваній ОСОБА_7 і її захисникам 12 березня 2024 року.
		Згідно з протоколом ОСОБА_7 та її захисник ознайомилися з матеріалами кримінального провадження 05 квітня 2024 року та у цей день отримали копію обвинувального акта.
		08 квітня 2024 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, частинами 1, 4 ст. 358 КК України, направлено до Вінницького міського суду Вінницької області.
		Таким чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України період з 12 березня по 05 квітня 2024 року не включається у строк досудового розслідування.
		Оскільки строк досудового розслідування було продовжено до 5 місяців, тобто до 20 березня 2024 року, то після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишалося 8 днів строку досудового розслідування, протягом яких обвинувальний акт було направлено до суду.
		Матеріалами кримінального провадження не підтверджуються висновки судів попередніх інстанцій про те, що сторона захисту вживала активних дій щодо реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які були надані лише 05 квітня 2024 року, а тому закінчився строк досудового розслідування.
		Колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами прокурора про те, що оцінку доказам, здобутим унаслідок виконання процесуальних дій, суд повинен надавати з урахуванням вимог статей 85, 86, 87 КПК України під час судового розгляду.
		З огляду на зазначене колегія суддів Верховного Суду вважає, що вимоги касаційної скарги прокурора підлягають задоволенню, а ухвали судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до положень ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
		Під час нового розгляду в суді першої інстанції суд, використовуючи всі процесуальні можливості, керуючись вимогами процесуального закону, повинен надати аналіз усім процесуальним документам, які тим чи іншим способом надають можливість правильно обчислити строки досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, та ухвалити законне, обґрунтоване й умотивоване рішення.
		Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
		ухвалив:
		Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
		Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року та Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		ОСОБА_1                                ОСОБА_2                              ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...