Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 388/1025/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 05.05.2025. Зареєстровано: 06.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2025.
Дата набрання законної сили: 12.05.2025
Номер судового провадження: 1-кс/388/199/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42023120040000125

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа № 388/1025/25
		провадження № 1-кс/388/199/2025
		 
		УХВАЛА
		05.05.2025м. Долинська 
		 
		   Слідчий суддяДолинського районногосуду Кіровоградськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши усудовому засіданніклопотання слідчогослідчого відділувідділення поліції№ 1(м.Долинська)Кропивницького районногоуправління поліціїГУНП вКіровоградській області ОСОБА_3 погоджене прокуроромДолинського відділуЗнам`янської окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті ОСОБА_4 у межахкримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 за № 42023120040000125 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, 
		за участі:
		слідчого                 ОСОБА_3 ,
		 
		встановив:
		 
		у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна, у якому слідчий просив:
		   - накласти арешт на майно, шляхом вилучення з метою збереження вилучених речових доказів, а саме:
		1) мобільний телефон, марки Iphone 14 ProMax модель MQP3ZP/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який поміщено до спец.пакету № PSP1105569.
		На обґрунтуванняклопотання слідчийзазначив,що упровадженні СВВП №1(м.Долинська)КРУП ГУНПв Кіровоградськійобласті перебуваєкримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 за № 42023120040000125, - за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.4 ст.191 КК України.
		В ході досудового розслідування встановлено, що відділом освіти, культури, молоді та спорту Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області проведено закупівлю UA-2021-12-01-011241-c на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція системи опалення Комунального закладу «Братолюбівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Гурівської сільської ради»», за результатами проведення якої переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбуд Інвестиції" та 16.12.2021 укладено Договір № 1 про закупівлю робіт на загальну суму 1463101, 68 грн.. Під час виконання Договору № 1 про закупівлю від 16.12.2021 посадовими особами відділу освіти, культури, молоді та спорту Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та ТОВ «Стройбуд Інвестиції», з метою заволодіння бюджетними коштами, було штучно завищено ціни на матеріали та обладнання, яке використовувалося по об`єкту «Реконструкція системи опалення Комунального закладу «Братолюбівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Гурівської сільської ради», що призвело до заволодіння бюджетними коштами на загальну суму близько 450000 грн.
		Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 20.03.2025 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «Стройбуд Інвестиції» код ЄДРПОУ 42795595 (вул. Василя Стуса, 42, м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27400).
		Вищезазначену ухвалу слідчим 26.03.2025 вручено представникові ТОВ «Стройбуд Інвестиції», з вимогою надати документи, перераховані в ухвалі слідчого судді в строк до 31.03.2025.
		ТОВ «Стройбуд Інвестиції» зазначену ухвалу суду в добровільному порядку не виконано, відповідні документи органу досудового розслідування не надано, про поважність причин невиконання ухвали суду не повідомлено.
		Окрім цього, встановлено, що 14.11.2023 між відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_6 та ТОВ «Стройбуд Інвестиції», в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір підряду №588 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття ліцею імені Тараса Шевченка Знам`янської міської ради Кіровоградської області по вулиці Олени Теліги, 69, м. Знам`янка, Кіровоградська область». Ціна договору складає 2813400 грн., строк дії договору  до 31.12.2023.
		Вищевказаний договір підписано від імені замовника начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_6 та від імені підрядника  директором ТОВ «Стройбуд Інвестиції» ОСОБА_7 .
		В подальшому, на виконання умов договору підрядником виконано ряд робіт та складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 07.12.2023 на суму 399914, 12 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 26.12.2023 на суму 944255, 18 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 27.12.2023 на суму 654893, 80 грн.
		Вказані вище акти підписано від імені замовника начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_6 та від імені підрядника  директором ТОВ «Стройбуд Інвестиції» ОСОБА_7 .
		На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Стройбуд Інвестиції» кошти в сумі 2193641 грн.
		Згідно акту ревізії від 28.10.2024 №041103-27/3, складеного Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, проведеними під час ревізії контрольними обмірами по об`єкту: «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття ліцею імені Тараса Шевченка Знам`янської міської ради Кіровоградської області по вулиці Олени Теліги, 69, м. Знам`янка, Кіровоградська область» встановлено невиконання ряду робіт, зокрема щодо улаштування неармованих цегляних перегородок, обклеювання підлог декоративно  оздоблювальними самоклеючими смугами та плитами, установлення дзвоників електричних, ізоляції трубопроводів трубами зі спіненого каучука, поліетилену, установлення 2-х щитків освітлювальних групових, прокладання трубопроводів із стальних електрозварних труб, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 147, 13 тис. грн.
		З метою підтвердження вказаних збитків в рамках кримінального провадження призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
		В ході виконання експертизи від експерта надійшло клопотання про необхідність надати для проведення експертизи договірну документацію по об`єкту дослідження, проектно-кошторисну документацію по об`єкту дослідження, експертні звіти проектної та кошторисної частини проектно-кошторисної документації по об`єкту дослідження, первинної звітної документації по об`єкту дослідження та виконавчої документації по об`єкту дослідження.
		Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Стройбуд Інвестиції» ОСОБА_7 14.10.2022 виїхав за межі України та на час підписання договору підряду №588 - 14.11.2023 та актів приймання виконаних будівельних робіт  07.12.2023, 26.12.2023 та 27.12.2023, перебував за межами країни, що вказує на підписання даних документів іншою особою від його імені. На факт підписання даних документів іншою особою від імені ОСОБА_7 вказує і та обставина, що підписи на документах не схожі між собою.
		Згідно інформації про рух грошових коштів ТОВ «Стройбуд Інвестиції» отриманої у АТ КБ «Приватбанк», з рахунків даного підприємства будь-які кошти його директору не перераховувалися.
		В той же час, після оплати за договором підряду №588, в період з 09.12.2023 по 15.01.2024 на рахунок ОСОБА_5 з рахунку ТОВ «Стройбуд Інвестиції» перераховано суму понад 1200 тис. грн.
		Підсумовуючи вищевикладене, на даний час можна дійти висновку, що фактично діяльністю ТОВ «Стройбуд Інвестиції» керує ОСОБА_5 та можливо дана особа, з метою подальшого ухилення від відповідальності за заволодіння бюджетними коштами, підписує договори підряду від імені ОСОБА_7 , який з 14.10.2022 перебуває за межами України.
		Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 10.04.2025 задоволено клопотання та надано дозвіл на обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 з метою перевірки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання документації по об`єкту «Реконструкція системи опалення Комунального закладу «Братолюбівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Гурівської сільської ради», договірної документації, проектно-кошторисної документації, експертних звітів проектної та кошторисної частини проектно-кошторисної документації, первинної звітної документації та виконавчої документації по об`єкту: «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття ліцею імені Тараса Шевченка Знам`янської міської ради Кіровоградської області по вулиці Олени Теліги, 69, м. Знам`янка, Кіровоградська область», техніки за допомогою якої здійснювалася реєстрація на сайті публічних закупівель Прозоро для участі у закупівлях щодо проведення ремонтних робіт по вказаних об`єктах та технічних засобів комунікації з іншими учасниками вказаної закупівлі.    
		Під часобшуку на виконання вищезазначеної ухвали, який проводився в період з 10 год. 42 хв. по 11 год. 10 хв. 01.05.2025 виявлено та вилучено наступні речі:мобільний телефон, марки Iphone 14 Pro Max модель MQP3ZP/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який поміщено до спецпакету № PSP1105569.
		Слідчий зазначив, що вилучені речі визнано речовими доказами, вони містять на собі сліди кримінального правопорушення, мають істотне значення для кримінального провадження, у тому числі для проведення необхідних судових експертиз, тому виникла необхідність у накладенні арешту на все вищезазначене майно з метою запобігання можливості його перетворення, знищення, відчуження, втрати або настання інших наслідків.
		Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у ньому, просив клопотання задовольнити. На підтвердження зв`язку ОСОБА_5 з ТОВ «Стройбуд Інвестиції» надав відомості про рух коштів по рахунку ОСОБА_5 та відомості про реєстраційні дії ТОВ «Стройбуд Інвестиції». 
		Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт   ОСОБА_5 , якого належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується телефонограмою, - до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
		Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, - слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.
		Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
		Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені ст. 131 та ст. 132 КПК України.
		Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
		Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
		1) правову підставу для арешту майна;
		2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);
		3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);
		3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);
		4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);
		5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
		6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 за № 42023120040000125 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		На підставі матеріалів зазначеного кримінального провадження, долучених прокурором до матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено наявність обставин подій можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
		При цьому слідчим суддею окремо відзначається, що надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості про рух коштів по рахунках ОСОБА_5 свідчать про отримання останнім протягом 2022 - 2024 років грошових коштів від ТОВ «Стройбуд Інвестиції». При цьому, відповідно до реєстраційних даних ТОВ «Стройбуд Інвестиції» ОСОБА_5 був засновником ТОВ «Стройбуд Інвестиції» та до 2021 року керівником цього товариства. Ці дані у своїй сукупності з великою вірогідність свідчать про наявність зв`язку між ОСОБА_5 та ТОВ «Стройбуд Інвестиції» і можуть свідчити про приховане, неправомірне здійснення керівництва ТОВ «Стройбуд Інвестиції» ОСОБА_5 .
		Постановою слідчого про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 01.05.2025 визнано речовими доказами майно, виявлене та вилучене у ході обшуку, проведеного 01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2025, а саме: мобільний телефон, марки Iphone 14 ProMax модель MQP3ZP/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який поміщено до спец.пакету № PSP1105569.
		При цьомудані протоколуобшуку від01.05.2025при зазначеніданих провиявлення тавилучення мобільноготелефону немістять відомостейпро надання ОСОБА_5  інформації, або вчинення певних дій для подолання логічного захисту телефону.
		Слідчий просить накласти арешт на майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
		1) збереження речових доказів;
		2) спеціальної конфіскації;
		3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
		4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Згідно з умовами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
		Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Отже, зазначене у клопотання майно з урахуванням положень ст. 98 КПК України належить до речових доказів, оскільки є предметами, які могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення та/чи зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.
		При цьому, враховуючи обставини можливо вчиненого кримінального правопорушення та можливість збереження у телефоні - смартфоні, який має риси персонального комп`ютера слідів цього кримінального правопорушення, а також можливого кола осіб, які можуть бути причетними до вчинення такого кримінального правопорушення, слід відзначити, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт цілком підпадає під особливості, визначені положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки таке майно може мати на собі сліди кримінального правопорушення і його володільцем не забезпечено можливості подоланням системи його логічного захисту.
		Відповідно до положень ст. 173 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
		Накладення арешту на вищевказане майно забезпечить запобігання можливості його приховування або знищення, оскільки воно вилучено із володіння особи, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення наразі не перевірена у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.
		Також слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.
		З урахуванням характеру кримінального правопорушення, яке розслідується у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження не має. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та невідворотних негативних наслідків для власників майна не створює.
		При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, однак такий захід є тимчасовим.
		За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає власник майна, на цьому етапі виправдовують такий ступінь втручання у його право власності.
		З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наведених мотивів та обґрунтувань.
		Керуючись статтями 131, 170-173, 369-372 КПК України, -
		 
		постановив:
		 
		клопотання прокурорапро арештмайна - задовольнити.
		   Накласти арешт у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 за № 42023120040000125 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, на:
		- мобільний телефон, марки Iphone 14 ProMax модель MQP3ZP/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який поміщено до спец.пакету № PSP1105569.
		Заборонити користування та розпорядження зазначеним майном, окрім проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42023120040000125.
		Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
		Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Суддя                                    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...