Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/5724/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 05.05.2025. Зареєстровано: 06.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/522/2182/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025162510000045

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 522/5724/25
		Провадження №1-кп/522/2182/25
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 травня 2025 року                                                                Місто Одеса
		Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючого -                судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря -         ОСОБА_2 ,
		розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025162510000045 від 03.01.2025 відносно:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка має середню освіту, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, 
		обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
		УСТАНОВИВ:
		 
		25.02.2024, у ранковий час доби, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефона марки «Samsung», у корпусі червоного кольору, із номером телефону НОМЕР_1 , що належав її сестрі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка остання напередодні смерті передала ОСОБА_3 , повідомивши паролі доступу до мобільного додатку «Приват 24» АТ КБ «Приват Банк», за допомогою наданого паролю увійшла у мобільний додаток «Приват 24», через який оформила на померлу ОСОБА_4 , банківську картку № НОМЕР_2 , на яку сформовала онлайн запит про оформлення кредитного ліміту в сумі 100000 грн., що був погоджений банком, після чого, о 09 години 35 хвилин грошові кошти в сумі 100000 грн. за допомогою мобільного додатку «Приват 24» перевела на картковий рахунок № НОМЕР_3 , емітований АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 , а о 09 годині 38 хвилин за допомогою мобільного додатку «Приват 24» із карткового рахунку померлої № НОМЕР_3 однією транзакцією перерахувала грошові кошти в сумі 29000 грн. на власний картковий рахунок № НОМЕР_4 , емітованій АТ «Райффайзен Банк», після чого грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, спричинивши АТ КБ «ПриватБанк» майнову шкоду на загальну суму 29 000 грн.
		За наведених обставин  ОСОБА_3  вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
		Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
		Згідно із вимогами ч.3 ст.302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.
		Також, до обвинувального акту додана заява потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. 
		Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.
		Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, та кваліфікує дії останньої в межах висунутого обвинувачення.
		Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
		Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
		Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання.
		Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є кримінальним проступком. 
		ОСОБА_3 є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, з середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима. 
		Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому кримінальному проступку. Майнову шкоду потерпілому не відшкодовано.
		Відомостей щодо перебування обвинуваченої на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 - є щире каяття. 
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлені. 
		З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її особу, вказану пом`якшуючу обставину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій за вчинений нею кримінальний проступок покарання у вигляді громадських робіт, оскільки на думку суду дане покарання є достатнім для попередження нових злочинів. В матеріалах справи відсутні відомості щодо обставин, передбачених ч.3 ст.56 КК України, які унеможливлюють застосування даного виду покарання до обвинуваченої.
		Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. 
		При цьому, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
		Зважаючи на те, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі червоного кольору є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеного майна спеціальну конфіскацію та конфіскувати його у дохід держави у порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судових витрат не має.
		Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено. 
		Керуючись ст.ст.1-376, 395, 532 КПК України, ст.ст.1-190 КК України, суд, 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
		Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
		Речові докази по справі:  мобільний телефон «Samsung», у корпусі червоного кольору - конфіскувати у дохід держави у порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
		Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...