Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/3819/22 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 05.05.2025. Зареєстровано: 06.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2025.

Номер судового провадження: 4-с/522/23/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 522/3819/22
		Провадження № 4-с/522/23/25
		УХВАЛА
		 
		05 травня 2025 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
		головуючого судді Ковтун Ю.І.
		за участю секретаря Лахматової С.В.,
		розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в м.Одесі справу за скаргою  ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков Микита Русланович, Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гусєв Олександр Олександрович на дії/бездіяльність органу примусового виконання,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Глазовим Олексієм Олеговичем, стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков Микита Русланович, Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гусєв Олександр Олександрович на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить: 
		Визнати неправомірними дії та рішення Приморського відділу державної виконавчої
		служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
		Скасувати постанову від 23.01.2025 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесену Начальником Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
		Скасувати постанову від 23.01.2025 року про відновлення виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашніковим Микитою Руслановичем.
		Зобов`язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Микиту Руслановича усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомостей щодо закінчення виконавчого провадження №75263542, у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу.
		Вимоги скаргимотивовано тим,на виконанніПриморського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)знаходиться виконавчепровадження №75263542від 28.06.2024з виконаннявиконавчого листа№ 522/3819/22виданого 10.04.2024Приморським районнимсудом м.Одеси простягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти наутримання повнолітньоїдочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі1500гривень щомісячно,починаючи здня поданняпозову 02березня 2022року тадо закінченнянею навчанняв учбовомузакладі,але недовше ніждо досягнення ОСОБА_3 23років,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .27.11.2024головним державнимвиконавцем КалашніковимМ.Р.винесено постановупро закінченнявиконавчого провадження№ 75263542,у зв`язкуз фактичнимвиконанням виконавчогодокументу.23.01.2025начальником Приморськоговідділу державноївиконавчої службиу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса),Гусєвим О.О., за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та закінчення виконавчого провадження, було винесено постанову, якою постановлено: визнано дії головного державного виконавця Калашнікова М.Р. по виконанню виконавчого провадження № 75263542 такими, що здійснені з порушенням вимог частин 1, пункту 2 частини 2 статті 18; частини 1 пункту 9 статті 39 частини 8 статті 48; частини 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 75263542 від 27.11.2024; зобов`язано головного державного виконавця Калашнікова М.Р. усунути виявлені недоліки у виконавчому провадженні № 75263542 та здійснити дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». 23.01.2025 року, головним державним виконавцем Калашніковим М.Р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 522/3819/22 виданого 10.04.2024 Приморським районним судом м. Одеси.
		Вважають, що постанова начальника Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 23.01.2025 та постанова головного державного виконавця Калашнікова М.Р. є незаконними, не ґрунтуються на об`єктивних даних та не мають належного правового обґрунтування, що є підставою для їх скасування в судовому порядку та зобов`язання вжити відповідних заходів для відновлення законності у виконавчому провадженні. Закон не містить заборони щодо можливості сплати аліментів на рахунок дитини, тому доводи стягувача стосовно неправомірності дій державного виконавця щодо неврахування сплачених боржником коштів на картковий рахунок дитини до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів є такими, що порушують права боржника. Законодавство передбачає, що аліменти є власністю дитини, а тому, якщо вона досягла повноліття та продовжує навчання, вона зберігає право на їх отримання. Відтак, перерахування аліментів безпосередньо на її рахунок має розглядатися як належне виконання аліментного зобов`язання. Перерахування аліментів на рахунок повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, слід вважати належним
		виконанням аліментного зобов`язання, а неврахування цих платежів начальником Приморського ДВС  неправомірним.
		Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2025 рокупоновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (а.с. 51 - 52).
		   03.03.2025 на адресу суду від стягувача ОСОБА_2 надійшов відзив на скаргу, в якому зокрема зазначила, що постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2024 задоволено її позов до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову - 02 березня 2022 року до закінчення навчання дочки. Після отримання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 вона з відповідною заявою 25.05.2024 направила його для примусового виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі. На час виконання рішення суду борг ОСОБА_1 з березня 2022 р. по березень 2024 р. складає 36 000 грн., так як закінчила донька навчання у березні 2024 р. На теперішній час ОСОБА_1 вважає, що він сплатив всю суму заборгованості починаючи з березня 2022 р. та гроші він перераховував на картку доньки, в зв`язку з чим просить суд визнати неправомірними дії та рішення Приморського ВДВС у м. Одесі та інш. Вважає, що скарга не відповідає дійсності, протирічить законодавству, матеріалам цивільної справи № 522/3819/22 та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вона є позивачем у цивільні справі №522/3819/22 та з відповідача на її користь стягнуто аліменти у розмірі 1500 грн. щомісячно, ніяких грошей від ОСОБА_1 вона до теперішнього часу не отримувала. Всі доводи ОСОБА_1 про те, що він сплачував аліменти враховані Одеським апеляційним судом. Нічого нового з документів відповідач донести до виконавчою служби не міг. Як вбачається з копій наданих ОСОБА_1 суду квитанцій, у 2022 році він перерахував своєї доньці ОСОБА_4 8394 грн., епізодично сплачуючи по 200, 300, 500, 1400 грн. Після досягнення нею 18 років у листопаді 2022 р., він припинив платежі, хоча закінчила донька навчання у березні 2024 р. Зазначила, що платіжні документи, які було надано держвиконавцю не містять посилання на номер виконавчого документу про стягнення заборгованості по аліментам. В призначені платежів зазначено прізвище ОСОБА_3 , та вони датовані до відкриття виконавчого провадження та перераховувались їй на картковий рахунок як матеріальна допомога. Також ці квитанції не зареєстровані в автоматизованій системі виконавчого провадження, в зв`язку з чим вони не можуть бути підтвердженням сплати боргу. Крім того, скаржник та його представник в своєї скарзі зробили таблицю виплат ОСОБА_3 , зазначають, що ОСОБА_1 перерахував заборгованість та сплатив 37109 грн. Проте, якщо перерахувати викладені в таблиці суми, то остаточна сума буде складати 34109 грн. Таким чином скаржник вводить суд в оману, зазначая про повну сплату заборгованості. Вважає скаргу необґрунтованою та просить суд в задоволенні скарги відмовити (а.с. 55  56).
		12.03.2025 на адресу суду надійшла сформована 11.03.2025 в системі «Електронний суд» заява від представника заявника ОСОБА_1  адвоката Глазова О.О., в якій зокрема зазначив що відзив ОСОБА_2 на скаргу не містить належних правових аргументів та доказів, які б спростовували доводи, викладені у скарзі. Викладені у відзиві твердження є суб`єктивними, не підтверджені відповідною судовою практикою або законодавчими нормами, а тому є безпідставними. Доводи стягувача про те, що платіжні документи, надані боржником, не можуть бути підтвердженням сплати аліментів, є безпідставними. У матеріалах виконавчого провадження містяться відповідні платіжні інструкції та грошові перекази на особистий рахунок ОСОБА_3 , що свідчить про виконання боржником своїх зобов`язань. Відсутність зазначення номера виконавчого документа у платіжних документах не може слугувати підставою для неврахування цих платежів, оскільки фактично кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_3 , а сам факт виконання обов`язку є ключовим критерієм для зарахування платежу в рахунок сплати аліментів. Також зазначив, що скаржник визнає наявність технічної помилки при складанні таблиці, через що в неї не було зазначено платежі у розмірі 3 250 грн. та загальна сума сплачених аліментів складає 37 009,00 грн. Однак це не означає, що такі платежі не були здійснені. Здійснення таких платежів підтверджуються платіжними документами, що містяться в матеріалах виконавчого провадження доданих до скарги (а.с. 60 - 61).
		27.03.2025 на адресу суду від Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла належним чином засвідчена копія виконавчого провадження № 75263542 (а.с. 74  182).
		У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, по розгляд справи судом повідомлялися належним чином.
		Представник скаржника ОСОБА_1  адвокат Глазов О.О. у своїй заяві від 11.03.2025 просив розгляд скарги проводити за відсутності скаржника та його представника.
		У відзиві на скаргу стягувач ОСОБА_2 просила скаргу розглянути у її відсутність.
		Від державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М.Р. на адресу суду надійшла заява в якій просив судове засідання провести без його особистої участі.
		Неявка учасників процесу, відповідно до положень ч 2ст. 450 ЦПК Українине перешкоджає розгляду скарги.
		Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
		Відповідно дост. 268 ЦПК Українидатою складання повного тексту рішення є05 травня 2025 року. 
		Дослідивши надані матеріали та надавши їм відповідну оцінку, суд дійшов наступного висновку.
		Судом установлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2024 у справі №522/3819/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
		Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача  ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання, задоволено частково.
		Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот гривень) щомісячно, починаючи з дня подання позову  02 березня 2022 року та до закінчення нею навчання в учбовому закладі, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 2481 грн. (а.с. 79 -85).
		На виконання вказаного судового рішення Приморським районним судом м.Одеси 10.04.2024 було видано відповідний виконавчий лист (а.с. 77  78).
		25.05.2024 ОСОБА_2 звернулася до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою щодо примусового виконання рішення суду від 13.02.2024 (а.с. 76).
		28.06.2024 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калашніковим М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/3819/22, виданого 10.04.2024, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ВП № 75263542 (а.с. 87).
		В ході проведення виконавчих дій головним державним виконавцем Калашніковим М.Р. виносилися постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.06.2024; про арешт майна боржника від 12.11.2024; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.11.2024; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 12.11.2024; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 12.11.2024; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 12.11.2024; про арешт коштів боржника від 12.11.2024; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2024; про визначення поточного рахунку фізичної особи  боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 19.11.2024 (а.с. 88  90, 92  100).
		27.11.2024 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калашніковим М.Р. винесено Постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», як слідує з вказаної постанови боржником виконані вимоги виконавчого документу, витрати виконавчого провадження також сплачені у повному обсязі (а.с. 162).
		23.12.2024 ОСОБА_2 звернулася до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду (а.с. 164  165).
		За результатами перевірки законності виконавчого провадження начальником Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєвим О.О. винесено постанову від 23.01.2025 відповідно до якої визнано дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова М.Р. по виконанню виконавчого провадження № 75263542 такими, що здійснені з порушенням вимог частин 1, пункту 2 частини 2 статті 18; частини 1 пункту 9 статті 39 частини 8 статті 48; частини 4 статі 71 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 75263542 від 27.11.2024 головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова М.Р.; зобов`язано головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова М.Р. усунути виявлені недоліки у виконавчому провадженні № 75263542 та здійснити дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», про що повідомити безпосереднього керівника в строк до 04.02.2025 (а.с. 166  169).
		23.01.2025 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашніковим М.Р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/3819/22, виданого 10.04.2024 (а.с. 170).
		Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
		Частиною 1ст. 18 ЦПК Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		Статтею 447 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.
		Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.
		Згідно з п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
		Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 18 цього Законувиконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
		Пунктом 9 ч. 1ст.39 Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
		В матеріалах виконавчого провадження № 75263542 містяться платіжні доручення, чеки (а.с. 101  156), в яких платником зазначено ОСОБА_1 , отримувачем ОСОБА_3 .
		При цьому суд враховує, що відповідно до правої позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.06.2024 у справі № 760/17498/22 добровільне перерахування боржником аліментів на особистий рахунок його неповнолітньої дитини вважається таким, що здійснене на виконання судового наказу про стягнення аліментів на її утримання.
		Разом з тим, лише частина з них в графі «призначення платіжу» містить відмітку, що перераховані кошти є аліментами зокрема за серпень 2021 року, жовтень 2022 року, грудень 2022 року, березень, квітень, червень, серпень, вересень 2022 року, січень  липень 2023 року, вересень 2023 року, листопад-грудень 2023 року, січень 2024 року (а.с. 109, 110, 123  127, 129, 131  145, 146 - 147, 152  153).
		Інші перекази, а саме від 15.08.2022, від 20.08.2022, від 22.08.2022, від 24.08.2022, від 29.08.2022, від 25.07.2022, від 28.06.2022, від 13.06.2022, від 20.06.2022, від 14.10.2024, від 24.09.2024, від 15.08.2024, від 22.06.2024, від 09.05.2024, від 04.03.2024, від 27.02.2024, від 26.02.2024, від 21.02.2024, від 28.01.2024, від 16.01.2024, від 08.01.2024, від 23.10.2023, від 27.10.2023, від 03.08.2023, від 13.11.2022, від 05.11.2022, від 28.10.2022, від 11.10.2022, від 24.09.2022, від 17.09.2022, від 05.09.2022 у графі «призначення платежу» зазначено: переказ власних коштів для поповнення картки НОМЕР_4 ; переказ власних коштів; матеріальна допомога (а.с. 101  109, 111  122, 128, 130, 148  151, 154  156).
		У зв`язку з чим вказані копії платіжних документів не можуть бути підтвердженням сплати аліментів на виконання рішення суду від 13.02.2024, а отже не підтверджують що вимоги виконавчого документу боржником виконані у повному обсязі.
		Отже дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гусєва О.О. є правомірними, а винесена ним постанова від 23.01.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження скасуванню не підлягає, оскільки є законною та такою, що відповідає вимогам законодавства. Також не підлягає скасуванню постанова головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова М.Р. 
		   За наведених обставин, підстав для вирішення питання щодо зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомостей щодо закінчення виконавчого провадження №75263542, у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу не вбачається.
		Згідно з ч.3ст.451 ЦПК Україниякщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно дозакону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		На підставі встановлених обставинах справи, досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .
		Керуючись ст.ст.447,449,451 ЦПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні скарги  ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков Микита Русланович, Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гусєв Олександр Олександрович на дії/бездіяльність органу примусового виконання, відмовити.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		   Суддя: Юлія КОВТУН

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...