Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/2030/19 (905/2235/17) : не визначено.
Надіслано судом: 06.05.2025. Зареєстровано: 06.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2025.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		іменем України
		 
		24.04.2025                                                                             Справа №905/2030/19 (905/2235/17)                               
		Господарський суд Донецької області у складі:
		судді Фурсової С.М. 
		за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; код ЄДРПОУ 22906155)
		 
		до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» (84331, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ЄДРПОУ - 00445162)
		Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ЄДРПОУ - 25117467)
		Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти» (83062, місто Донецьк, вулиця Клінічна, будинок №8; код ЄДРПОУ - 33109777)
		Приватного підприємства «Український продукт» (83005, місто Донецьк, вулиця Зубкова, будинок № 2; код ЄДРПОУ - 30998591)
		Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Горняк» (87220, Донецька область, Старобешівський район, село Сарабаш, вулиця Комсомольська, будинок №1-А; код ЄДРПОУ - 32200712)
		 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2, - розпорядника майна арбітражної керуючої Атаманенко Світлани Вікторівни (свідоцтво №759 від 25.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_1 ; поштова адреса: 84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, 3/4)
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, будинок 49-А; код ЄДРПОУ 36972029)
		про стягнення 10 457 225,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 273 777 271,11 гривень, -
		 
		за участю представників:
		від позивача: Сидоренко Ю.А.
		від ПрАТ «Геркулес»: Ципляк П.С.
		Р У Х  С П Р А В И
		 
		Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 11 638 668,04 доларів США, що є еквівалентом 304 708 231,94 гривень.
		Ухвалою суду від 26.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2235/17, призначено дату судового засідання та зобов`язано учасників справи подати до суду витребувані документи. 
		07.11.2017р. за вх. № 28521/17 господарський суд Донецької області отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою останній просить суд стягнути: 
		- з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012р. у загальному розмірі 10 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271,11 грн., з яких: 2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839,11 грн., - заборгованість по процентам,  8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 грн. - заборгованість по кредиту;
		- з ПрАТ «Геркулес» як солідарного з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» боржника заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012р. у загальному розмірі 10 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271,11 грн., з яких: 2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64     331 839,11 грн., - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 грн. - заборгованість по кредиту;
		- з ТОВ «Добриня - Продукти» як солідарного з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» боржника заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012р. у загальному розмірі 10 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271,11 грн., з яких: 2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839,11 грн., - заборгованість по процентам,  8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 грн. - заборгованість по кредиту;
		- з ПП «Український Продукт» як солідарного з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» боржника заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012р. у загальному розмірі 10 457     225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271,11 грн., з яких: 2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839,11 грн., - заборгованість по процентам,  8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 грн. - заборгованість по кредиту;
		- з ТОВ «Агрофірма «Горняк» як солідарного з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» боржника заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012р. у загальному розмірі 10 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271,11 грн., з яких:    2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839,11 грн., - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 грн. - заборгованість по кредиту.
		Вказана заява була прийнята господарським судом.
		Склад суду змінювався, матеріали справи неодноразово направлялись до судів апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи. 
		 
		На адресу суду 20.12.2019 від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про заміну сторони правонаступником.
		Ухвалою суду від 23.12.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва до розгляду, до повернення матеріалів справи №905/2235/17 на адресу Господарського суду Донецької області.
		Ухвалою суду від 27.07.2020 постановлено матеріали справи №905/2235/17 передати для розгляду в межах справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ЄДРПОУ - 25117467).
		Ухвалою господарського суду від 02.09.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н б/д про заміну сторони правонаступником; замінено позивача у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (код ЄДРПОУ 21708016), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766).
		В подальшому, матеріали справи неодноразово направлялись до судів апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи. 
		 
		До Господарського суду Донецької області 14.07.2021 надійшла заява Приватного підприємства "Український продукт" про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за нововиявленими обставинами (в порядку ст. 320 ГПК України).
		Листом від 09.08.2021 учасників справи повідомлено, що питання прийняття заяви до розгляду буде вирішено після надходження матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області призначено автоматичний розподіл справи №905/2030/19 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Чорненької І.К.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області           Фурсову С.М. 
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) передано раніше визначеному складу суду на підставі положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Після розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій всіх скарг на постановлені у справі процесуальні документи, матеріали справи надійшли до Господарського суду Донецької області.
		Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.
		Судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з числа позивачів та заміну позивача на правонаступника в частині вимог.
		Ухвалами Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 прийнято справу до провадження суддею Фурсовою С.М., призначено до розгляду заяву про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в судовому засіданні на 27.02.2024.
		Судові засідання з розгляду заяв відкладались.
		Ухвалами Господарського суду Донецької області від 21.03.2024: 
		заяву Приватного підприємства "Український продукт" про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків;
		у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну позивача на правонаступника в частині вимог відмовлено;
		відкладено підготовче засідання на 21.05.2024.
		Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" залишено без руху, витребувано від Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
		Враховуючи, що питання відкриття апеляційного провадження не було вирішено на момент витребування господарської справи (15.04.2024), а підготовче засідання призначено на 21.05.2024, за супровідним листом від 18.04.2024 матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) направлені до Східного апеляційного господарського суду без вирішення питання про зупинення провадження у справі.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), судове засідання призначено на 21.05.2024.
		Приймаючи до уваги, що матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) направлені до Східного апеляційного суду та, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, не будуть повернуті до Господарського суду Донецької області до дати підготовчого засідання, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №905/2030/19 (905/2235/17).
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.05.2024 зупинено провадження у справі №905/2030/19 (905/2235/17) до закінчення розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 про відмову у заміні позивача на правонаступника в частині вимог, та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 залишено без змін.
		10.06.2024 матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) надійшли до Господарського суду Донецької області. 
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.07.2024.
		27.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.07.2024 о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 02.07.2024 задоволено.
		Від Приватного акціонерного товариства "Геркулес"01.07.2024 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання обумовлено тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), проте питання щодо прийняття касаційної скарги станом на момент подання даного клопотання не вирішено.
		Також, клопотання про відкладення підготовчого засідання 02.07.2024 отримано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна».
		Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 03.07.2024 з 00:33 по 20:22 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання у справі №905/2030/19 (905/2235/17) призначене на 03.07.2024 о 13:00 год. не відбулось. 
		Крім того, з програми "Діловодство спеціалізовано суду" господарським судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвалою від 02.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17). Також, п.4 даної ухвали витребувано, зокрема, від Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2024 зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвалою від 02.07.2024 відкритого касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
		Матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) надійшли до Господарського суду Донецької області 19.09.2024.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.10.2024. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2, - розпорядника майна арбітражну керуючу Атаманенко Світлану Вікторівну (свідоцтво №759 від 25.04.2013), запропоновано їй висловити правову позицію по суті спору.
		Від арбітражної керуючої Атаманенко С.В. 08.10.2024 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
		Також клопотання про відкладення підготовчого засідання надійшло від ПрАТ «Геркулес».
		Судом вирішено задовольнити вказані клопотання та відкласти підготовче засідання у справі для надання розпоряднику майна можливості ознайомитись з матеріалами справи.
		З міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 10.10.2024 з 12:17 по 13:12 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі №905/2030/19 (905/2235/17) призначене на  10.10.2024 о 13:00 год. в режимі відеоконференції не відбулось. 
		Ухвалами Господарського суду Донецької області від 10.10.2024: 
		заяву Приватного підприємства "Український продукт" про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за нововиявленими обставинами залишено повернуто заявнику;
		замінено позивача у справі №905/2030/19 (905/2235/17) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766), на правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (код ЄДРПОУ 21708016) та відкладено підготовче засідання на 06.11.2024.
		Від Приватного акціонерного товариства "Геркулес" 05.11.2024 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відсутністю пояснень з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» пояснень щодо кінцевої суми боргу, яка підлягає стягненню. У своєму клопотання відповідач2 посилається на встановлені ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2019 у цій справі обставини щодо погашення суми боргу за тілом кредиту на суму 5 200 000,00 доларів США та додатково в ухвалі від 18.01.2023 - щодо переходу права вимоги за цією сумою до ТОВ "Ді Ві Ді Маркет", а тому вважає за доцільне отримати ФГВФО пояснення з цього питання, для надання відповідачу можливості підготувати вмотивовані заперечення.
		Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» 06.11.2024 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.
		Судом відхилено вказані клопотання сторін.
		Ухвалою суду від 06.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 19.11.2024 о 13:00 год., продовжено учасникам справи строк на подання суду пояснень доказів до дати судового засідання.
		У зв`язку з тим, що 19.11.2024 без оголошення сигналу «Повітряної тривоги» о 13:09 год. у місті пролунали вибухи, внаслідок обстрілу пошкоджено цивільну інфраструктуру та зазнало поранень цивільне населення про що було повідомлено у ЗМІ, судове засідання у справі №905/2030/19 (905/2235/17) призначене на 19.11.2024 о 13:00 год. було скасовано. 
		Оскільки судове засідання 19.11.2024 не відбулось, судом відкладено розгляд справи по суті на 03.12.2024 про що було постановлено відповідну ухвалу.
		Від позивача 29.11.2024 отримано заяву про долучення до матеріалів справи банківських виписок, що підтверджують зарахування списаних з рахунку ТОВ "Ді Ві Ді Маркет" грошових коштів на погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» за спірним кредитним договором.
		У судовому засіданні 03.12.2024 розпочато розгляд справи по суті.
		На запитання суду щодо розміру заборгованості ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», з урахуванням проведеного списання коштів з рахунку ТОВ "Ді Ві Ді Маркет" та зарахування коштів в гривневому еквіваленті, представник позивача повідомила суду, що визначити кінцеві суми боргу наразі не має можливості, оскільки потребується додатковий час на ознайомлення з матеріалами в архіві Національного Банку України.
		Представник ПрАТ «Геркулес» не заперечував проти надання позивачу додаткового часу на встановлення таких обставин.
		У судовому засіданні 03.12.2024 оголошено перерву у розгляді справи по суті до 23.12.2024 об 11:00 год.
		Від позивача 20.12.2024 отримано пояснення щодо суми боргу станом на 19.09.2017, У своїх поясненнях позивачем вказано, що на підставі рішення КК від 30.11.2016 заборгованість ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» відновлено, додано банківські виписки.
		Від ПрАТ «Геркулес» 23.12.2024 отримано клопотання про витребування оригіналів доказів, доданих до позовної заяви.
		 
		Ухвалою суду від 23.12.2024 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2025 об 11:30 год. Також даною ухвалою залишено відкритим клопотання відповідача2, зобов`язано позивача надати суду докази та пояснення щодо розрахунку ціни позову.
		Від позивача 27.01.2025 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку на подання витребуваних доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб направлено запит до архіву Національного банку України для отримання рішення КК від 30.11.2016, проте на теперішній час його не надано.
		Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 30.01.2025 з 10:36 по 12:13 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі, призначене на 30.01.2025 об 11:30 год. в режимі відеоконференції не відбулось.
		Ухвалою суду від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання на 18.02.2025, повторно зобов`язано позивача надати відповідні докази та пояснення.
		Від позивача 17.02.2025 отримано пояснення щодо передачі всіх документів до архіву Національного банку України, додано Акти примання-передавання документів (справ) на архівне зберігання. Також, позивачем надано пояснення щодо розміру заборгованості ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» станом на 03.03.2016 за спірним кредитним договором.
		Також, 18.02.2025 від позивача отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання.
		Ухвалою суду від 18.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.03.2025. Також, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ», зобов`язано позивача невідкладно виконати вимоги ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання позовної заяви з додатками третій особі, а також копії пояснень від 29.11.2024 та 20.12.2024 з доданими до них документами (виписками по рахункам ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» щодо списання коштів з депозитного рахунку та повернення цих коштів; витребувано докази з архіву Національного банку України; зобов`язано позивача надати пояснення та докази; відкладено розгляд клопотання відповідача про витребування доказів.
		Від позивача 03.03.2025 отримано докази направлення документів третій особі.
		Також, 03.03.2025 позивачем надано додаткові пояснення.
		У підготовчому засіданні 06.03.2025 судом розглянуто клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви та відмовлено у його задоволенні.
		Ухвалою суду від 06.03.2025 відкладено підготовче засідання на 25.03.2025, повторно запропоновано ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» надати пояснення по суті справи позову. 
		Від Національного банку України 17.03.2025 отримано витребувані судом описи переданих до архіву документів ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а також копії  Наказу ліквідатора №185 від 30.11.2016 та Протоколу засідання Кредитного комітету №25 від 20.11.2016.
		Представником ПрАТ «Геркулес» 21.03.2025 подано додаткові пояснення.
		Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також подано додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначено про необхідність додаткового часту на подання описів переданих до архіву Національного банку України документів ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».
		Від представника ПрАТ «Геркулес» надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.
		Враховуючи, що процесуальний строк на подання заяв по суті справи сплинув, судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Ухвалою суду від 25.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.04.2025.
		У судовому засіданні 23.04.2025 судом оголошувалась перерва до 24.04.2025 о 10:30 год.
		Шляхом передачі телефонограм представника позивача та ПрАТ «Геркулес» повідомлено, що у зв`язку з тим, що у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання у справі №905/2030/19 (905/2235/17) призначене на 24.04.2025 о 10:30 год, відбудеться 24.04.2025 о 14:00 год.  
		У судовому засіданні 24.04.2025 представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.
		Представник ПрАТ «Геркулес» заперечував проти задоволення позову, зокрема, з підстав відсутності у позивача оригіналів договорів.
		Представники відповідачів1,3-5 в судове засідання не з`явились.
		 
		Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -
		 
		В С Т А Н О В И В
		 
		23.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - Банк, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» (далі - Позичальник, відповідач1) укладено Кредитний договір №011-03-12, у Розділі І якого викладено базові умови кредитування та визначення.
		Графа 1. Тип кредитування. Кредитна Лінія. Ця Кредитна лінія є відкличною та такою, що не відновлюється.
		Графа 2. Кредит. Кредитні кошти Банку, що надаються Позичальнику однією сумою або частинами в розмірі (сумі) та порядку, встановлених в Договорі.
		Графа 3. Ліміт Фінансування. Максимальна сума Кредиту, якою Позичальник може одночасно користуватись на підставі цього Договору 10  000  000,00 доларів США.
		Графа 4. Валюта Кредиту. Долар США.
		Графа 5. Транш. Частина Кредиту - у випадку надання Кредиту частинами.
		Графа 6. Проценти. Плата за користування кредитом.
		Графа 7 Процентна ставка. Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку Проценти за змінюваною процентною ставкою, визначеною наступним чином:
		Libor 3М +8,5% річних, де
		Libor 3М - це ставка за міжбанківськими кредитами у доларах США, визначена у відсотках річних, строком на 3 місяці, за даними інформаційної служби REUTERS.
		Значення Libor 3М публікується на сайті http://www.global-rates.com/interest-rates/labor.aspx.
		Сторони встановили, що значення ставки Libor 3М на дату укладення цього Договору приймається за 0,4521% та діє протягом 90 календарних днів.
		Перегляд ставки Libor 3М здійснюється кожні 90 календарних днів. Про введення в дію нового (переглянутого) розміру процентної ставки Банк повідомляє Позичальника не менш, ніж за 15 днів до дати, з якої вводиться новий розмір процентної ставки.
		Максимальний розмір збільшення процентної ставки при введенні нової (переглянутої) процентної ставки не може перевищувати 100%.
		Графа 8. Дата повернення кредиту. По 21 липня 2017 року включно. 
		Ця умова Договору застосовується з урахуванням особливостей, що встановлені в інших положеннях Договору.
		Графа 8.1. Строк використання Ліміту фінансування. Строк, протягом якого Позичальник може використовувати Кредит в межах Ліміту фінансування та по закінченню якого Позичальник втрачає право на отримання Кредиту. 
		По 22 квітня 2013 року включно.
		Графа 9. Плата за відкриття рахунку при наданні Кредиту. Не встановлюється.
		Графа 10. Поточний рахунок. Поточний рахунок НОМЕР_2 , що відкритий в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», код Банку 300120.
		Графа 11. Спосіб надання Кредиту. Кредит надається шляхом зарахування на поточний рахунок.
		Графа 12. Метод нарахування процентів. Становить факт/360.
		Графа 13. Цільове використання Кредиту. Поповнення обігових коштів.
		Графа 14.Рахунок для погашення заборгованості. НОМЕР_4.
		За умовами п.1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальникові Кредит в розмірі, що не перевищує Суму Кредиту (ліміт Фінансування), в порядку та на умовах, які встановлені в Розділі І та Розділі ІІ Договору, а Позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку отриманий Кредит, а також сплатити відповідні Проценти і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у Договорі.
		Позичальник зобов`язаний сплатити Банку відповідну плату за користування Кредитом на умовах, що визначені нижче, а саме:
		Проценти за користування Кредитом розраховуються на основі Процентної ставки, зазначеної в графі 7 Розділу І Договору (п.п.1.4.1.1. Кредитного договору).
		Нарахування Процентів за користування Кредитом здійснюється у Валюті Кредиту на суму залишку на позичковому рахунку щоденно. Проценти за вихідний чи святковий день нараховуються в Банківський день, що передує такому вихідному чи святковому дню.
		Перший Процентний період починається з відображення на позичковому рахунку суми кредиту та закінчується в останній день поточного календарного місяця. Тривалість кожного наступного Процентного періоду відповідає фактичній кількості днів у календарному місяці. Останній Процентний період починається з дня, наступного за днем закінчення попереднього Процентного періоду та закінчується в день, що передує дню погашення заборгованості за Кредитом (п.п.1.4.1.2. Кредитного договору).
		Згідно з п.п.1.4.1.3. Кредитного договору Проценти підлягають сплаті Позичальником Банку щомісячно, протягом 5 Банківських днів, наступних за відповідним періодом.
		У будь-якому випадку, при повному поверненні Кредиту (ініціюванні переказу щодо такого повернення), нараховані Проценти мають бути сплачені одночасно з поверненням Кредиту (ініціюванням переказу щодо такого повернення). При простроченні повернення Кредиту, Проценти за користування простроченою до повернення сумою Кредиту нараховуються в порядку, що визначений вище в п.п. 1.4.1.1., п.п. 1.4.1.2. Розділу ІІ Договору та підлягають сплаті одночасно з поверненням Кредиту (ініціюванням такого повернення) (п.п. 1.4.1.4 Кредитного договору).
		За умовами п.п. 1.7.1. Кредитного договору Банк здійснює видачу кредитних коштів Позичальнику окремими Траншами, відповідно до Кредитних Заявок, які надаються Позичальником до Банку не пізніше 16 годин відповідного Банківського Дня. Датою надання Позичальником Кредитної заявки є дата одержання Банком оригіналу кредитної заявки.
		У пп.1.9.1. сторони погодили, що незважаючи на інші положення Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому, або у визначеній банком  частині у випадку настання чи існування хоча б однієї з наведених обставин.
		При цьому, таке виконання Боргових зобов`язань повинне бути проведене Позичальником протягом 60 днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги.
		Застереження 1. Сторони визначають що реалізація положень п.1.9. Розділу ІІ Договору (щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за ініціативою Банку) не буде розглядатись Сторонами як одностороння зміна умов Договору. Реалізація положень п.1.9. Розділу ІІ Договору є одним із способів виконання боргових зобов`язань, встановлених за взаємною домовленістю Сторін.
		Застереження 2. Вимога вважається надісланою в день її направлення на адресу Позичальника, що зазначена в Договорі. До направлення вимоги на адресу Позичальника прирівнюється також і її вручення позичальнику чи його представникам під розписку або через будь-які інші засоби доставки кореспонденції (зокрема, кур`єрською доставкою).
		Всі вимоги та повідомлення, що надсилаються Сторонами одна одній у відповідності з Договором, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися надісланими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом, кур`єрською поштою або доставлені особисто за вказаними в Договорі адресами Сторін. Повідомлення, що надіслані іншим чином, мають попередній характер та повинні бути в подальшому належним чином підтверджені.
		Додатковою угодою №2 від 28.05.2014 до кредитного договору №011-03-12 від 23.07.2012 у зв`язку з тим, що сторони дійшли згоди щодо проведення реструктуризації простроченої заборгованості, сторони внесли зміни до пп.1.3.1. Кредитного договору, виклавши його в новій редакції.
		Додатковими угодами №3 від 24.07.2014, №4 від 24.12.2014, №5 від 30.06.2015 до кредитного договору №011-03-12 від 23.07.2012, сторони вносили зміни до пп.1.3.1. Кредитного договору, викладаючи його в новій редакції в частині розміру щомісячних платежів в межах суми кредитного ліміту та строку кредитування.
		 
		Договір та додаткові угоди до нього підписані уповноваженими представниками сторін, підписи скріплені печатками підприємств.
		 
		Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Зобов`язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
		Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).
		Частиною 1 ст.638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч.2 ст.639 вказаного кодексу України).
		Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Частиною 2 ст.1054 вказаного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
		Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
		Частиною 1 ст.1049 вказаного вище кодексу передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
		Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст.1048 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до ч.2 ст.1056-1 Цивільного кодексу України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
		Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).
		Так, зі змісту договору вбачається, що при його укладенні сторонами було погоджено усі істотні умови договору, а саме: сума кредитних коштів, які надаються відповідачу1, строк їх повернення, домовленість про сплату процентів тощо, а також відповідальність за порушення строків погашення кредиту.
		 
		Позивачем на виконання вимог Кредитного договору №011-03-12 від 23.07.2012 встановлено ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» на його рахунок кредитний ліміт в сумі 9  500  000,00 доларів США.
		На підставі заявок позичальника (відповідача1) №2310 від 19.12.2012 на суму 2  000  000,00 доларів США, №2319 від 24.12.2012 на суму 1  000  000,00 доларів США, № 2339 від 27.12.2012 на суму 1  000  000,00 доларів США, №156 від 06.02.2013 на суму 1  000  000,00 доларів США, №261 від 27.02.2013 на суму 1  000  000,00 доларів США, №312 від 12.03.2013 на суму 1  000  000,00 доларів США, № 487 від 22.04.2013 на суму 2  500  000,00 доларів США, Банком перераховано позичальнику 9  500  000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами №011-03-12 (#26979118) від 19.12.2012 на суму 2  000  000,00 доларів США, №011-03-12 (#27007512) від 25.12.2012 на суму 1  000  000,00 доларів США, №011-03-12 (#27033358) від 28.12.2012 на суму 1  000  000,00 доларів США, №011-03-12 (#27224272) від 06.02.2013 на суму 1  000  000,00 доларів США, №011-03-12 (#27327563) від 27.02.2013 на суму 1  000  000,00 доларів США, №011-03-12 (#27401781) від 12.03.2013 на суму 1  000  000,00 доларів США, №011-03-12 (#27624402) від 22.04.2013 на суму 2 500  000,00 доларів США, випискою по рахунку № НОМЕР_3 . 
		 
		Факт перерахування банком грошових коштів відповідачем1 в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України не заперечується. Крім того, з банківських виписок ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» слідує, що позичальником здійснювалось часткове повернення кредитних коштів.
		Відтак, за висновками суду, наведені вище обставини свідчать про виникнення між сторонами кредитних правовідносин та волю сторін до настання відповідних правових наслідків, що не суперечить вимогам ст.205 Цивільного кодексу України.
		Як вказує позивач та проти чого відповідач1 не заперечує, ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів належним чином не виконало.
		 
		З метою забезпечення виконання зобов`язань Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» за Кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним акціонерним товариством «Геркулес», Товариством з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк», Приватним підприємством «Украинский продукт» 23.07.2012 укладено договори поруки №011-03-12/4, №011-03-12/5, №011-03-12/6, №011-03-12/7 відповідно.
		У вказаних договорах поруки використані наступні терміни:
		«Боржник» - юридична особа за законодавством України Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» (ідентифікаційний код 00445162).
		«Кредитний Договір» - кредитний договір №011-03-12 від « 23» липня 2012 року, укладений між Кредитором та Боржником з усіма можливими змінами та доповненнями до нього.
		«Банківський День» - робочий день, протягом якого банківські установи відкриті для обслуговування клієнтів в Україні.
		«Боргові Зобов`язання» - всі зобов`язання Боржника перед Кредитором по сплаті останньому будь - яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного Договору, як це визначено Кредитним Договором та описано в цьому Договорі. Під Борговими Зобов`язаннями слід розуміти як повну їх суму, так і будь - яку їх частину.
		«Кредит» - грошові кошти Кредитора, що надаються Боржнику однією сумою або частинами в розмірі та порядку, як це встановлено в Кредитному Договорі та додаткових угодах до нього.
		Відповідно до п.1.1. договорів поруки Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових Зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов`язань. 
		Примітка. Поручитель цим стверджує, що він ознайомлений з положеннями та умовами Кредитного Договору.
		Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор у випадку наявності у Боржника прострочених Боргових Зобов`язань, може звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2.договорів поруки).
		Згідно з п.2.1. договорів поруки суть і строк Боргових (забезпечених) Зобов`язань. Порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових Зобов`язань за Кредитним Договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному Договорі.
		Примітка: Поручитель цим стверджує, що він ознайомлений з положеннями та умовами Кредитного Договору. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо:
		(а) Повернення основної суми кредиту, наданого Боржнику. Боржник зобов`язаний повернути Кредитору повну суму отриманих Боржником кредитних коштів не пізніше « 21» липня 2017 року включно, відповідно до умов встановлених в п. 1.3., 1.5. Кредитного Договору, чи в інший строк встановлений в Кредитному Договорі. Сума отриманого Кредиту може скласти 10 000  000, доларів США.
		(б) Сплата процентів за користування кредитом. За користування Кредитом Боржник зобов`язаний сплатити Кредитору Проценти, що нараховуються Кредитором змінюваною процентною ставкою, розрахованою за формулою: LIBOR ЗМ + 8,5% річних, де:
		Libor ЗМ - це ставка за міжбанківськими кредитами у доларах США, визначена у відсотках річних, строком на 3 місяці за даними інформаційної служби REUTERS.
		Значення Libor ЗМ публікується на сайті http://www.global-rates.com/interest-rates/libor/libor.aspx.
		Значення ставки Libor ЗМ на дату укладення Кредитного Договору встановлено в розмірі 0,4521% та діє протягом 90 календарних днів.
		Перегляд ставки Libor 3М здійснюється кожні 90 календарних днів.
		Про введення в дію нового (переглянутого) розміру процентної ставки Кредитор повідомляє Боржника та Поручителя не менш, ніж за 15 днів до дати, з якої вводиться новий розмір процентної ставки.
		Максимальний розмір збільшення процентної ставки при введенні нової (переглянутої) процентної ставки не може перевищувати 100%.
		Метод нарахування процентів по кредиту становить факт/360.
		При запровадженні нової (переглянутої) Процентної Ставки, Порукою забезпечуються також вимоги, що засновані на такій, зміненій, Процентній Ставці,
		Нараховані Проценти (крім Процентів за прострочений Кредит) сплачуються Боржником щомісячно у строки, визначені Кредитним Договором. При повному поверненні Кредиту, Проценти сплачуються одночасно з поверненням Кредиту (ініціюванням повернення Кредиту). Проценти на прострочений Кредит сплачуються одночасно з поверненням Кредиту (ініціюванням повернення Кредиту). Якщо дата повернення нарахованих процентів припадає на не Банківський День - платежі здійснюються Боржником в Банківський День, наступний за таким не Банківським Днем.
		(в) Інші платежі на користь Банку за Кредитним договором. Якщо Кредитним Договором встановлено обов`язок Боржника щодо сплати інших платежів на користь Кредитора (зокрема, але не виключно плату за відкриття рахунку при наданні кредиту, плату за зміну умов кредитного договору), то порукою за цим Договором забезпечуються також вимоги Кредитора щодо сплати таких платежів.
		(г) Сплата пені та штрафу за невиконання зобов`язань за Кредитним Договором. За невиконання та/чи неналежне виконання зобов`язань по погашенню основної суми Кредиту і Процентів за Кредитним договором в сумі, у порядку та у строки, що визначені Договором, Боржник зобов`язаний сплатити Кредитору (на вимогу Кредитора) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення.
		За невиконання Боржником зобов`язань, визначених у п. 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10 Кредитного Договору, Боржник на вимогу Кредитора сплачує Кредитору штраф у розмірі 2 відсотка річних, що нараховується на суму заборгованості за Кредитом за весь період невиконання зазначеного зобов`язання.
		(д) Відшкодування витрат, викликаних порушенням Кредитного Договору. В сумі понесених витрат, підтверджених документально.
		Застереження: порукою за цим Договором забезпечено виконання Боржником Боргових Зобов`язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в Кредитному Договорі.
		Згідно п.2.2. Розмір Боргових Зобов`язань. Сторони погоджуються, що розмір Боргових Зобов`язань за Кредитним Договором складатиметься із суми Кредиту, яка не. погашена Боржником, суми нарахованих та не сплачених Боржником Процентів за користування Кредитом, суми пені та штрафу за невиконання зобов`язань за Кредитним Договором (у разі нарахування), інших платежів на користь Кредитора (якщо такі визначені Кредитним Договором) та витрат, понесених Кредитором у зв`язку із отриманням задоволення за Кредитним Договором за рахунок Поручителя (у випадку їх документального підтвердження).
		В разі зміни (у т.ч. будь-якого збільшення) розміру Боргових Зобов`язань (включаючи збільшення основного зобов`язання за Кредитним договором та/або розміру процентів) після укладення цього Договору, такі Боргові Зобов`язання забезпечуються в їх повному розмірі.
		2.3. Не обмежуючи викладеного вище в п.2.1. цього Договору, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом, штрафу за невиконання умов Кредитного Договору та пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, відшкодування понесених витрат, підтверджених документально.
		2.4. Порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових Зобов`язань за Кредитним Договором і в тому випадку, якщо за будь-якою з підстав, зазначених в законодавстві, право вимоги до Боржника, що випливає з Кредитного Договору, перейде від Кредитора до третьої особи, а також якщо за будь-якою з підстав, зазначених в законодавстві, обов`язок виконати Боргові Зобов`язання, що випливають з Кредитного Договору, перейде від Боржника до третьої особи.
		Застереження: Право вимоги до Боржника, передбачене Кредитним Договором, а також зобов`язання виконати Боргові Зобов`язання, передбачені Кредитним Договором, можуть перейти від Кредитора до третьої особи тільки за наявності в Боржника прострочених зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором протягом не менше ніж 6 місяців.
		2.5. Гарантії Поручителя. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Кредитного Договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за Борговими Зобов`язаннями. Будь-яке посилання в тексті цього Договору на положення Кредитного Договору є достатнім для виявлення волі кожної Сторони щодо змісту такого посилання.
		У випадку невиконання Боржником Боргових Зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов`язань в повному обсязі чи в частині (п.3.1.).
		Поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання Боржником Боргових Зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових Зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором, за виключенням Боргових Зобов`язань, виконаних Боржником, протягом 3-х Банківських Днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на транзитний рахунок, що використовується для погашення заборгованості Боржника перед Кредитором за Кредитним Договором (п.3.2.).
		Подання Кредитором вимоги щодо виконання частини Боргових Зобов`язань не позбавляє Кредитора права подати вимогу щодо погашення іншої частини Боргових Зобов`язань.
		Збільшення розміру зобов`язання Боржника у випадках, передбачених Кредитним Договором та додатковими угодами до нього (в тому числі, при пролонгації), тягне одночасне збільшення відповідальності Поручителя. Виражена в даному Договорі згода Поручителя на можливе збільшення своєї відповідальності дійсне відносно всіх випадків збільшення Боргових Зобов`язань, які будуть мати місце в період дії Кредитного Договору за умови внесення відповідних змін до цього Договору.
		У відповідності до пунктів 4.1. договорів поруки, Договір набирає чинності з моменту підписання Договору Сторонами та діє до повного виконання Боргових Зобов`язань за Кредитним Договором та за цим Договором.
		Порука та відповідальність Поручителя припиняються лише після виконання Боргових Зобов`язань Боржником або Поручителем в повному обсязі (п.4.2. договорів поруки).
		 
		В подальшому, 11.06.2015 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД було укладено три договори застави на депозити, що розміщені у Банку, зокрема № 011-03-12/11, № 022-03-12/12; № 011-03-12/13.
		У вказаних договорах застави використані наступні терміни:
		«Договір» - цей Договір застави майнових прав з усіма змінами і доповненнями до нього.
		«Боржник» - юридична особа за законодавством України Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» (ідентифікаційний код 00445162).
		«Кредитний Договір» - кредитний договір №011-03-12 від « 23» липня 2012 року, укладений між Кредитором та Боржником з усіма можливими змінами та доповненнями до нього.
		«Кредит» - грошові кошти, надані заставодержателем у тимчасове, строкове, платне користування Боржнику згідно з умовами Кредитного Договору.
		«Боргові Зобов`язання» - всі зобов`язання Боржника перед Кредитором по сплаті останньому будь - яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного Договору, які забезпечені заставою згідно цього Договору, а також частина таких зобов`язань «Майнові права», «Предмет застави» - права вимоги Заставодавця за договором депозитного рахунку від 19.04.2013, 10.06.2011, 27.08.2014 відповідно, укладеним між Заставодавцем і Заставодержателем, які заставлені та описані згідно з цим Договором.
		«Обтяження» - щодо майнових прав, цей термін означає сукупність обов`язків власника такого майна, існування яких обмежує власника щодо одноособового користування, володіння та розпорядження таким майном.
		Відповідно до п.1.1. договорів застави для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником Боргових зобов`язань, визначених у Статті 2 цього Договору, Заставодавець підписанням цього Договору надає Заставодержателеві у заставу Майнові права, визначені у п.п.1.2., 1.3 Статті 1 цього Договору. В силу цього Договору Заставодержатель має право у разі невиконання Боржником Боргових зобов`язань задовольнити свої вимоги за Кредитним договором за рахунок заставлених Майнових прав, переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. 
		Суть і строк виконання Боргових зобов`язань. Застава за цим Договором забезпечує права Заставодержателя щодо сплати Боржником кожного і всіх його платіжних Боргових зобов`язань у такому розмірі, такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, зі всіма змінами та доповненнями до них, включаючи також ті, що можуть бути укладені Сторонами в майбутньому. Зокрема, повернення Кредиту, сплати Процентів за користування Кредитом, інших платежів на користь Заставодержателя, сплати пені та штрафу за невиконання зобов`язань за Кредитним Договором, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Кредитного Договору (п.п.2.1. договорів застави). 
		У відповідності до пунктів 4.1. договорів застави за рахунок Предмета застави Заставодержатель може задовольнити в повному обсязі такі вимоги, що визначаються на момент фактичного задоволення (по тексту Договору іменуються Фактичні вимоги):
		(а) всі не сплачені Боргові зобов`язання, і
		(б) всі інші вимоги, які можуть бути задоволені з вартості Предмета застави згідно з чинним законодавством України та умовами цього Договору, в тому числі вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов`язань за Кредитним договором та цим Договором, а також всіх витрат, понесених Заставодержателем у зв`язку з реалізацією його прав за цим Договором.
		Право звернення стягнення на Предмет застави для задоволення своїх вимог за Кредитним Договором, згідно цього Договору, виникає у Заставодержателя у випадку настання одного з Заставних випадків, встановленого цим Договором.
		Сторони встановлюють, о положення цього пункту, разом з іншими положеннями Договору, являють собою повну укладену угоду між Сторонами, під відкладальною умовою, про переведення (відступлення) Майнових прав (прав вимоги) за Договором депозитного рахунку на користь Заставодержателя, з метою звернення стягнення на Майнові права в позасудовому порядку. Такою відкладальною умовою є невиконання та/або прострочення виконання Боржником Боргових зобов`язань за Кредитним Договором, а також порушення Законодавцем обов`язків, визначених умовами цього Договору (п.п. 5.5.1. договорів застави).
		При невиконанні Боржником Боргових зобов`язань за Кредитним договором та/або Заставодавцем обов`язків, передбачених цим Договором, Майнові права вважаються переведеними на Заставодержателя з моменту відправлення повідомлення Заставодержателем Заставодавцю про настання Заставного випадку та прийняття Заставодержателем Майнових прав (п.п. 5.5.3. договорів застави).
		Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до моменту повного виконання Боргових зобов`язань та зобов`язань Заставодавця за цим Договором (п.п. 7.7. договорів застави).
		24.06.2015 у зв`язку з укладенням Договору відступлення прав вимоги за депозитами між Банком, Долкерс Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» були внесені зміни до Договорів застави для забезпечення повного виконання зобов`язань за кредитним Договором за договорами застави № 011-03-12/11, № 022-03-12/12; № 011-03-12/13 від 11.06.2015.
		 
		Згідно із ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
		За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Статтею 530 вказаного кодексу передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		За приписами ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.
		Згідно з ч.1 ст.543 зазначеного нормативно-правового акту, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
		В силу норм ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
		 
		Як було зазначено вище, у відповідності до умов Кредитного договору, банком надані, а позичальником отримані кредитні кошти на загальну суму 9 500 000,00 доларів США.
		02.03.2016 Банк як заставодержатель майнових прав на грошові кошти ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет», здійснив списання грошових коштів, які належали ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» на загальну суму 5 200 000,00 доларів США.
		Так, станом на дату 03.03.2016 (з урахуванням проведеного списання коштів з рахунку ТОВ «Ді Ві Ді Маркет») кредитна заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012, укладеним з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» становила 4 110 508,98 доларів США в т.ч.:
		заборгованість за основним боргом складала (аналітичний рахунок НОМЕР_5) - 4 109 473,68 доларів США (еквівалент по курсу НБУ за 02.03.2016 - 111 306 035,69 гривень);
		прострочена заборгованість за основним боргом складала - 0,00 доларів США;
		заборгованість за нарахованими відсотками складала (аналітичний рахунок НОМЕР_6) - 1 035,30 доларів США (еквівалент по курсу НБУ за 02.03.2016 - 28 041,34 гривень);
		прострочена заборгованість за нарахованими відсотками складала - 0,00 доларів США.
		Дана кредитна заборгованість підтверджується випискою станом на 02.03.2016 (наявна в матеріалах справи).
		На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 №169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 №368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
		Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.04.2016 №280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 22.04.2016 №561 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку».
		На виконання вказаних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» О.І. Гулей було створено комісію щодо перевірки правочинів Банку на предмет їх нікчемності (наказ від 07.11.2016 № 181 «Про створення комісії щодо перевірки правочинів Банку на предмет їх нікчемності», що надається).
		За результатами перевірки було виявлено правочини, що є нікчемними, та наказом №185 від 30.11.2016 на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними:
		-          Договір застави майнових прав № 011-03-12/11 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД, згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 2 500 000 доларів США за Договором Депозитного рахунку від 19.04.2013;
		-          Договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав № 011-03-12/11 від 11.06.2015 на підставі Договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет»;
		-          Договір застави майнових прав № 011-03-12/12 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД, згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 1 200 000 доларів США за Договором Депозитного рахунку від 10.06.2011;
		-          Договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав № 011-03-12/12 від 11.06.2015 на підставі Договору відступлення прав вимоги за договорами Депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет»;
		-          Договір застави майнових прав № 011-03-12/13 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД, згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 1 500 000 доларів США за Договором Депозитного рахунку від 27.08.2014;
		-          Договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав № 011-03-12/13 від 11.06.2015 на підставі Договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет»,
		-          правочини у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет»:
		-          № НОМЕР_7 - 1 200 000 доларів США, оформленого меморіальним ордером № 17960 від 02.03.2016,
		-№ НОМЕР_8 - 116,91 долар США, оформленого меморіальним ордером № 17961 від 02.03.2016,
		- № НОМЕР_9 - 1 500 000 доларів США, оформленого меморіальним ордером № І 17962 від 02.03.2016,
		-          № НОМЕР_10 - 146,75 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17963 від 02.03.2016, 
		-          № НОМЕР_11 - 2 500 000 доларів СІЛА, оформленого меморіальним ордером № 17941 від 02.03.2016,
		-          № НОМЕР_12 - 243,56 доларів США, оформленого меморіальним ордером № 17941 від 02.03.2016.
		та направлення їх на погашення заборгованості за Кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2», в розмірі 3 890 526,32 доларів США за основним боргом та 1 309 980,9 доларів США за відсотками.
		Відповідно до п.3 наказу № 185 від 30.11.2016 зобов`язано директора департаменту забезпечення ліквідаційної процедури Тимошенка К.В. здійснити необхідні заходи застосування наслідків нікчемності правочинів (у тому числі договорів).
		Згідно з рішенням кредитного комітету ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», оформленим Протоколом № 25 від 30.11.2016, зобов`язано управління бухгалтерського обліку здійснити наступні операції:
		1.          Забезпечити відновлення відображення в бухгалтерському обліку погашеної 02.03.2016 заборгованості за Кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012, а саме: 3 890 526,32 доларів США заборгованість за основним боргом і 309 980,90 доларів США заборгованість за відсотками.
		2.          Забезпечити відновлення нарахування відсотків за використання кредитних коштів, відповідно до умов Кредитного договору за період з 02.03.2016 по поточну дату.
		3.          Забезпечити відновлення відображення в бухгалтерському обліку списаних 02.03.2016 грошових коштів за депозитними рахунками ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет», а саме:
		Договір депозитного рахунку від 19.04.2013 (№ НОМЕР_11) на суму 2 500 000 доларів США;
		Договір депозитного рахунку від 10.06.2011 (№ НОМЕР_7) на суму 1 200 000 доларів США;
		Договір депозитного рахунку від 27.08.2014 (№ НОМЕР_9) на суму 1 500 000 доларів США.
		4.          Забезпечити відновлення відображення в бухгалтерському обліку списаних 02.03.2016 грошових коштів за рахунками нарахованих відсотків за депозитними рахунками ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет», а саме:
		Договір депозитного рахунку від 19.04.2013 (№ НОМЕР_12) на суму 243,56 доларів СІША;
		Договір депозитного рахунку від 10.06.2011 (№ НОМЕР_8) на суму 116,91 доларів США:
		Договір депозитного рахунку від 27.08.2014 (№ НОМЕР_10) на суму 146,75 доларів США.
		 
		На підставі викладеного, 30.11.2016 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» було поновлено заборгованість ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» за Кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012.
		27.03.2017 на адреси позичальника та поручителів направлені вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.
		Як вказує позивач у позовній заяві, всупереч зазначеним вище умовам щодо строків та сум повернення, позичальник не повернув Кредит в загальній сумі 8 000 000,00 доларів США. 
		Крім суми основного боргу в розмірі 8 000 000,00 доларів США, позивачем заявлено до стягнення проценти за користування кредитом в сумі 2  457  225,77 доларів США, нараховані за період з 01.05.2014 по 18.09.2017.
		Однак, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 10 000 000,00 доларів США та процентів за користування кредитом в сумі 2  457  225,77 доларів США не визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.
		 
		Щодо відновлення кредитної заборгованості.
		17.03.2016 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» віднесено до категорії неплатоспроможних та призначено уповноважену особу Фонду, а 21.04.2016 у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.
		На виконання повноважень, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд здійснив перевірку правочинів, вчинених (укладених) ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та виявив нікчемність договорів застави № 011-03-12/11, № 022-03-12/12; № 011-03-12/13 від 11.06.2015 та договорів про внесення змін до них від 24.06.2015.
		Відповідно до усталених правових висновків Великої Палати Верховного Суду правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані в банку, ані в іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органів управління та контролю банку, спрямованим на збереження активів і документації банку та який діє у межах цієї юридичної особи.
		Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть установлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку. Тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.
		Оскільки наказ банку є його внутрішнім документом, який не створює жодних обов`язків для контрагентів банку, не можна вважати порушеними права контрагентів унаслідок прийняття такого наказу. У такій ситуації сторона правочину може вважати відповідні правочини чинними і не виконувати жодних дій з повернення майна чи грошових коштів банку. Повідомлення банку про виявлення ним нікчемних правочинів не підлягає примусовому виконанню. Якщо особа добровільно не погоджується з тим, що правочини є нікчемними, і не повертає активи, банк має право звернутися до суду з вимогою застосування наслідків нікчемності правочинів. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24198/16, від 04.07.2018 у справі №819/353/16, від 05.12.2018 у справі №826/23064/15, від 27.02.2019 у справі №826/8273/16).
		Разом з тим Фонд не може самостійно застосувати наслідки нікчемності договорів застави № 011-03-12/11, № 022-03-12/12; № 011-03-12/13 від 11.06.2015 та договорів про внесення змін до них від 24.06.2015, а також правочинів у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет».
		 
		16.09.2019 Виконавчою дирекцією Фонду було прийнято Рішення «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» № 2328 від 16.09.2019, на підставі якого на відкриті торги (аукціон) був виставлений лот GL18N211894 під назвою «Пул активів, до складу якого входять: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, зокрема, Кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 та договорами поруки, забезпечення до нього.
		18.10.2019 відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу лоту GL18N211894, за результатами яких переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» згідно Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019. 
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.
		У тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.
		Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не звертався до суду з позовом щодо застосування наслідків недійсності означених вище нікчемних правочинів.
		З огляду на зазначене договори застави № 011-03-12/11, № 022-03-12/12; № 011-03-12/13 від 11.06.2015 та договорів про внесення змін до них від 24.06.2015, а також правочини у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» на момент проведення аукціону були чинними.
		З викладеного вище слідує, що на момент продажу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» права вимоги за Кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012, прав вимоги (прав кредитора) на суму 5  200  000,00 доларів США у нього не було.
		Вказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/8852/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2023, при вирішенні спору про визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (аукціону).
		Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
		Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
		Отже, ухвалене 14.12.2020 у справі № 910/8852/20 рішення Господарського суду міста Києва, постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/8852/20 мають преюдиціальне значення, а встановлені ними факти повторного доведення не потребують.
		В постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №910/8852/20 наголошено наступне:
		«За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст.38 цього Закону, виявляються правочини які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. У разі виявлення таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними. Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моментуукладення на підставі ч. 2 ст. 215 ЦК України, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, яка здійснює повноваження органу управління банку (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24198/16, від 04.07.2018 у справі №819/353/16, від 05.12.2018 у справі №826/23064/15, від 27.02.2019 у справі №826/8273/16, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 920/653/18 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019у справі № 910/13850/18)».
		Отже, самостійне застосування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб наслідків недійсності правочинів, а саме відновлення відображення в бухгалтерському обліку погашеної 02.03.2016 заборгованості ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» за Кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012, а саме: 3 890 526,32 доларів США заборгованості за основним боргом і 309 980,90 доларів США заборгованості за відсотками вчинено неправомірно.
		 
		З огляду на викладені обставини, обґрунтованою та документально доведеною сумою заборгованості ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» за Кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012, яка підлягає стягненню на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», є 4  109  473,68 доларів США 
		 
		Щодо вимоги про стягнення заборгованості за процентами в сумі 1  485  219,37 гривень.
		Позивачем заявлено до стягнення проценти за користування кредитом в сумі 2  457  225,77 доларів США, нараховані за період з 01.05.2014 по 18.09.2017 на суму боргу 8  000  000,00 доларів США.
		Відповідно до статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
		Згідно частини першої статі 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
		Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статі 1050 ЦК України).
		Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
		 
		Велика Палата Верховного Суду 5 квітня 2023 року розглядаючи справу №910/4518/16 дійшла висновків про таке.
		За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
		Тобто позичальник (1) отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та (2) отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов`язання (1) повернути грошові кошти у встановлений строк та (2) сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.
		Отже, позичальник отримує «чужі» грошові кошти в борг, який зобов`язується повернути в майбутньому.
		Поняття «користування кредитом» - є окремим випадком «користування чужими коштами». Термін «користування чужими коштами» Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).
		Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.
		Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу.
		Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Отже, «користування кредитом» - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору.
		Щодо нарахування процентів на підставі статті 1048 ЦК України.
		Велика Палата Верховного Суду наголосила, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
		Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.
		Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.
		Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
		Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
		Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.
		 
		За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.
		Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
		Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від таких висновків немає.
		Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати.
		Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.
		Регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.
		Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28)).
		На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.
		Якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.
		Велика Палата Верховного Суду зауважила, що підхід, за якого проценти за «користування кредитом» могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів. Так, неможливо розумно пояснити, чому, наприклад, замовник робіт або послуг, який прострочив їх оплату, має сплачувати проценти річних за статтею 625 ЦК України, розмір яких може бути зменшений судом, якщо він надмірно великий порівняно зі збитками кредитора, а за прострочення повернення кредиту в такій самій сумі позичальник має додатково сплачувати ще й проценти як плату за «користування кредитом», розмір якої не може бути зменшений судом.
		Викладене вище свідчить, що наслідки порушення грошового зобов`язання є однаковими незалежно від того, з якого договору таке зобов`язання виникло: з договору купівлі-продажу, договору про виконання робіт, кредитного договору тощо.
		Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.
		Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункт 8.35).
		Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункт 8.22)).
		При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.
		Отже, в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункт 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від цього висновку немає.
		Щодо можливості нарахування процентів поза межами стоку кредитування Велика Палата Верховного Суду зауважила, що особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.
		Приписи частин другої та третьої статті 6 і статті 627 ЦК України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства та договором, зокрема ситуації, коли сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд і коли вони не вправі цього робити.
		Указані висновки викладені в пунктах 22, 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17.
		У частині третій статті 6 ЦК України зазначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Тобто частина третя статті 6 ЦК України не допускає встановлення договором умов, які не відповідають закону.
		У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, ця стаття також не допускає свободу договору в частині порушення, зокрема, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
		Тому сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх.
		Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України, і цей розмір може зменшити суд (пункт 107 цієї постанови)., 
		Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		 
		У Графі 8 Кредитного договору № 011-03-12 від 23.07.2012 сторони погодили, що дата повернення кредиту: по 21 липня 2017 року включно. 
		27.03.2017 на адреси позичальника та поручителів направлені вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. У вказаній вимозі зазначено про необхідність погашення заборгованості за сплати 10  047  646,32 доларів США (8  000 000,00 доларів США заборгованість за кредитом, 2  047  646 32 доларів США заборгованість за процентами) протягом 60 днів з дня направлення цієї вимоги, тобто до 27.05.2017.
		Отже, після закінчення строку на дострокове повернення кредитних коштів, позивач втратив право на нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.
		Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Відтак, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - процентів), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.
		Перевіривши правомірність та правильність здійсненого позивачем розрахунку процентів, суд встановив, що відповідне нарахування суперечить вимогам чинного законодавства та погодженим умовам договору, а тому розрахунок є неправильним.
		Як зауважив позивач, станом на дату 03.03.2016 (з урахуванням проведеного 02.03.2016 списання коштів з рахунку ТОВ «Ді Ві Ді Маркет») кредитна заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012, укладеним з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» становила 1 035,30 доларів США за нарахованими відсотками (аналітичний рахунок НОМЕР_6) - це сума процентів, нарахована за 03.03.2016 (1 день) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США.
		Заборгованість за процентами, нарахованими у період з 01.05.2014 по 02.03.2016 в сумі 309 980,90 доларів США були погашені. 
		За перерахунком суду розмір процентів за користування кредитом, що підлягав сплаті за період з 04.03.2016 по 27.05.2017, складає 468  513,21 доларів США:
		з 04.03.2016 по 31.03.2016 (процентна ставка 9,0695%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 28  988,46 доларів США;
		з 01.04.2016 по 02.04.2016 (процентна ставка 9,0695%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 2  070,60 доларів США;
		з 03.04.2016 по 30.04.2016 (процентна ставка 9,1243%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 29  163,61 доларів США;
		з 01.05.2016 по 31.05.2016 (процентна ставка 9,1243%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 32  288,28 доларів США;
		з 01.06.2016 по 30.06.2016 (процентна ставка 9,1243%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 31  246,73 доларів США;
		з 01.07.2016 по 31.07.2016 (процентна ставка 9,1243%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 32  288,28 доларів США;
		з 01.08.2016 по 31.08.2016 (процентна ставка 9,1243%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 32  288,28 доларів США;
		з 01.09.2016 по 30.09.2016 (процентна ставка 9,1243%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 31  246,73 доларів США;
		з 01.10.2016 по 31.10.2016 (процентна ставка 9,1243%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 32  288,28 доларів США;
		з 01.11.2016 по 30.11.2016 (процентна ставка 9,1243%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 31  246,73 доларів США;
		з 01.12.2016 по 31.12.2016 (процентна ставка 9,1243%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 32  288,28 доларів США;
		з 01.01.2017 по 31.01.20167 (процентна ставка 9,1243%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 32  288,28 доларів США;
		з 01.02.2017 по 28.02.2017 (процентна ставка 9,1243%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 29  163,61 доларів США;
		з 01.03.2017 по 31.03.2017 (процентна ставка 9,1243%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 32  288,28 доларів США;
		з 01.04.2017 по 30.04.2017 (процентна ставка 9,1243%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 31  246,73 доларів США;
		з 01.05.2017 по 27.05.2017 (процентна ставка 9,1243%) на суму боргу 4  109  473,68 доларів США - 28  122,05 доларів США.
		Загальна сума процентів за період з 03.03.2016 по 27.05.2017, що підлягає стягненню на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» становить 469  548,51 доларів США.
		Відповідачі доказів оплати боргу станом на момент прийняття рішення суду не надали.
		Таким чином, з відповідача1 та солідарних з ним боржників відповідачів2-5 на користь позивача підлягає стягненню 4  109  473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469  548,51 доларів США заборгованості процентів.
		Відтак, позовні вимоги в цій частині задовольняються у визначеному судом розмірі.
		 
		Щодо заперечень ПрАТ «Геркулес» про відсутність у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» підтвердженого права вимоги до ПАТ «ДММЗ №2» та групи поручителів.
		Як вказує відповідач2, листом від 03.12.2024 директор ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» повідомив, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не зверталось до них щодо повернення права вимоги чи інших документів після набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/8852/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2023, яким визнано недійсним та скасувано результати відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту GL18N211894 під назвою «Пул активів, до складу якого входять: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, зокрема, Кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 та договорами поруки, забезпечення до нього.
		Отже, ПрАТ «Геркулес» зазначає, що у ПАТ «Банк Петрокоммерц-України» відсутні будь-які оригінали первинних документів стосовно правовідносин з відповідачами по справі №905/2030/19 (905/2235/17). 
		На обґрунтування своїх доводів, відповідач2 посилається на постанову Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц, в якій останній зазначив наступне:
		-          доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення;
		-          з урахуванням того, що банк не надав оригіналів кредитних договорів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку.
		 
		Суд зауважує, що у справі №161/16891/15-ц відмовляючи в задоволенні позову банку про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, суди виходили з того, що позивач у порушення вимог частини першої статті 60 ЦПК України в редакції Кодексу, що діяла на час розгляду справи, не довів належними доказами (первинними документами, оформленими відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність») наявність заборгованості у відповідача перед банком; на вимогу суду банк не надав оригіналів кредитних договорів за 2006 та 2009 рік, оригіналу Генеральної угоди від 9 серпня 2012 року, виписки за картковим рахунком, доказів отримання відповідачем кредиту чи перерахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, тоді як представник відповідача заперечував підписання кредитних договорів з банком та здійснення платежів на виконання їх умов.
		Тобто неподання позивачем на вимогу суду оригіналів правочинів не було єдиною і безумовною підставою вважати відсутнім у банку права вимоги повернення кредитних коштів. У вказаній справі банком взагалі не було надано належних доказів на підтвердження факту видачі кредиту, з огляду заперечення відповідачем самого факту підписання кредитних договорів з банком.
		 
		У справі, що розглядається, факт укладення Кредитного договору № 011-03-12 від 23.07.2012 між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» і додаткових угод до нього, договорів поруки №011-03-12/4, №011-03-12/5, №011-03-12/6, №011-03-12/7 від 23.07.2012 сторонами не заперечувався.
		На підставі заявок позичальника (відповідача1) №2310 від 19.12.2012 на суму 2  000  000,00 доларів США, №2319 від 24.12.2012 на суму 1  000  000,00 доларів США, № 2339 від 27.12.2012 на суму 1  000  000,00 доларів США, №156 від 06.02.2013 на суму 1  000  000,00 доларів США, №261 від 27.02.2013 на суму 1  000  000,00 доларів США, №312 від 12.03.2013 на суму 1  000  000,00 доларів США, № 487 від 22.04.2013 на суму 2  500  000,00 доларів США, Банком перераховано позичальнику 9  500  000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами №011-03-12 (#26979118) від 19.12.2012 на суму 2  000  000,00 доларів США, №011-03-12 (#27007512) від 25.12.2012 на суму 1  000  000,00 доларів США, №011-03-12 (#27033358) від 28.12.2012 на суму 1  000  000,00 доларів США, №011-03-12 (#27224272) від 06.02.2013 на суму 1  000  000,00 доларів США, №011-03-12 (#27327563) від 27.02.2013 на суму 1  000  000,00 доларів США, №011-03-12 (#27401781) від 12.03.2013 на суму 1  000  000,00 доларів США, №011-03-12 (#27624402) від 22.04.2013 на суму 2 500  000,00 доларів США, випискою по рахунку № НОМЕР_3 . 
		Факт перерахування банком грошових коштів відповідачем1 в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України протягом розгляду справи не заперечувався. Крім того, з банківських виписок ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» слідує, що позичальником здійснювалось часткове повернення кредитних коштів
		З урахуванням вимог ст.41 Закону України Про Національний банк України, Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України №75 від 04.07.2018, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних операцій.
		Виходячи із зазначеного, виписки по рахунках, є належними доказами підтвердження видачі кредиту та часткового погашення заборгованості.
		У підготовчому засіданні 06.03.2025 судом розглянуто клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви та відмовлено у його задоволенні з наступних підстав.
		Частиною 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
		Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
		Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
		Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
		В обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що він ставить під сумнів відповідність копій документів, доданих позивачем до позовної заяви - оригіналам. Відповідачем не звказано з яких підстав він вважає, що надані копії письмових доказів не відповідають оригіналам.
		Суд зазначив, що копії кредитного договору №011-03-12 від 23.07.2012, додаткових угод, договорів поруки не мають виправлень та інших ознак можливої невідповідності оригіналам, а також зазначені документи мають такі реквізити, як підписи представників сторін, які скріплені відповідними печатками.
		Всі підписанти правочинів, доданих до позовної заяви є учасниками справи, а отже мали можливість подати заперечення щодо невідповідності поданих копій цих документів оригіналам та надати власні копії або оригінали.
		У договорі поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним акціонерним товариством «Геркулес» на забезпечення виконання зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.201, викладено основні умови Кредитного договору.
		Більше того, договір поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012 у п.2.5. містить застереження про те, що Поручитель (ПрАТ «Геркулес») підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов`язаннями. Аналогічна примітка є й у п. 1.1. цього договору поруки.
		 
		Як було зазначено вище, 16.09.2019 Виконавчою дирекцією Фонду було прийнято Рішення «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №2328 від 16.09.2019, на підставі якого на відкриті торги (аукціон) був виставлений лот GL18N211894 під назвою «Пул активів, до складу якого входять: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, зокрема, Кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 та договорами поруки, забезпечення до нього.
		18.10.2019 відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу лоту GL18N211894, за результатами яких переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» згідно Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019. 
		На підставі вказаного, між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019.
		Згідно укладених до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019 Додатків №1 та №1а, ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Банк», зокрема, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги за наступними договорами:
		- за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2»;
		- за договором поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012 до Приватного акціонерного товариства «Геркулес»;
		- за договором поруки №011-03-12/5 від 23.07.2012 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти»;
		- за договором поруки №011-03-12/7 від 23.07.2012 до Приватного підприємства «Український продукт»;
		- за договором поруки №011-03-12/6 від 23.07.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Горняк».
		При постановлені ухвали від 02.09.2020, Господарський суд Донецької області дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено відступлення Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна», в інтересах якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та набуття ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» прав вимоги до відповідача1- Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», відповідача2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес», відповідача3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти», відповідача4 - Приватного підприємства «Український продукт» та відповідача5 - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Горняк», за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 та укладеними до нього договорам поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012, №011-03-12/5 від 23.07.2012, №011-03-12/7 від 23.07.2012, №011-03-12/6 від 23.07.2012.
		Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2020, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н б/д про заміну сторони правонаступником; замінено позивача у справі №905/2030/19 (905/2235/17) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (код ЄДРПОУ 21708016), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766).
		В той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/8852/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2023, визнано недійсним (аукціон) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (лот GL18N211894), результати яких оформлені Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019 та Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880.
		В постанові від 05.02.2019 року у справі №904/2591/18 Верховний Суд звернув увагу, що згідно із статтею 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, і він вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України).
		Частиною першою статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Таким чином, виходячи із наведених обставин, з урахуванням того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено недійсність Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880, обставини недійсності договорів, на підставі яких ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було залучено до участі в цій справі, в якості правонаступника позивача ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» не потребують додатковому доведенню.
		Отже, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880 є таким, що не створив жодних юридичних наслідків в тому числі і у вигляді переходу прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», при цьому неповернення оригіналів переданих банком правочинів жодним чином не впливає на наявність у останнього права вимоги.
		 
		Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
		1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
		2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
		3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
		4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
		У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
		Слід зазначити, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічної позиції притримується КЦС ВС у постанові від 24.03.2021 року у справі №462/2077/17.
		Оскільки Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» було позичальником за Кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, отримало від ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» кредитні кошти, використовувало їх та не повернуло, суд дійшов висновку про покладення саме на відповідача1 витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а не на всіх відповідачів. 
		 
		Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 
		 
		В И Р І Ш И В
		 
		Позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 10 457 225,77 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 273 777 271,11 гривень), з яких 8     000     000,00 доларів США заборгованість за кредитом (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 209 445 432,00 гривень), 2 457 225,77 доларів США заборгованість за процентами (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 64 331 839,11 гривень), 2 457 225,77- задовольнити частково.
		 
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» (84331, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ЄДРПОУ - 00445162) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; код ЄДРПОУ 22906155) 4     109     473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості за процентами.
		 
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ЄДРПОУ - 25117467), як солідарного Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; код ЄДРПОУ 22906155) 4 109 473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості за процентами.
		 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти» (83062, місто Донецьк, вулиця Клінічна, будинок №8; код ЄДРПОУ - 33109777), як солідарного Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; код ЄДРПОУ 22906155) 4 109 473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості за процентами.
		 
		Стягнути з Приватного підприємства «Український продукт» (83005, місто Донецьк, вулиця Зубкова, будинок № 2; код ЄДРПОУ - 30998591), як солідарного Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; код ЄДРПОУ 22906155) 4 109 473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості за процентами.
		 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Горняк» (87220, Донецька область, Старобешівський район, село Сарабаш, вулиця Комсомольська, будинок №1-А; код ЄДРПОУ - 32200712) як солідарного Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; код ЄДРПОУ 22906155) 4 109 473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості за процентами.
		 
		 
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» (84331, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ЄДРПОУ - 00445162) на користь Фонду гарантування вкладів (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок №17; код ЄДРПОУ 21708016) судовий збір в розмірі 105 091,48 гривень.
		 
		В частині стягнення 3 890 526,32 доларів США заборгованості за кредитом,                   1 987 677,26 доларів США заборгованості за процентами - відмовити.
		 
		Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
		 
		У судовому засіданні 24.04.2025 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.
		Повний текст рішення складено та підписано 05.05.2025.
		 
		Позивач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; код ЄДРПОУ 22906155) 
		Відповідач1: Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» (84331, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ЄДРПОУ - 00445162)
		Відповідач2: Приватне акціонерне товариство «Геркулес» (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ЄДРПОУ - 25117467)
		Відповідач3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти» (83062, місто Донецьк, вулиця Клінічна, будинок №8; код ЄДРПОУ - 33109777)
		Відповідач4: Приватне підприємство «Український продукт» (83005, місто Донецьк, вулиця Зубкова, будинок № 2; код ЄДРПОУ - 30998591)
		Відповідач5: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Горняк» (87220, Донецька область, Старобешівський район, село Сарабаш, вулиця Комсомольська, будинок №1-А; код ЄДРПОУ - 32200712)
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2, - розпорядник майна арбітражна керуюча Атаманенко Світлана Вікторівна (свідоцтво №759 від 25.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_1 ; поштова адреса: 84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, 3/4)
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, будинок 49-А; код ЄДРПОУ 36972029)
		 
		          
		Суддя                                                                                                                          С.М. Фурсова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...