Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 302/1252/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Підкуп виборця, учасника референдуму, члена виборчої комісії або комісії з референдуму.
Надіслано судом: 06.05.2025. Зареєстровано: 06.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2025.
Дата набрання законної сили: 08.10.2025
Результат оскарження 08.10.2025 Апеляційний суд Закарпатської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/302/6/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020070000000475

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Міжгірський районний суд Закарпатської області 
		 
		Справа № 302/1252/20 
		1-кп/302/6/25 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		06.05.2025селище Міжгір`я
		 
		 
		   Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,
		з участю : секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурор - ОСОБА_3 ,
		обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		захисник - адвокат ОСОБА_7 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні судове кримінальне провадження ЄРДР №42020070000000475 від 23.10.2020 стосовно:
		- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, фізичної особи-підприємця, одруженого, утримує двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, з середньою професійно-технічною освітою;
		- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, проживає в незареєстрованому шлюбі, утримує двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, особа з інвалідністю третьої групи безстроково;
		- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , не одруженого, раніше судимого, - 
		обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 15 ч.2 - 160 ч.4 Кримінального кодексу України, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки в першій половині жовтня 2020 на території Міжгірського ( на даний час Хустського) району Закарпатської області, здійснили пропозицію ОСОБА_8 підшукати на території села Верхній Студений Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області місцевих мешканців, які мають право голосу, в кількості біля 20 чоловік для надання їм неправомірної вигоди за вчинення голосування на місцевих виборах до місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, старост в Україні 25.10.2020 за кандидата на голову Пилипецької об`єднаної територіальної громади Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області ОСОБА_9 .
		Після того як ОСОБА_8 підготував список із 20 виборців  мешканців села Верхній Студений та 22.10.2020 передав зазначений список із переліком виборців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останні опрацювали такий разом із ОСОБА_4 та визначили зі списку 17 виборців, які могли б, на їх думку, бути корисними для кандидата на посаду голови Пилипецької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_9 .
		У подальшому 23.10.2020 близько 19 години, перебуваючи у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Мішельє» за адресою: селище Міжгір`я, вулиця О.Ігнатишина, 25 А, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в присутності останніх передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 17000 гривень за 17 виборців із розрахунку 1000 гривень для кожного виборця при безпосередній реалізації ними виборчого права 25.10.2020 за кандидата на голову Пилипецької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_9 .
		З причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчинивши всі дії, які вони вважали необхідними та достатніми для доведення кримінального правопорушення до кінця у вигляді надання виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права, а саме голосування за окремого кандидата на виборах, злочин не було закінчено, бо останніх після передачі грошових коштів ОСОБА_8 було затримано працівниками правоохоронних органів із вилученням неправомірної вигоди. 
		Обвинувачені встановлені судом обставини заперечили, а також заперечили вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 статті 160 КК України. Обвинувачені свою позицію пояснили під час судового розгляду справи таким. 
		Обвинувачені визнали, що ОСОБА_8 є їх знайомий, однак вони до події в ресторані не зустрічались з ним і не передавали йому коштів для підкупу виборців. Під час спільної вечері всі обговорювали актуальну на той час тему місцевих виборів. ОСОБА_4 боргував ОСОБА_8 гроші і віддав їх у розмірі 17000 гривень в приміщенні ресторану під час спільної вечері. Останній під час затримання їх в ресторані «Мішельє» і вилучення в ОСОБА_8 17000 гривень повідомив правоохоронцям, що це його гроші. Обвинувачені акцентують увагу суду на тому, що ОСОБА_8 під час давання показів у судовому засіданні поставив під сумнів подання ним заяви в правоохоронні органи.
		Обвинувачені вважають, що вони не вчиняли інкримінованого їм кримінального правопорушення і просять їх виправдати.
		Оцінивши встановлені обставини, позиції та покази обвинувачених ,докази сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце за такими кваліфікуючими ознаками, передбаченими частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 160 Кримінального кодексу України, а саме : закінчений замах на надання виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		Цей висновок суду ґрунтується на такому.
		Згідно з витягом з ЄРДР № 42020070000000475 від 23.10.2020 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.4 статті 160 КК України за обставинами надходження до Закарпатської обласної прокуратури матеріалів від ВКБОЗ УСБ України в Закарпатській області про те, що окремими особами на території області здійснюється підкуп виборців на місцевих виборах 2020 року.
		Згідно із заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_4 , від 23.10.2020 керівнику служби безпеки України в Закарпатській області повідомлено, що до нього 21.04.2020 підійшли мешканці селища Міжгір`я Закарпатської області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які назвали себе представниками голови Пилипецької сільської ради ОСОБА_9 , та запропонували йому знайти осіб з мешканців села В.Студений, які будуть згідні за винагороду 1000 гривень продати свої голоси на виборах за кандидата ОСОБА_9 на виборах голови Пилипецької ОТГ, зокрема зібрати паспортні дані місцевих мешканців.
		Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 23.10.2020 залучено ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва.
		Згідно з протоколом обшуку від 23.10.2020, складеного слідчою ОСОБА_11 в приміщенні ресторану «Мішельє» у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за згодою власниці готельно-ресторанного комплексу «Мішельє» ОСОБА_16 , здійснено обшук приміщення, у якому виявлено і встановлено осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і під час їх затримання і особистого обшуку вилучено таке:
		- мобільний телефон, календар за депутата, список осіб (6 прізвищ), грошові кошти в розмірі 8450 гривень (в обвинуваченого ОСОБА_4 );
		- грошові кошти в розмірі 17 тисяч гривень  (в заявника ОСОБА_8 );
		- три агітаційні картки за кандидата в депутати, грошові кошти в розмірі 3500 гривень, 200 доларів США, два мобільні телефони з сім-картами (в обвинуваченого ОСОБА_5 );
		- грошові кошти в розмірі 3500 гривень, 700 доларів США, 100 Євро, мобільний телефон (в обвинуваченого ОСОБА_6 ).
		Зазначений протокол підписаний понятими без зауважень, а також підписаний обвинуваченими і заявником ОСОБА_8 без заперечень з відміткою, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 після прочитання протоколу повідомили, що не можуть зрозуміти, що відбувається.
		Згідно з протоколами від 24.10.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 затримувались за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 160 КК України за вище встановлених обставин.
		Згідно заяви від 24.10.2020 ОСОБА_17 ним надано дозвіл слідчому ОСОБА_18 в його присутності оглянути особистий телефон марки «СОНІ» Н4213 з номером телефону НОМЕР_1 .
		Згідно з протоколом огляду зазначеного телефону, складеного 24.10.2020 слідчою ОСОБА_10 зафіксовано контакти у месенджері «Вайбер» між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 з повідомленням від 23.10.2020 о 19 годині 25 хв. із зображенням аркушу паперу з написаними від руки прізвищами та іменами, номерами, а також зафіксовано контакти із записом абонентів «Слава Чоря», « ОСОБА_19 », тобто з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 телефонні дзвінки з цими особами 22-23.10.2020.
		Згідно з протоколом огляду відеозапису з камери спостереження в приміщенні ресторану «Мішельє» зафіксовано троє осіб, які сидять за столиком, вживають їжу і напої та спілкуються між собою і через деякий час до них приєднується четверта особа. Під час дослідження цього доказу в судовому засіданні обвинувачені визнали, що зафіксованими особами є вони і ОСОБА_8 , і це мало місце 23.10.2020.
		Згідно з постановою слідчої ОСОБА_20 від 24.10.2020 визнані речовими доказами вилучені під час особистого обшуку в обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і заявника ОСОБА_8 при затримання в приміщенні ресторану «Мішельє» грошові кошти в гривнях, доларах США, Євро з фіксацією розмірів коштів та найменування купюр і їх серій та номерів; мобільні телефони, а також речі у виді календаря із зображенням кандидата в депутати, аркуш паперу із рукописним записом 17 осіб.
		Судом досліджено розсекречені матеріали негласних слідчих дій, здійснених під час досудового розслідування розглядуваного кримінального провадження, а саме :
		- постанову прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_21 від 23.10.2020 № 31-211т про проведення контролю за вчиненням злочину за заявою ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на замовлення кандидата на голову Пилипецької ОТГ ОСОБА_9 із числа знайомих підшуковують осіб для втягнення в протиправну діяльність до схеми підкупу виборців за матеріальну винагороду; доручення цього ж прокурора оперативним працівникам УСБУ в Закарпатській області здійснювати негласні розшукові дії відповідно до ухвал Закарпатського апеляційного суду від 23.10.2020 №,№ 04826, 04827, 04828 та вищезазначеної постанови.
		Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_22 від 04.11.2020 (справа № 308/111120, провадження 1-кс/308/4658/20) задоволено клопотання слідчої ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_20 і накладено арешт на майно та грошові кошти, які були вилучені в ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 під час проведення особистого обшуку і їх затримання в приміщенні ресторану «Мішельє» в селищі Міжгір`ї 23.10.2020.
		Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що в 2016-2020 роках обіймав посаду голови Пилипецької сільської ради і балотувався повторно на посаду голови Пилипецької об`єднаної територіальної громади на місцевих виборах у жовтні 2020 року, однак не був обраним. ОСОБА_9 заперечив будь-які дії, пов`язані із замовленням та домовленостями з обвинуваченими підкупів виборців від його імені. ОСОБА_9 також повідомив, що не знає обвинувачених ОСОБА_23 і ОСОБА_24 і свідка ОСОБА_25 . Натомість з ОСОБА_26 знайомий по заняттю спортом, однак заперечив тісні контакти з ним, передачу обвинуваченим чи кому-небудь коштів для підкупу виборців тощо. ОСОБА_27 також показав, що йому відомо, що цю справу замовили проти нього, щоб він не був обраний головою. Про подію дізнався від журналіста ОСОБА_28 в місті Ужгород, який поширив інформацію про підкуп виборців для одного з кандидатів на голову Пилипецької територіальної громади.
		Свідок ОСОБА_29 (на час розгляду справи  військовослужбовець ЗСУ) у судовому засіданні під час допиту показав таке:
		- він знайомий з обвинуваченими, бо вони його колишні друзі і вважає, що правоохоронці їх «дружбу зламали цією кримінальною справою»;
		- свідок визнав, що відвідував ресторан «Мішельє» в селищі Міжгір`ї 23.10.2020 біля 19 години і зустрічався з обвинуваченими, щоб повечеряти. Під час цього він з обвинуваченими вживав спиртне і міг обговорювати різні теми, зокрема й вибори; свідок з цього приводу показав, що між ним і обвинуваченими могла бути розмова про суми коштів та про списки виборців, про плату за голосування, бо «бухали і говорили як баби базарні ;
		- списки громадян-виборців якісь були, але він їх не складав ні для ОСОБА_30 , ні для Чорнея;
		- під час вечері в ресторані була розмова про кошти, але мова йшла про позику і йому могли передати гроші в борг 17 тисяч гривень «просто так», бо він також міг позичати гроші обвинуваченим і не тільки в розмірі 17000 гривень, а можливо й 150 тисяч гривень»;
		- свідок пояснив, що він не звертався в СБУ з приводу отримання інформації про підкуп виборців, однак повідомив в суді, що «його сбушники відвозили в місто Виноградів»;
		- свідок заперечив знайомство з ОСОБА_31 .
		Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису події в ресторані «Мішельє» в селищі Міжгір`ї від 23.10.2020, отриманого унаслідок здійснення негласних слідчих дій, зафіксовано такі обставини:
		- троє осіб ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 ) за столом вживають їжу та напої і через деякий час до них приєднується четверта особа ( ОСОБА_33 );
		- обвинувачений ОСОБА_34 та свідок ОСОБА_35 свої телефони; відбувається передача грошей від ОСОБА_36 до ОСОБА_37 і листків з перерахуванням грошей ( ОСОБА_33 також давав гроші Чорнею, а той перерахував і повернув гроші ОСОБА_38 ) ;
		- опісля з`являються оперативні працівники правоохоронних органів, які затримують ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_39 .
		Під час дослідження в судовому засіданні диску з відео і звуковими записами, здійсненими заявником (викривачем) ОСОБА_40 на підставі здійснення негласних слідчих дій з використанням спеціальної апаратури, наданої правоохоронним органом ОСОБА_41 , зафіксовано такі обставини під час розмови обвинувачених і ОСОБА_37 в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в селищі «Міжгір`ї 23.10.2020 (зал «караоке»):
		- візит ОСОБА_37 до зазначеного приміщення і прибуття до столу, за яким сидять обвинувачені;
		- обговорення участі у виборах особи на прізвище ОСОБА_42 і членів комісії; 
		- обговорення, хто прописаний (зареєстрований) по прізвищах у виборчій комісії, фіксацію номерів телефонів цих осіб; обговорення про те, що «треба дати гроші пацанові»;
		- підрахунок 20 осіб зі списку, який оголошують;
		- обговорення, чи стане Готра головою і що хтось має йому пояснити; «ті, що беруть гроші», «колотять друзі»;
		- обговорюють про те, кому треба дати гроші; які виборці і кого підтримують з кандидатів;
		- аналізують списки виборців, здійснюють підрахунки;
		- обговорюють кандидата Готру і наскільки він випереджує інших кандидатів;
		- Шуберт говорить : «гроші давай, але най голосують, аби не забули голосувати; підвези їх на дільницю»;
		- 34 купюри по 500 гривень перераховують (всього 17000 гривень) і передають заявнику ОСОБА_41 ;
		При цьому кожен з обвинувачених з приводу підкупу виборців надавав заявнику ОСОБА_41 настанови і висловлювався при цьому так : «Ти повези би проголосували точно, но можеш приписати собі в список двох лівих, айбо би проголосували точно. Дивися лівих кідь щось собі»; ( ОСОБА_43 , ОСОБА_34  т. 2 а.с. 64) ; «там 17 тисяч» (Сопко  а.с.65 т.2); «Нє точно 17. То не Вася, точно не прощитається» (Шуберт  а.с. 65 т.2); «»Може там лишнє? Дай я то перещитаю (перерахував) 34 короче 17 тисяч» ( Чорней - а.с. 65 т.2); «лиш ти диви, щоб там більше не било, ти сядеш з нами?», «Лиш ти дивися, щоб тебе дальше не говорили, або то і так одно. Най даже розказує, що даже і ти дав гроші, ну і що, хай докаже» (Шуберт  а.с. 65 т.2).
		Ці обставини повністю відповідають змісту досліджених судом протоколів (а.с.61-62, 65 - т.2).
		Суд дійшов переконання унаслідок оцінки вищезазначених обставин і доказів, поданих стороною обвинувачення, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 статті 15 - ч.4 статті 160 КК України доведена поза розумним сумнівом.
		Заперечення обвинувачених вчинення злочину суд відхиляє і розцінює таку позицію як спробу уникнути від кримінальної відповідальності.
		Адже обвинувачені діяли за попередньою змовою, з метою залучити ОСОБА_37 для підшукання виборців, які мешкають, зокрема в селі Верхній Студений Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області, і, ймовірно, братимуть участь у голосування на місцевих виборах, зокрема голови Пилипецької об`єднаної територіальної громади та дадуть згоду голосувати за певного кандидата ( ОСОБА_9 ) за винагороду в розмірі 1000 гривень. З цією метою обвинувачені ініціювали зустріч між ними і ОСОБА_8 через контакти в особовому мобільному зв`язку (між ОСОБА_29 і ОСОБА_44 ), а також призначили зустріч 23.10.2020 біля 19 години в приміщенні ресторану "Мішельє" в селищі Міжгір`ї на цій зустрічі всі обвинувачені детально обговорювали місцевий виборчий процес. Кожен обвинувачений надавав заявнику ОСОБА_8 відповідні настанови та вимоги з приводу підкупу виборців. У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 в присутності всіх осіб передав ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 17000 гривень саме для здійснення підкупу виборців з розрахунку 1000 гривень за один голос. 
		Вище встановлені обставини і вина обвинувачених в інкримінованому кожному з них злочині підтверджені достатньою кількістю належних, достовірних і допустимих доказів з дотриманням засади поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Кобець проти України»).
		Покликання сторони захисту на істотні процесуальні порушення, що допущені (на думку сторони захисту) під час досудового розслідування, зокрема обшуку і затримання обвинувачених за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 160 КК України без забезпечення адвоката, суд відхиляє з таких обґрунтувань.
		Обвинувачені були затримані правоохоронними органами відразу ж після вчинення кримінального правопорушення на місці його вчинення. З метою фіксації доказів вчинення злочину уповноваженими правоохоронцями було здійснено невідкладний обшук у приміщенні, де перебували обвинувачені з дозволу власника закладу, а також особистий обшук обвинувачених. Ці дії є виправданими і відповідали меті розслідуваного кримінального провадження, яке здійснено з відповідною реєстрацією та із застосуванням негласних слідчих розшукових дій, санкціонованих у відповідності до положень КПК України слідчими суддями.
		Відеозаписами обшуку і протоколом підтверджено, що обвинувачені не повідомляли слідчу та правоохоронців під час їх затримання та обшуку про забезпечення їм захисника (за їх ініціативою чи пропозицією). Заперечення ОСОБА_6 зводились тільки до того, що він не розуміє, що відбувається. Натомість слідча роз`яснила всім обвинуваченим і присутнім у зв`язку з чим і на підставі чого здійснюються примусові дії, передбачені КПК України стосовно затриманих осіб.
		Сторона захисту визнала, що в подальшому орган досудового розслідування повідомив відповідний орган безоплатної правової допомоги про забезпечення участі адвоката.
		Судом не встановлено порушень, які передбачені ч.1 статті 87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.
		Суд бере до уваги правову позиції, висловлену в постанові ККС ВС від 19.03.2025 в справі № 208/2509/22, за якою КПК України не визначає обов`язковою умовою затримання особи, відео фіксацію та участь захисника й понятих і не ставить поліцейським вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, які він підозрює у чиненні злочину, насправді його вчинила. Натомість у кримінальному провадженні чітко зафіксовано відеозапис події обшуку, фіксацію такого протоколом, участь у зазначеній процесуальній дії понятих, відсутність їх заперечень чи зауважень і відсутність, по суті, конкретних зауважень чи заперечень від самих обвинувачених .
		Суд також відхиляє посилання обвинувачених на не послідовну позицію свідка ОСОБА_8 під час його допиту в судовому засіданні. Адже зазначена особа була залучена до конфіденційного співробітництва правоохоронними органами в установленому порядку і надавала на це відповідні письмові згоди, що не спростовано стороною захисту.
		За вчинений злочин обвинувачені підлягають покаранню.
		Обираючи вид і розмір покарання до кожного з обвинувачених, суд бере до уваги таке.
		Статтею 50 ч.2 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Вчинене кримінальне правопорушення, передбачене статтею 160 ч.4 КК України, згідно з статтею 12 КК України віднесено до тяжких злочинів. Це кримінальне діяння характеризується умисною формою вини. Негативні наслідки злочину, зокрема щодо отримання коштів для підкупу конкретних виборців не настали, бо ці кримінально карні дії були припинені працівниками правоохоронних органів.
		Відповідно до положень ч.2 статті 15 КК України злочин визнано стороною обвинувачення правильно як закінчений замах. Адже цією кримінальною нормою закону передбачено, що замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. З огляду на це при призначені покарання кожному обвинуваченому відповідно до санкції ч.4 статті 160 КК України підлягають застосуванню положення ч.3 статті 68 КК України застосуванню положення. За цими положеннями за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
		Санкція частини 4 статті 160 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк п`ять років. Отже, дві третіх від максимального строку позбавлення волі і обов`язкового додаткового покарання становлять: 7х2=14:3=4,66 років позбавлення волі; 5х2=10:3=3,33 років строку позбавлення відповідного права.
		Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинувачених, за змістом обвинувального акту не має і судом не встановлено.
		Суд зважає на відомості про осіб обвинувачених.
		Стосовно ОСОБА_4 : є раніше не судимим, одружений, утримує двоє неповнолітніх дітей, є особою, що займається індивідуально підприємницькою діяльністю (ФОП); характеризується з місця проживання без негативних ознак.
		Стосовно ОСОБА_5 : є раніше не судимим, утримує двоє неповнолітніх дітей, проживає в незареєстрованому шлюбі, є особою з інвалідністю третьої групи безстроково по зору; з місця проживання характеризується без негативних ознак.
		Стосовно ОСОБА_6 : не одружений, утриманців не має, є раніше судимим, тобто мав непогашену судимість станом на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 160 КК України, згідно з вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 18.11.2013 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 статті 115 КК України до позбавлення волі на строк 7 років (справа № 713/46/12), тобто за вчинення особливо тяжкого злочину; ця судимість не зазначена в обвинувальному акті як обтяжуюча обставина чи як відомості, що характеризують негативно обвинуваченого або ж мають стосунок до вчиненого кримінального діяння.
		Зазначені відомості підтверджені в матеріалах кримінального провадження характеристиками з Міжгірської селищної ради, актами цивільного стану про одруження і народження дітей, довідками встановленого шаблону з реєстрів НПУ стосовно кожного обвинуваченого.
		Суд констатує, що за встановленим обставинами співучасть кожного обвинуваченого є однаковою в учиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 статті 15 - частина 4 статті 160 КК України.
		З урахуванням установлених судом обставин, вище викладеного обґрунтування, а також того, що обвинувачені судом визнані такими, що вперше вчинили тяжке кримінальне правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин стосовно кожного з обвинувачених, відсутність негативних характеризуючи відомостей стосовно них у кримінальному провадженні, відсутність реальних негативних наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, яке має ознаки закінченого замаху, - суд вважає, що обвинувачених не слід ізолювати від суспільства, не зважаючи на те, що вони не визнали провини в учиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Адже реальне позбавлення волі суд визнає не співмірним з учиненими обставинами за відсутності настання негативних наслідків учиненого злочину. Окрім цього, сторона обвинувачення не довела суспільну небезпечність кожного обвинуваченого і не надала обґрунтування найбільш суворої міри покарання. 
		Зазначений висновок суду дає підстави призначити кожному обвинуваченому покарання із застосуванням положень ч.2 статті 15, ч.3 статті 68 КК України і санкції частини 4 статті 160 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки і застосувати до обвинувачених положення статті 75 КК України, тобто звільнити їх від відбування цього покарання з випробуванням протягом іспитового строку.
		Для цілей здійснення належного контролю за поведінкою обвинувачених під час відбування покарання з випробуванням доцільно визначити для кожного обвинуваченого таку тривалість іспитового строку відповідно до частини 4 статті 75 КК України : для ОСОБА_4 - два роки; для ОСОБА_5 - два роки, для ОСОБА_6 - три роки з урахуванням відомостей про його особу, що дають підстави призначити максимальну тривалість іспитового строку.
		Згідно з ч.1 статті 76 КК України у разі призначення покарання з випробуванням обов`язковим є призначення обов`язків передбачених цією нормою кримінального закону на час дії іспитового строку.
		З метою належного контролю за відбуттям призначеного покарання обвинуваченими із застосуванням положень статті 75 КК України, суд вважає за доцільне призначити кожному обвинуваченому обов`язок на період іспитового строку відбуття покарання з випробуванням у виді заборони виїзду за кордон України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( статті 76 ч.3 п.2 КК України).
		З урахуванням положень ч.3 статті 68, ч.2 статті 15 КК України додаткове обов`язкове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організацією виборчого процесу, кожному з обвинувачених слід визначити на строк три роки.
		Запобіжний захід у виді грошової застави в розмірі 42040 гривень, яка внесена заставодавцем ОСОБА_7 , захисником адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_45 від 26.10.2020 підлягає скасуванню і повернення заставних коштів заставодавцю після набрання вироком законної сили. Адже обвинувачений ОСОБА_4 належно виконував свої процесуальні обов`язки під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
		Речові докази у виді мобільних телефонів, грошових коштів, інших речей вилучених в обвинувачених і заявника ОСОБА_8 під час їх затримання і обшуку, підлягають такому вирішенню згідно з статтею 100 КК України.
		Грошові кошти в розмірі 17000 гривень, які призначались і надавались обвинуваченими і вилучені в ОСОБА_8 для здійснення неправомірних злочинних дій для підкупу виборців, - підлягаю конфіскації в користь держави на підставі пункту 2 частини 9 статті 100 КПК України.
		Натомість інші грошові кошти, які були вилучені в обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підлягають поверненню власникам (володільцям). Адже сторона обвинувачення не подала жодного доказу з приводу того, що ці кошти набуті злочинним шляхом, чи використовувались для вчинення інкримінованого цим особам злочину.
		Таке ж рішення суд приймає щодо вилучених в обвинувачених мобільних телефонів. Адже в справі не зафіксовано відомостей щодо використання цих засобів зв`язку для злочинної діяльності. Цей висновок суду ґрунтується на положенні пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України.
		Інші речові докази (списки осіб, що готувались для передачі грошей за голосування, агітаційні матеріали)  доцільно залишити в матеріалах досудового судового кримінального провадження. Це передбачено пунктом 7 частини 9 статті 100 КПК України.
		Стороною обвинувачення не порушено питання про обрання запобіжних заходів для ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили. Обвинувачені належно виконували свої процесуальні обов`язки під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
		Цивільного позову в справі не заявлено. Судових витрат не має.
		Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, 
		У Х В А Л И В: 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15 - ч.4 статті 160 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання із застосуванням положень ч.3 статті 68 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з організацією виборчого процесу, на строк три роки.
		Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
		Згідно з статтею 76 ч.1 пункти1,2; ч.3 пункт 2 КК України покласти на ОСОБА_4 під час відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку такі обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15 - ч.4 статті 160 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання із застосуванням положень ч.3 статті 68 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з виборчим процесом, протягом трьох років. 
		Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
		Згідно з статтею 76 ч.1 пункти 1,2; ч.3 пункт 2 КК України покласти на ОСОБА_5 під час відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку такі обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15 - ч.4 статті 160 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання із застосуванням положень ч.3 статті 68 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з виборчим процесом, протягом трьох років. 
		Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
		Згідно з статтею 76 ч.1 пункти1,2; ч.3 пункт 2 КК України покласти на ОСОБА_6 під час відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку такі обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті на досудовому розслідуванні згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_45 від 04.11.2020 (справа № 308/11111/20, провадження 1-кс/308/4658/20) у виді арешту майна та грошових коштів, які вилучені під час обшуків, здійснених при затриманні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . 
		При цьому речові докази у виді речей, які зберігаються в Міжгірському районному суді Закарпатської області (мобільні телефони з сім-картами) та грошові кошти, які зберігаються в Філії РП АТ «Приватбанк» згідно з договором між уповноваженою особою СУ ГУ НП України у Закарпатській області від 29.12.2020 додаток 1, № 20201229СОР003 (супровідний лист начальника відділу ГУ НПУ в Закарпатській області від 16.12.2020 № 6657/106/7-2020, спец. пакети : НПУ ГСУ № INZ1038561, НПУ ГСУ № INZ1038562, НПУ ГСУ № INZ1038565), - повернути власникам (володільцям) майна, а саме:
		- ОСОБА_4  мобільний телефон «Blackview» SUBMERSIBEL IP 68 із сім картою Київстар № НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 8450 гривень 16 купюр номіналом по 500 грн серії та номери УБ 7437021, ХВ 2634526, БГ 0702806, ХД 3304125, ВГ 3192022, МБ 7658300, УД 5412340, ФЖ 1328334, СЖ 8139001, ХИ 7377565, ГТ 4430232, МА 0880234, ХЄ 7332707, УЖ 2361259, ХА 8159130, ЛЗ 4868485; 2 купюри номіналом по двісті гривень серії, номер УД 0410084, СМ 0452211; 1 купюра номіналом 50 грн серія номер СТ 803071.
		- ОСОБА_5 - грошові кошти в сумі 3500 гривень  7 купюр номіналом по 500 гривень серії та номери ХБ 3258702, ВХ 5042594, УИ 0252566, СГ 0886417, ЗД 8327808, ЛВ 4419103, ФЖ 7823242; грошові кошти в сумі 200 доларів США двома купюрами серія номер РВ39261811В, МF19328998G, флеш-карта 16 Гб марки TOSHIBA, 2 сім-картки оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Мі» із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_5 .
		- ОСОБА_6  - мобільний телефон «Samsung» без номера, марки SM-A505FN\DS IMEI НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 ; грошові кошти на загальну суму 3600 гривень: 7 купюр номіналом по 500 гривень серії та номери БА 9244780, ХА 9176211, АА 3151563, ВЕ 3523250, ВИ 2350824, АИ 7820393, АЖ 3483176; 1 купюра номіналом 100 гривень серія і номер КД 0958871; грошові кошти в сумі 700 доларів США, всі купюри номіналом по 100 доларів США : PB52687309B, PB52687310B, PB16739872B, ME42507125B, ML94894290C, MK66872362A, МF75563274Е; грошові кошти в сумі 100 (сто) Євро: 2 купюри номіналом по 50 Євро ЕВ3198847266 та WB1023973317; мобільний телефон «Samsung» GTF108 IMEI НОМЕР_8 .
		Речові докази календар із зображенням кандидата у депутати ОСОБА_46 до Міжгірської селищної ради, аркуш паперу із рукописними записами: ПІБ різних осіб, три агітаційні картки за кандидата у депутати ОСОБА_47 до Міжгірської селищної ради, - залишити в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування і судового розгляду.
		Речові докази, які вилучені в ОСОБА_8 , у виді грошових коштів на загальну суму 17000 гривень, які зберігаються в спец пакеті НПУ ГСУ № INZ1038562 (повні реквізити місця зберігання вище), а саме : 34 купюри номіналом по 500 гривень серії та номери БВ 9061801, ВД 0474136, АА 2107127, БВ 7563292, АИ 5961649, МВ 8149587, ГТ 4067524, ХИ 4826203, ХЗ 2244842, ЛД 7577990, ФД 3462792, БГ 0983103, СЗ 876819, МА 9203984, ФЖ 4544994, УГ 9778769, УБ 0422526, ВЕ 2266795, ФБ 1679096, ФБ 4521613, ЛБ 9584289, УД 1417482, БГ 4462445, АА 7867644, УД 8839332, ВД 7794103, СД 5997594, ЗИ 3533571, ХЗ 6028357, АЕ 1705354, ФБ 8787864, УЗ 1521349, БВ 6710621, ВИ 1393958, - конфіскувати в користь держави.
		Запобіжний захід грошову заставу, яка внесена захисником адвокатом ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_45 від 26.10.2020 (справа № 308/11111/20, провадження 1-кс/308/4523/20) в розмірі 42040 гривень згідно з квитанцією № 0162620144 від 26.10.2020, виданою в АТ «Комінвестбанк» на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області (код отримувача 26213408), - повернути заставодавцю ОСОБА_7 , код ІПН НОМЕР_9 .
		Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
		Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.  
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...