Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/24439/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств.
Надіслано судом: 06.05.2025. Зареєстровано: 07.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2025.

Номер судового провадження: ЗП/280/359/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		РІШЕННЯ 
		06 травня 2025 року Справа № 640/24439/19 ЗП/280/359/25  м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агт плюс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Агт плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2019 №0617741212.
		В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що сплатив самостійно узгоджені суми грошового зобов`язання по податку на прибуток за III квартал 2017 року та І квартал 2018 року, задекларовані в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, в межах строку, встановленого нормою п. 57.1. ст. 57 ПКУ, а відтак жодних порушень податкового законодавства не допустив. Позов просить задовольнити.
		Відповідачем подано відзив на позов в якому зазначає, що позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 59 830,80 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. Відповідно на момент погашення в інтегрованій картці платника податків в автоматичному режимі розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання згідно з п. 126.1 ст. 126 Кодексу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, а відтак вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
		Ухвалою суду від 13.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк для подання заяв по суті.
		На підставі розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 року справу прийнято до провадження суддею Донцем В.А. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 року замінено відповідача  Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980), на правонаступника  Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011).
		Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
		Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. 
		03.03.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Конишевій О.В.
		Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято до провадження справу № 640/24439/19 (провадження ЗП/280/359/25) та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 
		Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
		Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін. 
		Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, суд встановив наступне.
		Відповідачем 04.06.2019 року була проведена камеральна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток TOB «АГТ ПЛЮС», за результатами якої був складений Акт № 002555/26-15-12-12-12/32821859 від 04.07.2019 року.
		Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2017 року від 24.10.2017 №9221207915 та за І квартал 2018 року від 24.04.2018 №9076135294. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на прибуток передбачена ст.126 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.
		Так, позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 59 830,80 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.
		На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення  рішення від 25.07.2019 №0617741212 на суму 11966,16 грн у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (59830,80 грн. х 20%).
		Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням  рішенням позивачем подано скаргу до ДПС України.
		ДПС України рішенням про результати розгляду скарги від 07.10.2019 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення  рішення від 25.07.2019 №0617741212 без змін.
		Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.
		Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
		Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
		Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).
		За пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
		Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
		За змістом ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сумподаткових зобов`язаньу встановлений податковим законодавством строк.
		Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.
		Як визначено пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
		Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
		Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
		Приписами п. 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
		Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 статті 56 ПК України).
		Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Пунктом 126.1 ст. 124 ПК України ( в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
		при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
		при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
		Аналіз наведеної норми ПК України свідчить, що податкове правопорушення за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання є вчиненим із моменту закінчення граничного терміну сплати такого грошового зобов`язання.
		Розмір штрафної (фінансової) санкції встановлений ст. 126 ПК України у відсотках до погашеної суми податкового боргу, а тому сума штрафної санкції за порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, з урахуванням положень ст. 126 ПК України, розраховується за період з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, і до дня фактичної сплати боргу.
		Штрафна санкція нараховується на суму фактичної сплати в залежності від кількості днів затримки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.
		Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
		Отже, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.
		Судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток, зокрема, по деклараціям за ІІІ кв. 2017 року від 24.10.2017 № 9221207915 та І кв. 2018 року від 24.04.2018 № 9076135294.
		Згідно з п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених ПКУ, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
		З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем подано декларації за III квартал 2017 року та І квартал 2018 року відповідно 24.10.2017 року та 24.04.2018 року, що знаходиться в межах наведеного 40-денного строку. 
		Відповідно за III квартал 2017 року позивачем було самостійно визначено та відображено у податковій декларації за відповідний період податок на прибуток підприємства в сумі 41 631,00 грн. Відповідно за І квартал 2018 року позивачем було самостійно визначено та відображено у податковій декларації за відповідний період податок на прибуток підприємства в сумі 63 517,00 грн.
		Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1. ст. 57 ПКУ).
		Платіжним дорученням № 3875 від 01.11.2017 року позивачем сплачено податок на прибуток за III квартал 2017 року в сумі 41 631,00 грн (а.с. 33). Платіжним дорученням № 1560 від 26.04.2018 року позивачем сплачено податок на прибуток за І квартал 2018 року в сумі 63 517,00 грн. (а.с.34).
		Таким чином позивач сплатив самостійно узгоджені суми грошового зобов`язання по податку на прибуток за III квартал 2017 року та І квартал 2018 року, задекларовані в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, в межах строку, встановленого нормою п. 57.1. ст. 57 ПК України, а відтак жодних порушень податкового законодавства не допустив.
		Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що контролюючий орган в Акті перевірки, крім посилання на Інформаційний ресурс ГУ ДФС у м. Києві «Облік платежів» картку платника податку та електронну форму податкової декларації з податку на прибуток підприємств, не вказує конкретне джерело інформації, яким він керувався, встановлюючи дати здійснення позивачем платежів з перерахування податку на прибуток. Так, відповідачем в Акті перевірки по одній податковій декларації на прибуток підприємства за III квартал 2017 року, яка була подана 24.10.2017 року, вказані різні строки сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток, а саме: 26.04.2018 та 14.05.2018 року і відповідно вказуються різні строки прострочення терміну сплати - 158 та 176 днів, а відтак і штраф вираховується по кожному простроченому терміну окремо. Суд зазначає, що по одній податковій декларації може бути здійснений тільки один платіж суми самостійно узгодженого платником податку грошового зобов`язання з відповідного податку, якщо тільки такий платіж не розбивається платником податку на декілька платежів самостійно, що не стосується цього випадку, оскільки контролюючим органом штраф вираховувався з загальної суми грошового зобов`язання, а не з його частини та, оскільки позивач здійснив перерахування податку одним платежем 01.11.2017 року.
		Таким чином, суд вважає, що контролюючий орган за відсутності підстав, передбачених ст. 126 ПК України неправомірно застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 11966,16 грн.
		Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. 
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агт плюс" (0281, м. Київ, вул. Сортувальна, буд.2, код ЄДРПОУ 32821959) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011)- задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.07.2019 №0617741212.
		Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агт плюс" (0281, м. Київ, вул. Сортувальна, буд.2, код ЄДРПОУ 32821959) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн 9одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення виготовлено в повному обсязі 06.05.2025.
		 
		Суддя О.В. Конишева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...