Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/669/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Розірвання договорів (правочинів); підряду; будівельного підряду.
Надіслано судом: 07.05.2025. Зареєстровано: 08.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.05.2025.
Дата набрання законної сили: 05.05.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		================================================================
		 
		УХВАЛА
		про відкриття провадження
		 
		05 травня 2025 року Справа № 915/669/25
		м. Миколаїв
		 
		Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
		за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 (код ЄДРПОУ 02910048)
		в інтересах держави в особі 
		Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 (код ЄДРПОУ 40477150)
		Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 00022579)
		до відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 35989356)
		до відповідача Приватного підприємства «Олкріс», вул. Озерна (Червоних Майовщиків), 47, кв. 22, м. Миколаїв, 54058 (код ЄДРПОУ 34652010)
		про розірвання договору підряду на виконання будівельних робіт
		 
		без повідомлення (виклику) учасників
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, до відповідача Приватного підприємства «Олкріс» з позовною заявою, в якій просить суд:
		1. Розірвати договір від 21.12.2021 № 68 на виконання будівельних робіт, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 35989356) та Приватним підприємством «Олкріс» щодо проведення робіт з реконструкції відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105, в м. Первомайську Миколаївської області» 
		2. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову
		 
		Підставою позову зазначено наступні обставини.
		За результатами відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-24- 002038-a) по об`єкту «Реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105, в м. Первомайську Миколаївської області» між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та ПП «Олкріс» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт від 08.09.2020 № 33 на загальну суму 16 403 251 грн. 
		Під час виконання вказаного правочину виникла потреба проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для реалізації вказаного проекту. Враховуючи викладене, за результатами проведення переговорної процедури 21.12.2021 між замовником та ПП «Олкріс» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 68.
		Під час дії вказаного договору до його істотних умов сторонами неодноразово вносились зміни шляхом укладання наступних додаткових угод: № 1 від 28.12.2021, № 2 від 30.12.2021, № 3 від 25.01.2022, № 4 від 31.12.2023, № 5 від 31.12.2024. 
		Так, додатковою угодою № 5 від 31.12.2024 продовжено строк дії договору до 31.12.2025. Прокуратура з посиланням на інформацію Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації зазначає, що підставою, що слугувала продовженню строку дії договірних зобов`язань, стала відсутність фінансування по вказаному об`єкту.
		Прокуратура зазначає, що підрядником виконано, а замовником оплачено роботи на загальну суму 2 562 778, 83 грн., відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року № 1 - 13 (за договором від 20.12.2021 № 68) та актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року № 7-10 (в тому числі з врахуванням відкоригованих актів приймання), а також платіжних доручень від 24.12.2021 № 657, 658, від 28.12.2021 № 713, 714, 715, 716, 717, від 29.12.2021 № 792, 793 та від 25.01.2022 № 15, 16, 17, 18, 19, 20 підрядником виконано, а замовником оплачено роботи на загальну суму 2 562 778, 83 грн. Тобто роботи, визначені договірними зобов`язаннями від 21.12.2021 № 68, фактично виконувались та сплачувались кошти за їх виконання лише до повномасштабного вторгнення та запровадження військового стану на території України.
		Прокуратура зазначає, що порівнянням та співставленням даних, відображених в договорі від 21.12.2021 № 68, додаткових угодах до вказаного правочину та плані фінансування будівництва на весь період по об`єкту встановлено, що загальна сума договірних зобов`язань становить 5 796 838, 80 грн., проте станом на 2025 рік замовником сплачено підряднику лише 2 562 778, 83 грн., з яких, зокрема, за рахунок коштів місцевого бюджету лише 223 323,19 грн. при запланованих  3 466 613, 20 грн. (у 2021 році  221 297, 87 грн. та у 2022 році  3 245 315, 36 грн). За інформацією Первомайської міської ради виділення коштів на фінансування робіт по вказаному об`єкту в бюджеті Первомайської міської територіальної громади на 2022-2025 роки не передбачалось. Також за даними Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації у 2022-2025 роках Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку облвійськадміністрації, як головному розпоряднику коштів обласного бюджету, видатки на проведення робіт по вказаному об`єкту не передбачались. 
		Зазначене вказує на неможливість подальшого виконання договірних зобов`язань.
		Посилаючись на ст. 651, 652 ЦК України, прокуратура зазначає, що наявні умови передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання спірного договору у судовому порядку, у зв`язку з істотною зміною обставин.
		Посилаючись на ст. 651 ЦК України, прокуратура зазначає, що підрядником, в порушення умов договору, більше трьох років взагалі не виконуються взяті на себе зобов`язання та роботи за договором, тобто наявні передбачені ст. 651 ЦК України підстави для розірвання спірного договору у зв`язку з систематичним невиконанням підрядником його умов у строки, визначені вказаним правочином, що вже призвело до чисельних продовжень строків виконання передбачених таким правочином робіт шляхом укладення додаткових угод до договору.
		Прокуратура зазначає, що обласна державна (військова) адміністрація, як уповноважений державою орган, має здійснювати контроль за діяльністю Департаменту в частині дотримання основних принципів публічних закупівель та ефективності витрачання бюджетних коштів. А Південний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель на території Миколаївської області.
		Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 651, 652 ЦК України, судовою практикою та умовами договору.
		 
		Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
		Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
		Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
		Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
		Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи  у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
		Враховуючи вищевикладене, категорію спору, необхідність встановлення обставин у справі та вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.
		 
		У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
		Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, №235/2025 від 15.04.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.
		 
		Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
		Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
		Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
		Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
		У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
		Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
		 
		Керуючись ст. 12, 176, 233-235, 247, 250-252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
		2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
		3. Призначити підготовче засідання по справі на 11.06.2025 об 11:30 год.
		Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.
		Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.
		 
		4. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.
		Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
		Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
		Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).
		 
		5. Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
		Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.
		Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
		 
		6. Встановити прокуратурі (позивачам) строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
		Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.
		 
		7. Встановити відповідачам строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
		Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.
		 
		Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).
		 
		8. Звернути увагу учасників справи на наступне: 
		- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
		- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
		- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
		- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
		- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;
		- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;
		- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.
		 
		9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
		 
		На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
		 
		Суддя Е. М. Олейняш

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...