Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/16382/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2025.
Дата набрання законної сили: 06.05.2025
Номер судового провадження: 61-16137ск24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ             
		 
		06 травня 2025 року
		м. Київ
		 
		справа № 752/16382/23
		провадження № 61-16137св24
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		 
		Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
		   
		учасники справи:
		позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «ДімПРО»,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Іванченка Олександра Олексійовича на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		Описова частина
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У серпні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДімПРО» (далі - ТОВ  «ДімПРО») про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.
		 
		Позовна заява позивачів мотивована тим, що вони є власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , регулярно сплачують комунальні платежі, у тому числі за водопостачання та водовідведення, жодних заборгованостей не мали та не мають. У 2023 році відповідач поширив оголошення з вимогою підписати угоду про відшкодування витрат за послуги водопостачання та водовідведення, хоча відповідного договору    з ПрАТ АК «Київводоканал» немає, а тому він не є належним посередником у постачанні води та водовідведенні. Однак, вони були вимушені перераховувати кошти на платіжні реквізити ТОВ «ДімПро», щоб не мати боргів з водопостачання та водовідведення.
		Вказували на те, що у червні-липні 2023 року представники відповідача за відсутності будь-якої заборгованості за постачання води та за водовідведення здійснили таємне викрадення пристроїв обліку водопостачання (лічильники води) квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , а також пошкодили та заварили за допомогою зварювального апарату водопровідні труби, внаслідок чого було повністю припинено водопостачання зазначених квартир.
		Зазначали, що протиправні дії представників відповідача призвели до  унеможливлення їм користуватися квартирами та проживати в них, чим порушені їхні права та законні інтереси.
		 
		З урахуванням зазначеного, позивачі просили судвизнати неправомірними дії         ТОВ «ДімПро» щодо відключення власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , від централізованого водопостачання та водовідведення та зобов`язати                      ТОВ «ДімПро» за свій рахунок підключити квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , до централізованого водовідведення і відновити водопостачання.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		 
		Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, ухваленим у складі судді Ольшевської І. О., позов ОСОБА_1 ,                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ДімПро» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
		Визнано дії ТОВ «ДімПро» щодо відключення власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , від центрального водопостачання та водовідведення неправомірними.
		В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
		Стягнуто з ТОВ «ДімПро» на користь держави судовий збір у розмірі 3 220,80 грн.
		 
		Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «ДімПро» як управитель будинку не є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а тому не має повноважень на прийняття рішень щодо підключення/відключення водопостачання у квартирах будинку,                 а відтак дії відповідача з відключення квартир позивачів від водопостачання                   є неправомірними.
		 
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити підключення квартир позивачів до водопостачання, суд першої інстанції виходив         з того, що позивачі не надали доказів, що відповідач має обов`язок здійснити таке підключення.
		 
		Короткий зміст постанови апеляційного суду 
		 
		Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ДімПРО» задоволено.
		Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року                     в частині задоволення позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ДімПРО» про визнання дій незаконними відмовлено.
		 
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що ТОВ «ДімПРО» не є виконавцем послуг                з водопостачання до квартир позивачів у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».Багатоквартирний будинок АДРЕСА_6 не був підключений до централізованого водопостачання та водовідведення, а тому ТОВ «ДімПРО» не могло відключити квартири позивачів від централізованого водопостачання, так як вони не були підключені до нього                        у визначеному законодавством порядку.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
		 
		У грудні 2024 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Іванченко О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що предметом цього позову є неправомірні дії відповідача, пов`язані із відключенням квартир позивачів від центрального водопостачання та водовідведення, при тому що відповідач не є виконавцем таких послуг, а є лише управителем багатоквартирного будинку.
		Між відповідачем та ПрАТ «АК Київводоканал», який є належним виконавцем послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, не украдався будь-який договір, предметом якого є надання комунальних послуг із централізованого водопостачання та водовідведення до багатоквартирного будинку.
		Відповідач як експлуатуюча компанія здійснює лише відшкодування вартості водопостачання та водовідведення за показаннями опломбованого засобу обліку води у режимі гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж багатоквартирного будинку.
		Відповідач, наділивши себе повноваженнями, які належать ПрАТ «АК Київводоканал», здійснив відключення квартир позивачів від внутрішньобудинкової мережі системи питного водопостачання, чим порушив їхні права, передбачені законами України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про житлово-комунальні послуги», інших актів законодавства.
		 
		Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі             № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі               № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2109 року у справі                    № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі          № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі                            № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та у постановах Верховного Суду                  від 15 серпня 2018 року у справі № 545/3728/16-ц (провадження № 61-9958св18),         від 17 жовтня 2018 року у справі № 643/11570/15-ц (провадження № 61-13159св18), від 11 жовтня 2109 року у справі № 913/337/18.
		 
		Судові рішення в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання ТОВ «ДімПро» за свій рахунок підключити квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , до централізованого водовідведення і відновити водопостачання, не оскаржуються,        а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку                                         не переглядаються.
		 
		 
		Доводи інших учасників справи
		 
		У грудні 2024 року ТОВ «ДімПРО» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		 
		Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
		 
		У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		 
		ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 .
		 
		Згідно з листом ПрАТ «АК «Київводоканал» від 17 травня 2023 року, за зверненням генпідрядника з будівництва ЖК будинок АДРЕСА_6 був підключений до міських мереж водопостачання та водовідведення для проведення технологічної промивки та гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових мереж водопостачання. 
		Водопостачання та водовідведення ЖК до моменту його передачі з обслуговування експлуатуючому підприємству надавались ПрАТ «АК «Київводоканал» генпідряднику. 
		Наразі житловий будинок житлового кварталу на АДРЕСА_8 перебуває на обслуговуванні експлуатуючого підприємства ТОВ «ДімПРО», яким здійснюється відшкодування вартості водопостачання та водовідведення ЖК за показаннями встановленого опломбованого засобу обліку води без заборгованості. 
		Звернень стосовно укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та центрального водовідведення від ЖК та ТОВ «ДімПРО» до ПрАТ «АК «Київводоканал» не надходило через невиконання замовником будівництва технічних умов на водопостачання та каналізування ЖК, що також унеможливлює укладення індивідуальних договорів з мешканцями (співвласниками) новобудови.
		 
		У будинку АДРЕСА_6 створено ОСББ                «ЖК Казка-7», яке 15 лютого 2022 року уклало з ТОВ «ДімПРО» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, яка полягає у забезпеченні належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (пункти 1, 3).
		 
		Пунктом 3 договору сторони визначили, що послуга з управління включає купівлю електричної та теплової енергії та води для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
		 
		ТОВ «ДімПРО» розповсюджено оголошення про необхідність до 17 квітня 2023 року укладання співвласниками будинку додаткової угоди до договору на обслуговування з компенсації витрат за водопостачання, у якому попереджено про відключення квартири від водопостачання будинку у разі неукладання додаткової угоди.
		 
		ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додаткову угоду з ТОВ «ДімПРО» не укладали .
		 
		Мотивувальна частина
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                       є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
		 
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга представника позивачів - адвоката Іванченка О. О. не підлягає задоволенню.
		 
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		 
		Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		 
		Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права,                  а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
		 
		За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		 
		Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
		 
		Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа     № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).
		 
		Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду                        від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
		 
		Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови                         у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду                     від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження                                         № 61-12101св23)).
		 
		Звертаючись до суду з позовом, позивачі, зокрема, просили визнати неправомірними дії ТОВ «ДімПро» щодо відключення власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , від централізованого водопостачання та водовідведення.
		 
		Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення,          а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку                        і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
		 
		Частина 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності             у багатоквартирному будинку» визначає, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
		 
		У справі, яка переглядається, судом встановлено, що у багатоквартирному будинку АДРЕСА_6 , в якому розташовані квартири позивачів, створено ОСББ «ЖК Казка-7».
		 
		Частиною 1 статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.
		 
		15 лютого 2022 року ОСББ «ЖК Казка-7» уклало договір з ТОВ «ДімПРО» про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, умови якого передбачають обов`язок управителя з купівлі електричної та теплової енергії та води для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
		 
		ТОВ «ДімПРО» як управитель не має обов`язку купувати воду для забезпечення співвласників будинку.
		 
		Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору, тоді як управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку                        і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
		 
		ТОВ «ДімПРО» не є виконавцем послуг з водопостачання до квартир позивачів                у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вода до будинку,                де розташовані квартири позивачів, подається ПрАТ «АК «Київводоканал» для проведення технологічної промивки та гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових мереж водопостачання та саме ТОВ «ДімПРО» здійснює ПрАТ «АК «Київводоканал» відшкодування вартості водопостачання та водовідведення ЖК за показаннями встановленого опломбованого засобу обліку води.
		 
		Відповідно до пункту 10 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15 лютого 2022 року ціна послуги з управління становить 8,86грн + сума розподілу витрат на утримання будинку засобами обліку, показники яких розподіляються між всіма власниками будинку (в тому числі податки) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 8,06 гривень відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься в додатку до цього договору; винагороду управителю у розмірі              0,80 гривень за місяць.
		 
		Отже, у ціну послуги з управління будинку не включена вартість води, яка купується управителем та якою користуються співвласники будинку, у зв`язку з чим                    ТОВ «ДімПРО» запропонував співвласникам квартир будинку, у тому числі і позивачам, укласти додаткову угоду до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, яка б передбачала умови компенсації товариству витрат за купівлю води, так як саме товариство оплачує ПрАТ «АК «Київводоканал» постачання води до будинку.
		 
		Позивачі не надали доказів укладення ними договорів на водопостачання та водовідведення з виконавцем цієї комунальної послуги, а також доказів, що така послуга надається співвласникам будинку ПрАТ «АК «Київводоканал» або іншим виконавцем цієї послуги.
		 
		Установивши, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_6 не був підключений до централізованого водопостачання та водовідведення, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що                       ТОВ «ДімПРО» не могло відключити квартири позивачів від централізованого водопостачаннята водовідведення, так як вони не були підключені до нього                     у визначеному законодавством порядку, а тому дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог про визнання неправомірними дій ТОВ «ДімПРО» щодо відключення квартир позивачів від централізованого водопостачання та водовідведення.
		 
		Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та стосуються переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
		 
		Суд апеляційної інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду по суті вирішення указаних позовів та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.
		 
		Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		 
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
		 
		Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
		 
		Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Іванченка Олександра Олексійовича залишити без задоволення.
		 
		Постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року залишити                         без змін.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,    є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:   Г. В. Коломієць         Б. І. Гулько          Д. Д. Луспеник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...