Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/3152/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Колабораційна діяльність.
Надіслано судом: 08.05.2025. Зареєстровано: 08.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/202/105/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022050000006126

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		202/3152/23
		1-кп/202/105/2025
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 травня 2025 року  Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		 
		   головуючого - судді                 ОСОБА_1 
		   за участю секретаря     -             ОСОБА_2 
		 
		   розглянув увідкритому судовомузасіданні, в порядкуспеціального судовогопровадження завідсутності обвинувачених(inabsentia),кримінальне провадження  № 22022050000000126 від 27.10.2022 року за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. красний Лиман Донецької області, громадянина України, з вищою лосвітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,такого, що фактично перебуває на окупованій території 
		 
		у вчиненнізлочину,передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - 
		сторони кримінального провадження:
		   прокурор                     ОСОБА_4 
		захисник      
		 
		 
		 
		ОСОБА_5 обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
		Станом на 27 квітня 2022 року, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) , затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28 квітня 2022 року №80), Лиманська міська територіальна громада, до складу якої входить с.Рубці, є тимчасово окупованою територією України.
		ОСОБА_3 до 28.04.2022 займав посаду старости Рубцівського старостинського округу Лиманської територіальної громади Донецької області, у зв`язку з чим, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997, був уповноважений міською радою, яка його затвердила, діяти в інтересах жителів відповідного старостинського округу у виконавчих відповідної ради, зобов`язаний сприяти жителям відповідного старостинського округу у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади, а також у поданні відповідних документів до зазначених органів, надавати адміністративні послуги та/або виконувати окремі завдання адміністратора центру надання адміністративних послуг, брати участь у підготовці пропозицій до проекту місцевого бюджету в частині фінансування програм, що реалізуються на території відповідного старостинського округу, а також приймати участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідного старостинського округу та здійсненні контролю за станом благоустрою відповідного старостинського округу.
		Після 28.04.2022 (більш точну дату та час як в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні не встановлено), ОСОБА_3 перебуваючи на тимчасово окупованій території - у с.Рубці Краматорського району Донецької області, у зв`язку із окупацією зазначеного села збройними силами російської федерації, діючи умисно, з порушенням вимог Конституції України та названих вище Законів України, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, підтримання рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора, співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, з метою зайняття керівної посади в незаконному новоствореному органі влади, на виконання нормативних актів, виданих представниками незаконних органів влади, а саме т.зв. «указу главидонецької народноїреспубліки» від03.03.2022№ 45 «про включення в зону впливу та відповідальності територій, що раніше перебували під контролем України» та т.зв. «указу глави донецької народної республіки» №228 від 21.05.2022 «про внесення змін до указу глави донецької народної республіки від 03.03.2022 №45», добровільно надав згоду представникам рф та підтримуваним ними представникам т.зв. «днр» на зайняття посади голови сільської ради с. Рубці «днр», яка у подальшому відповідно до т.зв. «указу главидонецької народноїреспубліки» від12.06.2022№ 285 «про адміністрацію міста Красний Лиман» була включена у зону впливу зазначеної окупаційної адміністрації держави-агресора.
		Продовжуючи протиправну діяльність, до кінця травня 2022 року (більш точну дату та час не встановлено), перебуваючи у с. Рубці Краматорського району Донецької області, ОСОБА_3 виконував обов`язки у незаконно створеному органі влади на посаді голови сільської ради с. Рубці т.зв. «адміністрації міста Красний Лиман днр», що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зокрема: керівництво діяльністю сільської ради, розподіл обов`язків між її працівниками, контроль за їх діяльністю, прийняття працівників на роботу, звільнення та переміщення працівників.
		Основним місцем провадження протиправної діяльності ОСОБА_3 є місце розташування сільської ради с.Рубці т.зв. «адміністрації міста Красний Лиман днр», а саме територія захопленої адміністративної будівлі Рубцівського старостинського округу Лиманської територіальної громади Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район с. Рубці, вул. 8-го Березня, 12А.
		Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як колабораційна діяльність, а саме добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території - за ч.5 ст. 111-1 КК України.
		Застосовані судом правові процедури.
		Оскільки судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia), останній показань суду не надавав, при цьому заяв, протестів та клопотань на адресу суду також не подавав.
		Дане кримінальне провадження здійснювалось з обов`язковою участю захисника, захист обвинуваченого реально було забезпечений державою.
		Аналіз наявних в матеріалах справи численних документів на підтвердження завчасних належних викликів ОСОБА_3 до слідчого (прокурора), направлених йому повідомлень з приводу його прав та обов`язків, оголошеної підозри, висунутого обвинувачення та руху спеціального судового провадження свідчить про те, що він мав підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, мали можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленою мовою, яку вона розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати самою захисника; в) бути судженою в її присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного нею захисника, бути повідомленою про це право і мати призначеного їй захисника безплатно для неї. Така ситуація узгоджується із взятими на себе зобов`язаннями, яких повинна дотримуватися держава Україна з тим, щоб забезпечити реальне використання права, яке гарантується статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Натомість, ОСОБА_3 скористався своїми правами на власний розсуд за відсутності будь-яких перешкод для їх реалізації на території України та з боку останньої.
		Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (напр., справа «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати чи були здійсненні всі можливі, передбачені законом заходи, щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.
		Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_3 , який повинен знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед українським судом за діяння вчинені на території суверенної України, юрисдикцію якої над собою не визнає, та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчать про їх наміри ухилитися від зустрічі з правосуддям держави Україна. Ухилення обвинуваченого від правосуддя суд оцінює як реалізацію останнім їх невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.
		Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за їх відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.
		 
		Докази сторони обвинувачення на підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин.
		На підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, стороною обвинувачення було надано суду та в судовому засіданні досліджено такі докази:
		Три протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 листопада 2022 року, які були проведені зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
		Свідки на пред`явлених ним 4 фотознімках впізнали ОСОБА_3 , який займав посаду голови сільської ради с.Рубці т.зв. адміністрації м.Красний Лиман «ДНР».
		За клопотанням сторони обвинувачення судом допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
		Свідок ОСОБА_6 суду показав, що під час окупації с.Рубці Лиманської ОТГ він перебував в селі, був присутнім на зборах мешканців села Рубці на яких обговорювали питання щодо обрання голови сільської ради, запропонували посаду колишньому старості села ОСОБА_3 , він погодився, чи виконував обраний голова покладені на нього обов`язкі і які саме йому не відомо. Через пару тижнів було призначено іншого голову сільської ради. 
		Свідок ОСОБА_7 суду показав, що під час окупації с.Рубці село залишилось без керівництва, ініциативна група зібрала мешканців села на збори де поставили питання про обрання голови сільської ради, на зборах був присутнім колишній староста ОСОБА_3 , якому мешканці села запропонували цю посаду, він погодився, що обраний голова робив на цій посаді йому не відомо, але знає, що через два тижні було призначено іншого голову сільської ради.
		Аналогичні покази дав суду і свідок ОСОБА_8 , який також був присутнім на зборах, але суду не зміг пояснити як було оформлено результати зборів та чи приступив ОСОБА_3 до виконання обов`язків голови сільської ради.
		Свідок ОСОБА_9 , яка не була допитана під час досудового розслідування, але її покази були відкриті стороні захисту під час судовго розгляду, суду показала, що приймала участь у зборах де всі домовились про те, що ОСОБА_3 залишається на посаді, останній погодився на це. Вважає, що ОСОБА_10 обрали люди і військова адміністрація. 
		Скільки часу він займав цю посаду вона не пам`ятає, вважає, що приблизно місяць.
		Що обраний голова робив на цій посаді їй не відомо, але стверджує, що її батько ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_3 прибірав вилиці села..
		Свідок ОСОБА_11 , яка не була допитана під час досудового розслідування, але її покази були відкриті стороні захисту під час судовго розгляду, суду показала, що приймала участь у зборах, які проводились під час окупації села Рубці, де чоловік у військовій формі оголосив про призначення ОСОБА_3 головою села, останній був присутнім на зборах і не заперечував щодо свого призначення.
		Які обов`язки були у ОСОБА_3 їй невідомо, припускає, що він займався благоустрієм села.
		Прокурор як докази, що підтверджують вину обвинуваченого, надав суду документи, які були виявлені в мережі Інтернет, а саме: 
		«Указ Главы Донецкой Народной Республики» № 285 від 12.06.2022 року щодо створення адміністрації міста Красний Лиман. В дослідженому судом документі не йдеться про село Рубці;
		«Указ Главы Донецкой Народной Республики» № 228 від 21.05.2022 року про включення в зону впливу та відповідальності низку населених пунктів Донецької області, в переліку населених пунктів є село Рубці. 
		Позиція сторони захисту.
		Захисник не мав можливості зв`язатися з обвинуваченим і з`ясувати в нього правову позицію щодо висунутого обвинувачення.
		На думку захисту, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні поставленого йому у провину злочину не доведена допустимими, належними та переконливими доказами поза розумним сумнівом (мотив дій обвинуваченого не встановлено, а умисел в його діях на добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному органі місцевого самоврядування, створеному на тимчасово окупованій території - не доведено.
		Мотиви суду
		Суд допитав свідків, здійснив повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження й оцінив кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів - з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, та дійшов до такого.
		Частина 5 статті 111-1 КК України передбачає відповідальність за дії у формі:  добровільного зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора,  добровільного обрання до таких незаконних органів;  участі в організації та проведенні незаконних виборів та/або референдумів на тимчасово окупованій території;  публічних закликів до проведення таких незаконних виборів та/або референдумів на тимчасово окупованій території. 
		Щодо першого складу (добровільне зайняття посади), то йдеться про керівну посаду  пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. 
		Вказане кримінальне правопорушення може бути вчинено лише шляхом дії. У складах правопорушень за ч. 5 ст. 111 (крім публічних закликів до проведення незаконних виборів і референдумів на тимчасово окупованій території) важливим для кваліфікації є місце його вчинення  на тимчасово окупованій території України. Додатково слід звернути увагу, що законодавець у ч. 5 встановлює ознаку добровільності як до дій щодо зайняття посади, так і щодо обрання до певних органів влади окупанта. Щодо обрання до незаконних органів влади, то йдеться про випадки, коли створені незаконні органи утворюються виборним шляхом  як прямими (коли обрання здійснюють виборці), так і непрямими (коли обрання здійснює певний орган) виборами. Правопорушення у формі обрання є вчиненим, коли особа добровільно обрана на виборну посаду. 
		Тобто вирішальним для кримінальної відповідальності є факт обрання на виборну посаду.
		У кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді, з показань свідків встановлено тільки факт проведення зборів мешканців села Рубці і що на цих зборах хтось з мешканців села запропонував ОСОБА_3 зайняти посаду голови сільської ради і що останній погодився.
		Разом з тим, стороною обвинувачення не надано доказів щодо повноважень зазначених зборів, про голосування та його фіксацію, щодо реалізації прийнятого зборами рішення, суду не надано жодного доказу, що підтверджує зайняття ОСОБА_3 як посади голови сільської ради посади, так і щодо обрання до певних органів влади окупанта.
		Свідки обвинувачення, які були допитані в судовому засіданні, зазначили, що їм відомо, що через два тижні на посаду голови сільської ради с. Рубці «днр» окупаційними властями була призначена інша людина і ніхто на повідомив яким чином відбулось це призначення, що ставить під сумнів будь яке значення для окупаційної влади зборів мешканців села.
		Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у добровільному наданні згоди представникам рф та підтримуваним ними представникам т.зв. «днр» на зайняття посади голови сільської ради с. Рубці «днр», яка у подальшому відповідно до т.зв. «указу главидонецької народноїреспубліки» від12.06.2022№ 285 «про адміністрацію міста Красний Лиман» була включена у зону впливу зазначеної окупаційної адміністрації держави-агресора, а докази, надані стороною обвинувачення під час судового розгляду, стосувались зборів села та обрання ОСОБА_3 на посаду голови сільської ради саме зборами села Рубці. 
		Щодо показань свідківОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які повідомили суду, що ОСОБА_3 на посаду голови сільської райди обрали люди та військова адміністрація( свідок ОСОБА_9 ) та що чоловік у військовій формі оголосив про призначення ОСОБА_3 на цю посаду ( свідок ОСОБА_11 ), то суд їх оцінює критично і не бере до уваги з огляду на те, що ці свідки не були допитані під час досудового розслідування, і їх покази перебувають у протиріччі як між собою «обрали люди та військова адміністрація( свідок ОСОБА_9 )» «чоловік у військовій формі оголосив про призначення ОСОБА_3 на цю посаду ( свідок ОСОБА_11 )» так і з показами допитаних судом , відповідно до вимог КПК, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які суду показали, що саме зборами мешканців села було обрано ОСОБА_3 на посаду голови сільської ради, а не призначено окупаційною владою.
		Критично оцінює суд і показання свідка ОСОБА_9 в частині працевлаштування її батька ОСОБА_7 , під час окупації, через голову сільської ради ОСОБА_3 , з огляду на те, що допитаний судом свідок ОСОБА_7 повідомив, що йому не відомо чим займався на своїй посаді обраний голова, але знає, що через два тижні окупаційною владою було призначено іншого голову сільської ради.
		Суд наголошує на тому, що статтею 2 КПК України визначено - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Згідно із статтею 8 КІІК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права за свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Статтею 9 КПК України на слідчого, прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).
		Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
		За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
		Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Обов`язковими елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
		За таких обставин суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі й щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду наявність у діянні  ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, а саме виконання обов`язків у незаконно створеному органі влади на посаді голови сільської ради с. Рубці т.зв. «адміністрації міста Красний Лиман днр», що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зокрема: керівництво діяльністю сільської ради, розподіл обов`язків між її працівниками, контроль за їх діяльністю, прийняття працівників на роботу, звільнення та переміщення працівників - не доведена, 
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Таким чином,  ОСОБА_3 підлягаєвиправданню запред`явленимйому обвинуваченням за  ч. 5 ст.111-1КК України « колабораційна діяльність, а саме добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території» - на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено наявність в його діях складу кримінального правопорушення.
		Витрати на залучення експертів по справі відсутні.
		Речові докази суду не надавались.
		 
		Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3  визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 111-1КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		Головуючий суддя                        ОСОБА_12

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...