Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/4221/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 08.05.2025. Зареєстровано: 08.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.05.2025.
Дата набрання законної сили: 19.05.2025
Номер судового провадження: 3/554/716/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 07.05.2025Справа № 554/4221/25 Провадження № 3/554/716/2025
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		07.05.2025 р. м. Полтава
		Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		   у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
		В С Т А Н О В И В:
		Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.05.2025 р. адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/4221/25 (провадження №3/554/716/2025), №554/5156/25 (провадження №3/554/843/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/4221/25 (провадження №3/554/716/2025).
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №275448 від 19.03.2025 р. ОСОБА_1 19.03.2025 р. о 09 год. 25 хв. в м. Полтава по вул. Володимира В`язуна 68 А, керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічного засобу відеозапису згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. зі змінами від 20.01.2023 р. внесеними постановою КМУ №57 та згідно ст. 266 КУпАП.
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №290109 від 04.043.2025 р. ОСОБА_1 04.04.2025 р. о 07 год. 17 хв. в м. Полтава по вул. Володимира В`язуна 37, керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічного засобу відеозапису згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. зі змінами від 20.01.2023 р. внесеними постановою КМУ №57 та згідно ст. 266 КУпАП.
		Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
		ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Зазначив, що під час зупинки 19.03.2025 р. працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням, посилалися на те, що його транспортний засіб причетний до вчинення адміністративного правопорушення та на те, що номерний знак авто брудний, крім того, з працівниками поліції були присутні працівники ТЦК. Через певний час спілкування працівник поліції зазначив, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, так як вважав, що ні на який огляд його везти не будуть, а повезуть відразу до ТЦК.
		Що стосується зупинки, яка відбулася 04.04.2025 р. зазначив, що того дня працівники поліції також безпідставно зупинили його та безпідставно почали пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Того дня працівників ТЦК не було поруч, але ОСОБА_1 вважав, що вони заховалися, тому на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, так як вважав, що як тільки він вийде з автомобіля, його відвезуть до ТЦК.
		Про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відомо, однак вважав, що працівники поліції безпідставно запропонували пройти огляд та крім того він боявся працівників ТЦК.
		Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
		Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно з ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Згідно з ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
		Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		Наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275448 від 19.03.2025 р., серії ЕПР1 №290109 від 04.04.2025 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2025 р. та 04.04.2025, постановою серії ЕНА №4420711 від 04.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі .
		Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .
		Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 
		З відтворених відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 . Працівниками поліції було оголошено причину зупинки транспортного засобу. Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на що, останній відмовився. 
		Крім того, пояснення ОСОБА_1 про перебування з працівниками поліції працівників ТЦК спростовується відеозаписами з диску, адже переглянувши відео, поряд з працівниками поліції немає жодного працівника ТЦК, а навіть за умови того, що працівники були присутні, це не звільняє ОСОБА_1 від проходження огляду.
		Ці обставини на думку суду свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
		В суді не встановлено підстав недовіряти тим даним, які поліцейські відобразили в протоколі про адміністративне правопорушення, і які суд дослідив з відтвореного відеозапису.
		Посилання ОСОБА_1 щодо незаконності зупинки транспортного засобу не впливають на висновок суду про те, що водій керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ст.36Закону України«Про Національнуполіцію» зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом. Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися. 
		Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
		Заперечення надані на протокол спростовуються доказами, доданими до протоколу, а посилання ОСОБА_1 на те, що він боявся працівників ТЦК розцінюється як спроба уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
		Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
		Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, - 
		П О С Т А Н О В И В :
		Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
		Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
		Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
		Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківського районний суд міста Полтави.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		 
		Суддя Я. М. Горбунова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...