Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 199/6143/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано судом: 08.05.2025. Зареєстровано: 08.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/199/840/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025052230000208

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 199/6143/25
		(1-кп/199/840/25) 
		ВИРОК 
		іменем України
		08 травня 2025 року          місто Дніпро
		 
		Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12025052230000208 від 10.04.2025 відносно:
		 
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська Луганської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, -
		за участю:
		прокурора  ОСОБА_4 ,
		захисника  ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
		обвинуваченого  ОСОБА_3  (в режимі відеоконференції),
		 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі дистанційного судового провадження вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 30.04.2025
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_3 , в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане обігом бойових припасів за наступних обставин. 
		Так, ОСОБА_3 у грудні 2014 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, в районі вул. Олекси Тихого м. Краматорська Краматорського району Донецької області, більш точного місця встановити не виявилось можливим, знайшов корпуси наступальних осколкових ручних гранат типу РГД-5 у кількості 2 одиниць, засоби підриву (засоби детонування) уніфіковані запали ручних гранат модернізовані дистанційної дії типу УЗРГМ-2 у кількості 2 одиниць, бойові припаси  проміжні патрони зразка 1974 року калібру 5,45 мм у кількості 36 одиниць та бойові гвинтівкові патрони калібру 7,62х54 мм у кількості 31 одиниці, та, розуміючи, що знайдені ним предмети є бойовими припасами, залишив їх собі, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати бойові припаси, виготовлені промисловим способом.
		В подальшому ОСОБА_3 незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс знайдені ним бойові припаси, а саме: корпуси наступальних осколкових ручних гранат типу РГД-5 у кількості 2 одиниць, засоби підриву (засоби детонування) уніфіковані запали ручних гранат модернізовані дистанційної дії типу УЗРГМ-2 у кількості 2 одиниць, бойові припаси  проміжні патрони зразка 1974 року калібру 5,45 мм у кількості 36 одиниць та бойові гвинтівкові патрони калібру 7,62х54 мм у кількості 31 одиниці, які виготовлені промисловим способом, за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_2 , де зберігав їх до 10.04.2025.
		10.04.2025 під час виїзду за повідомленням наряду СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою місця проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 було виявлено запал ручної гранати модернізований дистанційної дії типу УЗРГМ-2, а також ОСОБА_3 повідомив, що за місцем свого проживання він також зберігає інші бойові припаси у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. 
		Того ж дня, тобто 10.04.2025, в період часу з 20:43 години до 21:44 години слідчим СВ ВП № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, в присутності двох понятих було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав бойові припаси, а саме: 
		- корпуси наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 у кількості 2 одиниць, виготовлені промисловим (заводськім) способом, які споряджено вибуховою речовиною. Вибухове спорядження корпусів гранат вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів вибуховою речовиною групи бризантних (тротилом) масою 100-115 гр;
		- засоби підриву (засоби детанування) уніфікованими запалами ручних гранат, модернізованими, дистанційної дії типу УЗРГМ-2 у кількості 2 одиниць, виготовлені промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною. Вибухове спорядження запалів є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних запалів вибуховими речовинами  групи ініціюючих (ТНРС, азид свинцю) та групи бризантних (тетрил). У конструктивному поєднані запали типу УЗРГМ-2 та корпуси гранат РГД-5 являються наступальними осколковими ручними гранатами типу РГД-5, які відносяться до бойових припасів. Заряд вибухової речовини, яким споряджено корпуси гранат РГД-5 у кількості 2 одиниць придатний для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху). Запали типу УЗРГМ-2 у кількості 2 одиниць придатні для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху). 
		- патрони у кількості 96 штук є бойовими припасами  5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року з кулею «ПС» зі сталевим осереддям  33 патрони, з кулею «ПП» підвищеної пробивної здатності  2 патрони, з трасуючою кулею «Т» - 1 патрон. Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї  автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКСУ-74У», кулемета «РПК-74» та їх модифікацій.
		- патрони у кількості 31 штука є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54 мм з кулею зі сталевим осереддям (7,62 ЛПС) та з важкою кулею зі сталевим осереддям (7,62 Д), виготовлені промисловим способом, які відносяться до бойових припасів та придатні до стрільби, які останній незаконно придбав, носив та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу. 
		Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як такі, що виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		 
		30.04.2025 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .
		Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору. 
		Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, вислухавши позицію учасників підготовчого судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
		У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, цілком розуміє характер його обвинувачення ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
		При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
		Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.
		Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та правильної кваліфікації його умисних дій за ч. 1 ст. 263 КК України, як такі, що виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		Вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.
		Враховуючи вищевикладене,суд дійшовдо висновкупро наявністьпідстав длязатвердження угодипро визнаннявинуватості тапризначення ОСОБА_3 узгодженого покаранняза ч.1ст.263КК Україниу видіпозбавлення воліна строк3(три)роки та його звільнення на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. 
		За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової вибухово-технічної експертизи та судових експертиз зброї, в сумі 12479,60 гривень.
		Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 3) ч. 9 ст. 100 КПК України.
		Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України відсутні.
		На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
		Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		Угоду від 30.04.2025 про визнання винуватості між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025052230000208 від 10.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.263 КК України  затвердити.
		ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.04.2025 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки. 
		На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової вибухово-технічної експертизи та судових експертиз зброї в сумі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
		Речові докази (постанова слідчого від 10.04.2025):
		- корпуси наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 у кількості 2 одиниць; засоби підриву (засоби детанування) уніфіковані запали ручних гранат модернізовані дистанції дії типу УЗРГМ-2 у кількості 2 одиниць; проміжні патрони зразка 1974 року 5,45 мм у кількості 96 одиниць; гвинтівкові патрони калібру 7,62х54 мм з кулею зі сталевим осереддям (7,62 ЛПС) та з важкою кулею зі сталевим осереддям (7,62 Д) у кількості 31 одиниць (квитанції з порядковими номерами 191, 417)  знищити.
		На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя:      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...