Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 692/100/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 08.05.2025. Зареєстровано: 09.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/692/43/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025255320000005

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 692/100/25 
		Провадження №  1-кп/692/43/25 
		08.05.2025 
		 
		 
		                                    В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 травня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді  ОСОБА_1 , при секретарі  ОСОБА_2 , за участю прокурора  ОСОБА_3 , обвинувачених  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої  ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні кримінальне провадження по обвинуваченню:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Києва, освіта середня, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживаюча по АДРЕСА_2 , заміжня, на утриманні неповнолітні діти  ОСОБА_7 , 12.11.2012 та ОСОБА_8 , 12.11.2012, працююча Інститут серця (м. Київ), молодша медична сестра, особою з інвалідністю будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС), бойових дій не являється, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судима, та
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки с. Бирлівка, Драбівського району Черкаської області, освіта середня, зареєстрована та фактично проживаюча по АДРЕСА_3 , розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працююча, особою з інвалідністю будь-якої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС), бойових дій не являється, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судима,
		у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.125 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_4 , незважаючи на те, що згідно зі ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, що відповідно до ст.28 Конституції України, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, що згідно з п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство  діяння (дія чи бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання, або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь, незважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.3 зазначеного вище закону, дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється на осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки за умови спільного проживання, діючи в порушення вимог Конституції України та Закону «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно та безпричинно, будучи невісткою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 04 години 00 хвилин 22.12.2024 перебувала на зупинці громадського транспорту по вул. Центральна, 26 в с. Бирлівка Золотоніського району Черкаської області разом з ОСОБА_5 та теперішньою дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_6 , в ході розмови на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 умисно нанесла один удар пальцями долоні правої руки в область внутрішнього кута правого ока та п`ять ударів долонею лівої руки в область правої вискової ділянки потерпілій ОСОБА_6 , у подальшому ОСОБА_5 без попередньої змови, продовжуючи конфлікт, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно нанесла один удар пальцями долоні правої руки в область кута рота ліворуч та два удари долонею правої руки в область лівої затильної частини голови потерпілій ОСОБА_6 , чим потерпілій спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, саднами на голові, які відповідно до висновку експерта № 05-8-01/496/40 від 27.01.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
		Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що в той день вранці вона пішла на зупинку, де з ОСОБА_10 вони говорили на підвищених тонах, до них підійшла ОСОБА_11 і з нею також говорили на підвищених тонах, були нецензурні слова, ОСОБА_11 штовхнула її, а вона її у відповідь теж штовхнула, їх почали розбороняти ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , під час цього вона могла зачепити та вдарити ОСОБА_6 по обличчю в праву область рукою, можливо щоку, можливо висок, після того як їх розборонили ОСОБА_5 сиділа на лавці, до неї підбігла ОСОБА_6 та у них почалась бійка, вона та ОСОБА_10 почали їх розтягувати, потім всі заспокоїлись, сіли в автобус та поїхали, у скоєному розкаюється, вину визнає. 
		Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила суду, що 22.12.2024 о 03-50 вона прийшла на зупинку, там були ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та інші, чекали автобус, вона сиділа на лавці, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 говорили між собою і у них була суперечка, тут до них швидко підійшла ОСОБА_6 і почала кричати до ОСОБА_13 , що її сини воюють, а вони слухали музику та вдарила ззаду її невістку ОСОБА_14 , підбігла ОСОБА_10 почала їх розбороняти, на її запитання навіщо ти б`єш дитину ОСОБА_6 підбігла до неї та почала «тикати» в неї руками, у відповідь вона її штовхнула, відтягувала від ОСОБА_13 , можливо при цьому і вдарила її в обличчя, а ОСОБА_10 почала їх розбороняти, після цього ОСОБА_6 сіла в автобус та поїхала. ОСОБА_12 як розвернулася до ОСОБА_6 могла вдарити її по голові. ОСОБА_6 б`ється з чоловіком, тому може він її і побив, а з них хочуть стягнути гроші.
		Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами, а саме:
		- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала суду, що в той день вона їхала вранці на роботу, прийшла на зупинку, там вже були люди, пішла розмова за війну, у неї вийшла суперечка з ОСОБА_15 , до них підійшла ОСОБА_16 та також сказала за війну, підійшла ОСОБА_6 та нагадала за музику яка грала у дворі ОСОБА_13 , у той час як сини ОСОБА_6 були на війні і про них не було звістки, і вони звелися, одразу ОСОБА_17 вдарила ОСОБА_6 , ОСОБА_6 почала оборонятися, але на неї налетіла ОСОБА_18 , вона просила ОСОБА_19 щоб та не лізла, але вона її не слухала, били руками, і їй теж попало по плечу, і рюкзаком били, вона була між ними та розбороняла їх. ОСОБА_17 била у обличчя в область губ ОСОБА_6 , одразу рукою, а потім портфелем по голові била, ОСОБА_20 також била через мене ОСОБА_6 руками, руками махала по обличчю, як приїхали на роботу, то бачили у ОСОБА_6 на губі, носі та біля ока подряпини, вона пила пігулки, після роботи зробила КТ, а як вийшла вдруге на роботу то лягла у лікарню;
		- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 22.12.2024 вона прийшла на зупинку в с. Бирлівка, там була розмова про війну, а ОСОБА_12 сказала, що треба поговорити на іншу тему, проте тема війни була дуже актуальна так як у неї два сини служать, і вона пройшла важкий шлях через їх лікування, тому пропозиція змінити тему її обурила, а перед цим був випадок, коли ОСОБА_17 у дворі слухала гучну музику, і під час війни їм було весело, за те, що вона сказала що тема війни актуальна на неї почали кричати і у відповідь вона штовхнула ОСОБА_14 , та в свою чергу знала з неї шапку та почала бити, до них підбігла ОСОБА_5 та вони з ОСОБА_21 почали вдвох її бити, чоловік її не бив, на зупинку вона прийшла нормальна, а після цього у неї появилися подряпини на обличчі, на зупинці стало погано, вона випила пігулки та поїхала на роботу, важко відробила зміну, бо більше лежала ніж робила, вранці зробила КТ, лікар оглянув та встановив струс мозку, на інший день у дитини було день народження, а потім як приїхала на наступний день на зміну вже не могла роботи і її поклали у лікарню. ОСОБА_4 зняла шапку, потім почала бити в голову і в обличчя, в куток правого ока, подряпала біля ока та роту, підбігла ОСОБА_5 і також почала її бити по затилку, у висок також били, і рюкзаком також били, обоє били, а ОСОБА_10 їх розтягувала. Під час слідчих дій показувала куди наносились удари, зараз вже точно не пам`ятає. До лікаря пішла бо була сильна головна біль, нудило, синяк був великий на виску, подряпини білу коло ока, носа і губи. Спочатку думала дома лікуватися, але потім лікувалась у лікарні;
		- даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.01.2025, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у нанесенні 22.12.2024 близько 4 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. Центральна, 26 в с. Бирлівка Золотонівського району Черкаської області ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
		- даними рапорту помічника чергового ОСОБА_22 від 02.01.2025 про надходження на лінію 102 від сержанта поліції ОСОБА_23 інформації про те, що ОСОБА_6 звернулась до нього та надала медичну документацію про виявлення у неї тілесних ушкоджень  садна на голові які виникли від дії тупого предмету чи предметів, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
		- даними рапорту інспектора СРПП ОСОБА_24 від 23.12.2024, про те, що на лінію 102 23.12.2024 надійшла заява ОСОБА_6 про те, що вчора о 04-00 год. на зупинці громадського транспорту в с. Бирлівка її побили невідомі особи (гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_25 ), БШМД не потрібно;
		- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.12.2024 згідно якого ОСОБА_6 повідомила про те, що 22.12.2024 о 04-00 год. в с. Бирлівка по вул. Центральна біля зупинки громадського транспорту місцеві жительки ОСОБА_5 та ОСОБА_25 нанесли тілесні ушкодження, а саме, кулаком в сторону обличчя;
		- даними рапорту поліцейського СРПП ОСОБА_26 від 23.12.2024 по те, що на лінію 102 надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_27 про те, що у ОСОБА_6 діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, подія сталася 22.12.2024 о 4 год. ранку на зупинці побили дві жінки ОСОБА_5 та ОСОБА_25 ;
		- даними висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 25.12.2024 № 05-8-01/496, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження : садна на голові, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно наданої медичної документації ОСОБА_6 встановлено діагноз : ЗЧМТ, струс головного мозку від 22.12.2024 (анамнестично), виражений цефалічний, вестибуло-атактичний синдром. Відповідно до п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1996 №6  даний діагноз не враховується при оцінці ступеня тяжкості, так як встановлений він на основі суб?єктивних факторів і не підтверджений об`єктивними даними;
		- даними виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 29802 від 03.01.2025 ОСОБА_6 , відповідно до якої її основний діагноз  закрита черепно-мозкова травма (22.12.2024 р. анамнестично): струс головного мозку у вигляді вираженого стійкого вестибуло-атактичного та цефалгічного синдромів;
		- даними довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» № 38696 від 23.12.2024, згідно якої ОСОБА_6 зверталась у приймальне відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку від 22.12.2024 р. (анамнестично), виражений цефалгічний, вестибуло-атактичний синдром, зі слів хворої побита на зупинці громадського транспорту у с. Бирлівка;
		- даними постанови про визнання речових доказів дізнавача ОСОБА_28 від 28.01.2025 згідно якої виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 29802 та довідку КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» № 38696 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
		- даними висновку експерта № 05-8-01/496/40 від 27.01.2025, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження : травма голови зі струсом головного мозку, саднами на голові, яке виникло від дії тупого предмета чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров`я;
		- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2025 згідно якого ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту показала як їй 22.12.2024 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та доданою до нього фототаблицею з 5 зображеннями на яких зафіксовано як саме їй наносились удари;
		- даними висновку експерта № 05-8-01/496/40/48 від 29.01.2025, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження : травма голови зі струсом головного мозку, саднами на голові, як вважає експерт не виключеною ймовірністю, виникнення саден на голові у ОСОБА_6 в час, при обставинах та механізмі, вказаних потерпілою ОСОБА_6 при проведенні за її участі слідчого експерименту від 28.01.2025;
		- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2025 згідно якого свідок ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту показала як ОСОБА_6 22.12.2024 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та доданою до нього фототаблицею з 5 зображеннями на яких зафіксовано як саме наносились удари; 
		- даними висновку експерта № 05-8-01/496/40/50 від 29.01.2025, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження : травма голови зі струсом головного мозку, саднами на голові, як вважає експерт не виключеною ймовірністю, виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 у вигляді саден на голові, в час, при обставинах та механізмі, вказаних свідком ОСОБА_10 при проведенні за її участі слідчого експерименту від 28.01.2025;
		- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2025 згідно якого підозрювана ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту показала як вона 22.12.2024 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 та доданою до нього фототаблицею з 3 зображеннями на яких зафіксовано як саме наносились удари;
		- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2025 згідно якого підозрювана ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту показала як вона 22.12.2024 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 та доданою до нього фототаблицею з 3 зображеннями на яких зафіксовано як саме наносились удари.
		Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, дії ОСОБА_5 - за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
		При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує вимогист.65 КК Українищодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2ст.125 КК України, те, що кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особи обвинувачених. Обвинувачені по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.
		Обставиною, що пом`якшують покарання обвинувачених, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 та ОСОБА_29 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб, відносно особи похилого віку та щодо іншої особи, з якою винні перебувають у сімейних відносинах.
		У відповідності до вимогст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченим суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
		При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та місце проживання, визнала вину у скоєному повністю. Суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах ч.2 ст.125 КК України у виді максимального штрафу. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, раніше не судима, має постійне місце проживання, вину у скоєному не визнала у повному обсязі, не розкаялася у скоєному. Суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах ч.2 ст.125 КК України у виді пробаційного нагляду, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України. З огляду на те, що обвинувачені та потерпіла проживають окремо, кримінальний проступок допущено не через побутові проблеми, а через різні погляди на обговорення актуальних тем у громадському місці, враховуючи їх родинні стосунки, суд не вбачає необхідності у застосуванні до обвинувачених обмежувальних заходів, передбачених ст.91-1 КК України.
		Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно дост. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, цивільний позов не подавався.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення  проступку, передбаченого ч. 2ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян  1700 гривень 00 копійок.
		Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення  проступку, передбаченого ч. 2ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.
		На підставі п. 1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3ст. 59-1 КК Українизобов`язати засуджену  ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. 
		Початок відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обліку її у органу пробації з метою виконання даного вироку. 
		Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
		Цивільний позов не заявлено. 
		Процесуальні витрати відсутні. 
		Речові докази, а саме виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 29802 та довідку № 38696 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження. 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...