Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/4327/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів.
Надіслано судом: 09.05.2025. Зареєстровано: 10.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/335/1599/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42025080000000044

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4327/25  1-кс/335/1599/2025 
		 
		 
		07 травня 2025 року                            м. Запоріжжя
		 
		Слідчий суддяВознесенівського районногосуду містаЗапоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого СУГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.04.2025 року за № 42025080000000044, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіти вищої, одруженого, підприємця, офіційно працевлаштованого на посаді начальника служби безпеки КП «Титан» ЗМР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		07.05.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні  прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з правом звільнення під заставу у розмірі однієї тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб і покладенням відповідних обов`язків.
		В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
		Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42025080000000044 встановлено, що відповідно до Статуту Комунального підприємства (далі  КП) «Градпроект» (код ЄДРПОУ 20504731) вказане підприємство засноване на комунальній власності м. Запоріжжя та підпорядковано Запорізькій міській раді. Підприємство у своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом та іншими локальними нормативними актами.
		Предметом діяльності КП «Градпроект», серед іншого, є проектні, проектно-вишукувальні, вишукувальні, знімальні геодезичні та гідрографічні роботи, складання проектів відведення земельних ділянок у власність або користування (у тому числі на умовах оренди).
		Наказом директора КП «Градпроект» № 148-к від 05 вересня 2018 року ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу проєктування та забудови міста Запоріжжя КП «Градпроект».
		Відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		Відповідно до посадової інструкції начальника відділу проектування та забудови міста КП «ГРАДПРОЕКТ» затвердженого Директором КП «Градпроект» від 01 грудня 2014 року до завдань та обов`язків начальника входить:
		-визначає обсяги робіт, здійснює технічне керівництво випуску проектної документації;
		-здійснює облік та зберігання нормативно-правової документації, нормативно-технічної документації, відстежує внесення змін до зазначених документів .
		-контролює відповідність проектних рішень і документації, що розробляються, стандартам, технічним умовам та іншим нормативним документам з проектування та будівництва;
		-дотримання термінів оформлення проектної документації, надходження оплати за виконані роботи, оформленні актів приймання-передачі робіт;
		-розробляє пропозиції щодо проектних рішень, вирішує технічні питання, що виникають протягом усього періоду проектування об`єктів;
		-несе відповідальність за правопорушення, скоєнні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визнаних чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.
		Таким чином, перебуваючи на посаді начальника відділу проєктування та забудови міста Запоріжжя КП «Градпроект», ОСОБА_8 відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
		Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Корупція, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», являє собою використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
		Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірна вигода  це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
		Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов`язок їх дотримуватися, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
		Так, на початку березня 2025 року ОСОБА_9 з метою зайняття підприємницькою діяльністю звернувся до працівників Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо отримання відомостей про процедуру видачі дозволу на розміщення на території м. Запоріжжя тимчасових споруд  малих архітектурних форм для облаштування кав`ярень та переліку необхідних документів для його отримання. Невстановлений працівник Запорізької міської ради повідомив ОСОБА_9 про наявність перепон у розміщенні таких споруд на території м. Запоріжжя в період дії воєнного стану, однак, у випадку певних змін в нормативному регулюванні цього питання сказав залишити свій номер телефону для зв`язку. Наступного дня ОСОБА_9 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що може допомогти йому з питання розміщення МАФ-ів території м. Запоріжжя, запропонувавши зустрітись особисто. В цей же день під час зустрічі в центральній частині м. Запоріжжя ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_9 про неможливість отримання дозволу на розміщення тимчасових споруд на території м. Запоріжжя через наяність відповідної заборони Запорізької міської ради, однак, може допомогти йому отримати дозвільні документи для розміщення необхідних йому тимчасових споруд в місцях, на які вже було видано дозвіл органом місцевого самоврядування. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 домовились про наступну зустріч для більш детального обговорення способу отримання можливості на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.
		Після цієї зустрічі у ОСОБА_4 виник умисел на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вирішення вищевказаного питання. Для цієї мети ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, на початку квітня 2025 року, більш точний час не встановлено, запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 за надання частини неправомірної вигоди стати співучасником злочину та, використовуючи свої зв`язки з начальником відділу проєктування та забудови міста Запоріжжя КП «Градпроект» ОСОБА_8 як пособник мав сприяти залученню останнього до вчинення злочину та вирішення ним питання про оформлення ОСОБА_9 необхідних паспортів прив`язки тимчасових споруд для розміщення в них кав`ярень. ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_4 . На виконання розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_10 на початку квітня 2025 року, але не пізніше 03.04.2025, запропонував ОСОБА_8 за отримання неправомірної вигоди виготовити в інтересах ОСОБА_9 паспорти прив`язки тимчасових споруд для розміщення кав`ярень, на що той надав свою згоду.
		У подальшому, 03.04.2025 ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 умисел на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, зателефонував останньому та призначив йому зустріч з ОСОБА_10 о 12.00 год в кафе «Bella Vita», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 169, на якій ОСОБА_10 мав більш детально обговорити з ОСОБА_9 питання щодо розміщення тимчасових споруд. В цей же день ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_10 в обумовленому місці. Під час зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про свої зв`язки з посадовими особами Запорізької міської ради та сказав, що без надання йому та посадовим особам неправомірної вигоди ОСОБА_9 не зможе отримати необхідні довільні документи на розміщення на території м. Запоріжжя кав`ярень. Також ОСОБА_10 надав ОСОБА_9 перелік адрес з тимчасовими спорудами-МАФами, які можна придбати для розміщення в них кав`ярень, і що за переоформлення дозволу на здійснення підприємницької діяльності одного такого МАФу йому та посадовій особі Запорізької міської ради необхідно передати від 2000 до 3000 доларів США. Усвідомлюючи, що іншим шляхом вирішити свій законний інтерес ОСОБА_9 не зможе, він вимушено погодився на вимогу ОСОБА_10 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовились про наступну зустріч, на яку має прийти представник Запорізької міської ради, який надасть більш детальну інформацію щодо процедури отримання дозвільних документів.
		У подальшому, 29.04.2025 ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 умислу, зустрівся з ОСОБА_9 в кафе «The Boiler room», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 169, куди запросив ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи, що процедура видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди здійснюється на безоплатній основі на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011, висловив ОСОБА_9 вимогу передати йому неправомірну вигоду за виготовлення паспорту прив`язки тимчасової споруди в залежності від її місцезнаходження в розмірі від 3 до 5 відсотків від суми правочину про придбання цієї тимчасової споруди та сказав тримати в подальшому зв`язку з цього питання з ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_10 про наступну зустріч через деякий час.
		30.04.2025 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 прийшов до будівлі «Укрпошти», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 133, де його вже очікував ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , які повідомили йому, що ОСОБА_9 повинен передати ОСОБА_10 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму в розмірі 5500 доларів США за виготовлення паспортів прив`язки двох тимчасових споруд, розташованих на перетині вулиці Фортечної і проспекту Перемоги, та розташованих на перетині вулиці Перемоги та вулиці Лермонтова (В`ячеслава Зайцева) м. Запоріжжя. На виконання даної домовленості в цей же день приблизно о 13.40 годин ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку № 133 по проспекту Соборному м. Запоріжжя, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США в якості авансу за початок виготовлення на його користь паспортів прив`язки вищевказаних тимчасових споруд. 
		Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 умислу на отримання неправомірної вигоди, 05.05.2025 приблизно о 16.49 год., перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний біля будинку № 133 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_9 решту обумовленої суму неправомірної вигоди в сумі 4500 доларів США.
		Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		05 травня 2025 року о 16:50 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
		06.05.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
		Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
		Підозрюваний ОСОБА_4 вважав повідомлену йому підозру необґрунтованою і заперечував проти задоволення клопотання. Заперечував й наявність ризиків, якими обґрунтоване клопотання.
		Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри. Крім іншого, захисник зауважив про наявність ознак провокації злочину, оскільки у сторони захисту є підстави вважати, що познайомитись з ОСОБА_9 і запропонувати йому допомогу ОСОБА_4 спонукала ймовірно підставна особа, що влаштувалась напередодні до ОСОБА_4 для догляду за його похилою матір`ю. 
		Також захисник посилався на те, що навіть у разі визнання підозри обґрунтованою відсутні підстави для взяття ОСОБА_4 під варту, оскільки підозрюваний раніше до відповідальності не притягався, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи і за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, користується повагою і авторитетом, має численні подяки за сумлінню працю протягом тривалого часу. Також ОСОБА_4 доглядає за своєю матір`ю, яка після інсульту не здатна саме себе обслуговувати. Сам ОСОБА_4 також має незадовільний стан здоров`я, потребує операції з видалення грижі. На думку сторони захисту, це вказує на відсутність підстав навіть для припущення того, що ОСОБА_4 може почати переховуватись від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню чи впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (вони навіть невідомі ОСОБА_11 ). Відповідні ствердження сторони обвинувачення є лише припущеннями і не доведені належними і допустимими доказами.
		Слідчому судді були надані письмові зобов`язання заступника директора КП «Титан» ЗМР ОСОБА_12 та дружини підозрюваного, ОСОБА_13 , які позитивно охарактеризували ОСОБА_4 і висловили прохання передати його їм на поруки, оскільки вони мають для ОСОБА_4 авторитет, необхідний і достатній для впливу на його поведінку і запобігання порушенню ним своїх процесуальних обов`язків.
		Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Щодо обґрунтованості підозри.
		Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
		У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
		«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
		При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
		Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
		Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий  що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
		Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, і самим підозрюваним не оспорюється.
		Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
		На підтвердження обґрунтованості підозри сторона обвинувачення надала частину доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме:
		-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2025, згідно до якого зафіксовано, що в лютому 2025 року свідок звернувся до Департаменту архітектури та містобудування ЗМР де залишив свій номер телефону для отримання інформації про розміщення МАФів у місті Запоріжжя. Наступного дня зі свідком зв?язався ОСОБА_4 та повідомив що може посприяти встановленню МАФів у місті Запоріжжя за грошову винагороду у сумі 2000-3000 доларів США за один МАФ. Крім того ОСОБА_4 познайомив свідка з ОСОБА_10 , який мав сприяти скорішому вирішенню питання про встановлення МАФів;
		-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2025, згідно до якого 25.04.2025 свідок зустрівся з ОСОБА_10 який повідомив ціни на МАФи, які зацікавили свідка, а також пояснив, що для оформлення МАФів свідку необхідно поспілкуватись з іншою особою ( ОСОБА_14 ) та заплатити за його «послуги» 3-5 відсотків від вартості МАФу а також оплатити ОСОБА_10 його «комісійні»;
		-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2025, згідно до якого 28.04.2025 свідок зустрівся з ОСОБА_10 який в свою чергу познайомив свідка з ОСОБА_14 , який буде займатись розміщенням МАФів. Того ж дня ввечері свідку зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що необхідно сплатити завдаток за розміщення МАФів у сумі 20000 доларів США.
		-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2025, згідно до якого 30.04.2025 свідок зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 який повідомив що загальна вартість «послуг» з оформлення документів щодо отримання дозволу на встановлення МАФів складає 5500 доларів США. Після сплати авансу у сумі 1000 доларів США свідок отримає копію паспорту прив?язки, оформленого на поточного власника МАФу, а у подальшому, приблизно за тиждень паспорти прив?язки будуть оформленні на свідка та має бути плачена остаточна сума;
		-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2025.
		-протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 05.05.2025 в ході якого проведено особистий обшук підозрюваного та вилучено грошові кошти, які останній отримав в якості неправомірної вигоди;
		-протокол видачі заздалегідь ідентифікованих засобів свідку ОСОБА_9 від 30.04.2025;
		-протоколом видачі заздалегідь ідентифікованих засобів свідку ОСОБА_9 від 05.05.2025.
		Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена йому підозра є обґрунтованою (не є явно необґрунтованою) на час розгляду клопотання щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		Зокрема, слідчий суддя виходить з того, що паспорти прив`язки МАФів до місцевості, щодо яких між учасниками подій йшли «переговори», в одному з примірників зберігаються в КП «Градпроект», про що зазначив сам ОСОБА_8 . З цього випливає, що ОСОБА_8 в силу свого службового становища мав доступ до будь-яких паспортів прив`язки, і частина з них була вилучена під час обшуку проведеного у зв`язку із затриманням підозрюваних. Самий факт того, що ОСОБА_4 фактично перший ініціював «допомоги» ОСОБА_9 у придбанні права на розміщення МАФів, не самоусунувся від цього, не роз`яснив ОСОБА_9 те, що він може просто купити вже існуюче місце з оформленим паспортом прив`язки і звернутись у встановленому порядку за внесенням змін до такого паспорту, а навпаки, разом з іншими співучасниками намагався переконати ОСОБА_9 у тому, що без його платної допомоги той не досягне бажаного результату, - вказує на те, що станом на час розгляду клопотання не можна виключати, що ОСОБА_8 міг використовувати своє службове становище при вчиненні інкримінованого йому діяння, а ОСОБА_4 розумів це і сприяв цьому у викладений в підозрі спосіб.
		Щодо наявності ризиків.
		В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
		- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
		- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;
		- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
		- вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
		Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що окремі вказані у клопотанні ризики існують і мають високу ступінь вірогідності, що є підставою для взяття підозрюваного під варту.
		Щодо ризиків переховування від досудового розслідування та суду та вчинення нового кримінального правопорушення.
		Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, що тягне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
		У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
		Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід  необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
		У зв`язку з цим слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки та офіційний дохід, є батьком двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи.
		Будь-яких відомостей щодо причетності ОСОБА_11 до інших протиправних діянь сторона обвинувачення не надала.
		За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку що вказані ризики не мають такого ступеня вірогідності, що були б самодостатні для взяття підозрюваного під варту.
		Щодо ризику незаконного впливу на свідків та іншого перешкоджання досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні
		Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
		За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого та дослідження їх судом.
		Разом із цим, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосуються клопотання про обрання запобіжного заходу, а отже і з протоколами допиту свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ним свідчень на стадії досудового розслідування.
		Крім того, не виключено, що ще не всі свідки допитані, а також що підозрюваний може бути знайомий із свідками, які ще не допитані, і вплинути на їх показання.
		Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.
		Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо того, що підозрюваний, як посадова особа комунального підприємства, вочевидь має широко коло впливових знайомств і зв`язків у системі органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя, що з високим ступенем вірогідності вказує на те, що такі зв`язки можуть бути використані ним для перешкоджання досудовому розслідуванню.
		У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за неможливе передання підозрюваного на поруки особі, яка також мають безпосереднє відношення до діяльності органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя, і в цьому сенсі може мати спільні з підозрюваним інтереси, що в цілому не викликає довіру, необхідну для застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки.
		Також слідчому судді не було надано достатніх доводів і доказів того, що дружина підозрюваного заслуговує на таку довіру, яка виправдовувала б передання підозрюваного їй на поруки.
		При цьому на початковій стадії досудового розслідування підозрюваний має бути максимально усунутий від можливості перешкоджати збиранню доказів.
		Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		Про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, свідчить той факт, що вказані заходи не здатні забезпечити ізоляцію підозрюваного в тій мірі, яка була б достатньою для запобігання вказаним вище ризикам. 
		Про неможливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить те, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді, відповідних клопотань від заставодавців не надходило. 
		Доводи підозрюваного та його захисника слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.
		Слідчому судді не було надано доказів того, що стан здоров`я підозрюваного є несумісним з перебуванням в умовах місць попереднього ув`язнення.
		Також, з огляду на наявність у підозрюваного дружини та доходів, навіть у разі перебування його під вартою його матір не буде позбавлена стороннього догляду.
		Разом з цим, беручи до уваги характер та ступінь суспільно небезпечності інкримінованого підозрюваному діяння, відомості про його особу та спосіб життя, слідчий суддя виходить з того, що визначення розміру застави як умови звільнення з-під варти на рівні однієї тисячі прожиткових мінімумів, про яке просить слідчий, поклало б на підозрюваного надмірний тягар і знівелювало б процесуальний сенс застосування ч. 3 ст. 183 КПК України.
		Доказів на підтвердження існування виключних обставин, що могли б бути підставою для визначення розміру застави у розміру більшому, ніж безпосередньо передбачено законом, сторона обвинувачення не надала.
		З урахуванням наданих підозрюваним відомостей про рівень доходів його сім`ї, слідчий суддя вважає необхідним і достатнім визначення розміру застави на рівні п`ятдесяти прожиткових мінімумів.
		Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
		УХВАЛИВ:
		Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6  задовольнити частково.
		Застосувати відносно підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, з правом звільнення під заставу.
		Строк дії цієї ухвали та строк тримання під вартою  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 16 год. 50 хв. 05.05.2025 до 16 год. 50 хв. 03.07.2025.
		Визначити відносно підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400,00 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста грн. 00 коп.) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер розрахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу  застава  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
		- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та (або) перебування;
		- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
		- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
		Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення  негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.
		У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		 
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.
		Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
		Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 30 хв. 09.05.2025.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...