Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1796/10/2033 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 ПОСТАНОВА
				ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
				 
				24 листопада 2010 р. Справа № 2-а-1796/10/2033
				колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
				у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.
				суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.
				при секретарі Співак О.А.
				розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС в Харківській області Мартиросян Сергія Олеговича , УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
				В с т а н о в и л а:
				У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії АХ 117832 від 13.01.2010 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС в Харківській області Мартиросяна С.О. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
				Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
				Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. 
				Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року слід, відповідно до приписів ст. 202 ч. 1 п. 4 КАС України, скасувати, з наступних підстав.
				З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС в Харківській області Мартиросян С.О. складено протокол серія АХ 169532 про те, що 13.01.2010 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Галана в м. Харкові та здійснив поворот ліворуч при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. (рух праворуч) чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
				Постановою серії АХ 117832 від 13.01.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
				Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення на момент складання не містив заперечень позивача по суті зафіксованого інспектором ДПС правопорушення. 
				Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС в Харківській області Мартиросян С.О. відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог через їх недоведеність.
				Між тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
				Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
				Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
				Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
				Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивачем заявлено клопотання про бажання скористатися послугами юриста.
				Згідно положень статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
				Статтею 271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
				Таким чином приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідачем не забезпечено право позивача користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.
				Крім того колегія суддів зазначає, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. 
				Розпорядженням Міністерства внутрішніх справ України "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" від 21.05.2009 р. N 466 визначено про необхідність виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) (пункт 1.6). 
				У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документа (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
				Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
				Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
				Інших доказів в обґрунтування прийнятого рішення відповідач судам першої та апеляційної інстанції не надав.
				Слід зауважити, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не звернув уваги на приписи абзацу 3 ч. 3 ст. 17 КАС України.
				Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.
				Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, через порушення судом зазначених норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову. 
				На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
				П О С Т А Н О В И Л А:
				Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
				Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року скасувати.
				Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
				Скасувати постанову серії АХ 117832 від 13.01.2010 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС в Харківській області Мартиросяна Сергія Олеговича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
				Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
				Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
				 Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова
				 Судді (підпис)З.Г. Подобайло
				 (підпис)А.М. Григоров
				 
					 Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 листопада 2010 року.
					 Згідно з оригіналом
					 Суддя Л.В. Мельнікова

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...