Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/14349/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано судом: 14.05.2025. Зареєстровано: 15.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2025.
Дата набрання законної сили: 14.05.2025
Номер судового провадження: 2-а/480/2279/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 У Х В А Л А
		про відкладення розгляду справи
		14 травня 2025 року м. Суми Справа № 640/14349/21
		 
		Сумський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Онлайн Фінанс''; Акціонерне товариство комерційний банк ''Приватбанк''; про визнання постанови та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
		 
		Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились.
		 
		Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.
		Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною потстанову відповідача від 13.05.2021 ВП № 65244866 в частині накладення арешту на банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк"; визнати протиправною бездіяльність відповідача при розглді клопотання позивача від 14.05.2021 про зняття арешту з карткового рахунку; зобов`язати відповідача винести постанову про зняття арешту з коштів боржника з рахунку, що використовується для отримання допомоги по безробіттю, а саме IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк".
		01.04.2025 судом прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2025 на 10 год. 00 хв.
		16.04.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі норми п.8 ч.1 ст.236 КАС України, у зв`язку зі зняттям арушту з банківського рахунку на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2025 ВП № 65244866.
		Для можливості позивачу надати пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження, то 24.04.2025 судом відкладено розгляд справи на 14.05.2025 на 10 год. 00 хв., а також залучено до участі у справі АТ КБ ''Приватбанк'' в якості третьої особи та витребувано у неї докази.
		Станом на 14.05.2025 АТ КБ ''Приватбанк'' вимоги ухвали суду від 24.04.2025, а саме в частині надання доказів, не виконано
		Крім того, 14.05.2025 об 09 год. 11 хв. на території Сумської області оголошено сигнал "Повітряна тривога", яка станом на 10 год.00 хв. 
		Суд звертає увагу, що вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «Повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності. Обставини оголошення сигналу «Повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 752/8937/24.
		Тому була відсутня можливість безпечно (для складу суду, представників сторін та третіх осіб) провести судове засідання.
		Отже, з метою недопущення ризиків для життя і здоров`я учасників судового процесу, а також враховуючи необхідність витребування у третьої особи доказів та пояснень, для гарантування позивачу права подати пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження, то суд відкладає судове засідання на іншу дату. 
		Керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 205, 248, 256 КАС України, суд
		 
		 ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Відкласти розгляд справи на 04.06.2025 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал с/з № 102.
		 
		2. Повторно запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
		 
		3. Повторно зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк ''Приватбанк'' у 3 денний строк надати до суду докази зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) - IBAN НОМЕР_1 , з наданням письмових пояснень стосовно того, чи знято або не знято арешт з такого рахунку та на якій підставі.
		 
		4. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
		 
		Ухвала складена та підписана суддею 14.05.2025.
		 
		 
		Суддя А.І. Сидорук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...