Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 400/1776/25 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 15.05.2025. Зареєстровано: 16.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2025.
Дата набрання законної сили: 15.05.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А 
		про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності
		15 травня 2025 р. № 400/1776/25 м. Миколаїв
		Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень  відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі 
		за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 
		до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008, 
		провизнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі № 400/1776/25 позов ОСОБА_1 (далі  позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі  відповідач) задоволено повністю:
		визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у проведені перерахунку та виплаті пенсії позивачу на підставі з 01.03.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.12.2024 № 9/1/16791;
		зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.03.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.12.2024 № 9/1/16791, з урахуванням грошового забезпечення, що включає в себе основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
		Рішення набрало законної сили 21.04.2025, на виконання якого 06.05.2025 судом видано виконавчий лист.
		14.05.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 10.05.2025 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України), у якій він просить:
		визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження призначеної йому пенсії та зобов`язання відповідача виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі № 400/1776/25 в повному обсязі, призначену йому пенсію виплачувати в розмірі її фактичного нарахування (34814,25 гривні).
		В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі № 400/1776/25 відповідач провів нарахування йому пенсії без обмеження її десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, у розмірі 34814,25 гривні. Однак, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (далі  Постанова № 1), відповідач протиправно обмежив розмір його пенсії та призначив її до виплати в розмірі 30957,05 гривні.
		До вищенаведеної заяви позивач додав розрахунок пенсії по інвалідності по пенсійній справі ЮН 37306.
		За результатами перевірки вищезазначеної заяви суд встановив, що вона відповідає вимогам, встановленим статтею 383 КАС України.
		Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
		Оскільки адміністративну справу № 400/1776/25 суд розглянув у порядку письмового провадженні, тому вказана заява позивача суд розглянув у порядку письмового провадження.
		Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача з огляду на наступне.
		Суд встановив, що предметом розгляду в адміністративній справі № 400/1776/25 було обмеження розміру пенсії позивач з 01.03.2023 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, а саме: в розмірі 23610,00 гривні.
		Згідно з розрахунок пенсії по інвалідності по пенсійній справі ЮН 37306, який позивач додав до заяви 10.05.2025, після проведення позивачу перерахунку пенсії по інвалідності на виконання рішення суду йому нараховано пенсію в розмірі 34814,25 грн, а виплачується на підставі Постанови № 1 у розмірі 30957,05 гривні.
		З вищевикладеного слідує, що відповідач нарахував позивачу пенсії за вислугу років з 01.03.2023 без обмеження її максимальним розміром. Тобто рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі № 400/1776/25 в цій частині відповідачем виконано.
		Що стосується застосування до розміру пенсії позивача з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою № 1, то зазначене питання не було предметом розгляду в адміністративній справі № 400/1776/25.
		Відтак у заяві про встановлення судового контролю позивач фактично просить суд розглянути нові позовні вимоги, які не були предметом розгляду в адміністративній справі № 400/1776/25.
		Належним і ефективним засобом захисту порушених прав позивача в цьому випадку може бути подання відповідного нового адміністративного позову.
		З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі № 400/1776/25.
		Керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 293-295, 297, 383 КАС України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 від 10.05.2025 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі № 400/1776/25.
		2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
		3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
		 
		 
		Суддя В.Г.Ярощук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...