Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 390/552/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 16.05.2025. Зареєстровано: 16.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/390/58/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025120000000066

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №390/552/25
		Провадження №1-кп/390/58/25
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16.05.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі  ОСОБА_2 ,
		за участю: прокурора  ОСОБА_3 ,
		захисника - ОСОБА_4 ,
		обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
		розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12025120000000066 відносно: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Новгородка Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		23.01.2025 перед початком експлуатації та керуванням з технічної точки зору справним транспортним засобом «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останній на праві приватної власності, порушуючи вимоги п. 2.3 (а) ПДР України, не забезпечила належну перевірку транспортного засобу. Так, ОСОБА_5 розпочала керування вищевказаним автомобілем, який знаходився в працездатному, але технічно-невідповідному стані, що полягав у встановленні шин різних моделей з різними малюнками протектора, що суперечить вимогам п. 31.4, 31.4.5 (г) ПДР України та забороняє експлуатацію транспортного засобу. Зазначені несправності об`єктивно могли бути виявлені водієм за результатами зовнішнього візуального огляду, проведеного перед початком експлуатації транспортного засобу.
		Таким чином, 23.01.2025 ОСОБА_5 здійснювала рух по автомобільній дорозі М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине зі сторони м. Знам`янка у напрямку м. Кропивницький, грубо порушуючи вимоги п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.
		Під час подальшого руху, близько о 09.25 год водій ОСОБА_5 , рухаючись у зазначеному напрямку за межами населеного пункту на території Кропивницького району Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювалися опадами у вигляді мокрого снігу, наявністю заокруглення дороги праворуч та мокрим дорожнім покриттям, не обрала безпечної швидкості свого руху та не впоралася із керуванням свого транспортного засобу, чим грубо порушила вимоги п. 1.2, 10.1, 12.1 ПДР України та допустила занос свого автомобіля на смугу зустрічного руху. У цей час, у зустрічному напрямку зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Знам`янка, в межах своєї смуги, рухався легковий автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , якому вищезазначеними діями була створена аварійна ситуація, та як наслідок, на відстані 4,2 м до правого краю дороги та 1 км + 103,3 м до перехрестя із с. Созонівка відбулося зіткнення транспортних засобів.
		Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що сталась та у результаті якої водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 93 від 20.02.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої тупої травми грудної клітини - крововиливи в м`язи грудної клітки; двосторонні перелами ребер: справа - 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 - ребер по середньоключичній лінії з ушкодженням приспінкової плеври на рівні перелому 3-го ребра та зліва - 2,3,5,6,7,8,9,10 - ребра по середньоключичній лінії, 4-ребро по передній підпахвинній лінії, з ушкодженням пристінкової плеври на рівні перелому 4 ребра, крововиливи в міжреберні м`язи в ділянках переломів: двосторонні переломи ключиць, перелом грудини на межі рукоятки та тіла з крововиливами в підлеглі м`які тканини; крововиливи - в стінку грудного відділу аорти та стравоходу, в клітковину підключичної та сонної артерій зліва, ліве вушко серця, під вісцеральну плевру обох легень, 2500 мл крові в плевральних порожнинах; б) закритої тупої травми живота - розрив тканини правої частки печінки, 5 мл згортків крові в підпечінковому просторі; крововилив в клітковину правого кута ободової кишки з переходом на тканину голівки підшлункової залози; в) синців - в ділянці лоба в центрі з переходом вправо та по передній поверхні лівого колінного суглобу. Саден над зовнішнім краєм правої надбрівної, в ділянці лоба справа ближче до границі росту волосся, в центральній частині лобної ділянки голови, у границі росту волосся зліва в лобній ділянці; над внутрішнім краєм лівої надбрівної дуги; в тім`яній ділянці голови справа на межі з лобною ділянкою; в ділянці надперенісся справа та зліва; на кінчику носа; ділянка осаднення на рівні скроневої ямки справа; в ділянці правої щоки; ділянка осаднення на лівій щоці; на червоній каймі в центрі нижньої та верхньої губи; на підборідді в центрі; по задній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу; на рівні п`ясно-фалангового суглобу 2-го пальця правої кисті та 3-го пальця правої кисті на рівні п`ясно-фалангового суглобу; на рівні 2-го міжфалангового суглобу 2-го пальцю правої кисті та на рівні 1-го міжфалангового суглобу 3,4,5 пальців правої кисті; по передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; в нижній третині правого стегна по передній поверхні. Ран в ділянці лівої щоки; на верхній повіці правого та лівого ока; в піднідборідочній ділянці в центрі; по тильній поверхні правої кисті на рівні 4-го міжпальцьового проміжку; по передній поверхні правого колінного суглобу; біля зовнішньої лодижки правої гомілки, г) багатоуламкового перелому великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині; перелому правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків; перелом лівої стегнової кістки в нижній третині; д) Закрита спінальна травма - перелом хребта на межі шийного та грудного відділу, набряк спинного мозку. Шок.
		Вище описані тілесні ушкодження утворились незадовго до моменту настання смерті від травматичного контакту з тупими предметами, за винятком ран обличчя та кисті, які утворились від травматичного контакту з гострими предметами, могли утворитись в строк та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
		Смерть ОСОБА_7 настала від сукупності вище описаних тілесних ушкоджень, ускладнених розвитком шоку, про що свідчать дані судово - медичного дослідження трупа та дані судово-гістологічного дослідження.
		Обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та пояснила, що 23.01.2025 вона їхала з м. Олександрія на автомобілі «Renault Duster» зі швидкістю до 100 км/год. На автомобілі було встановлено одне літнє колесо. Йшов мокрий сніг, дорожнє покриття було слизьким, дорога була заокруглена, її автомобіль знесло на зустрічну смугу руху та відбулося зіткнення з автомобілем «Lanos». Після зіткнення вона втратила свідомість та прийшла до тями від запаху диму. Намагалася відкрити двері, але вони не відчинялися. Під час ДТП вона також отримала тілесні ушкодження. У лікарні дізналася, що потерпілий помер. Зазначила, що відшкодувала дружині потерпілого матеріальну та моральну шкоду. У вчиненому щиро розкаялася, просила не позбавляти волі та права керування транспортними засобами, оскільки її робота пов`язана з керуванням транспортним засобом та у випадку позбавлення її права керування вона не матиме можливість утримувати неповнолітню дитину та свою повнолітню дитину, яка навчається на комерційні основі.
		Потерпіла у судове засідання не з`явилася від її представника  адвоката ОСОБА_8 до суду надійшла заява, в якій він зазначає, що ОСОБА_5 відшкодовано всі витрати, пов`язані з вчиненням ДТП, у зв`язку з чим він просить проводити розгляд справи без його участі та участі потерпілої.
		Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої ОСОБА_9 , в якій вона зазначає, що їй відшкодовані витрати, пов`язані з ДТП, де загинув, її чоловік, та не має претензій до обвинуваченої. Також просить призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання, не пов`язане з позбавленням волі з мінімальним іспитовим строком.
		Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які її характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі. 
		Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, так як вона, керуючи транспортним засобом, вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
		Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
		   Обвинувачена ОСОБА_5  вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно дост.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
		   Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд вважає її щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
		З урахуванням викладеного, обставин справи, особи обвинуваченої, яка характеризується позитивно та раніше не судима, повне визнання обвинуваченої своєї вини, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин - щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, яка просила визначити покарання з мінімальним іспитовим строком, а також думку прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання з іспитовим строком, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положенняст.75 КК Українита звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, та вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.
		Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для застосування до обвинуваченої додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає за доцільне зауважити таке.
		   Згідно зроз`ясненнями,викладеними впунктах 20та 21Постанови ПленумуВСУ №14від 23.12.2005«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті»,при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
		Суд вважає за доцільне звернути увагу на висновки ВС, зроблені у постанові від 12.03.2019 у справі №495/9188/16-к. У зазначеній постанові ВС вказав, що закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу. Існування такої обставини потребує лише більш виваженого та обережного підходу при обранні заходу примусу, виходячи із загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації. Крім того, у зазначеній постанові ВС вказав на те, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 286 КК, законодавець відніс до злочинів проти безпеки руху, тому в цьому питанні думка потерпілого щодо виду та розміру покарання не є вирішальною. 
		Отже, в судовому засіданні встановлено, що саме грубе порушення водієм ОСОБА_5 ПДР України призвело до ДТП з тяжкими наслідками, а саме до загибелі людини.
		Крім того, відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 16.04.2025  ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, які мали місце 29.12.2024.
		З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що покарання без позбавлення обвинуваченої права керувати транспортними засобами очевидно не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху обвинуваченою. 
		Тому, зважаючи на приписи статей 50, 65 КК України, з метою попередження вчинення ОСОБА_5 правопорушень, пов`язних з керуванням транспортними засобами, суд вважає за доцільне застосувати до неї додаткове покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
		Враховуючи, що внаслідок спричиненої ОСОБА_5 ДТП загинула людина, приймаючи до уваги ту обставину, що в межах одного місяця останньою було вчинено два ДТП, за відсутності доказів, що ОСОБА_5 офіційно працює водієм транспортних засобів та без посвідчення водія остання втратить місце роботи та відповідно погіршиться її матеріальне становище, суд вважає за доцільне визначити обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
		В той же час, суд приймає до уваги перебування на її утриманні неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка навчається, та вважає за можливе призначити додаткове покарання у мінімальному розмірі.
		Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		Враховуючи наведене вище, суд вважає, що арешти, накладені на автомобілі: «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягають скасуванню.
		Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по справі в сумі 15755,22 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
		   Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
		   Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		   Визнати винною ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
		Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) роки.
		Відповідно до ст.76 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		   Запобіжний захід ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження не обирати. 
		Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати по справі, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в сумі 15755,22 грн.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2025 на автомобіль «DaewooLanos»реєстраційний номер НОМЕР_2 ,2004року випуску,власником якогоє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-скасувати.
		Арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіЛенінського районногосуду м.Кіровограда від30.01.2025на автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
		   Речові докази по справі: 
		-автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - повернути за належністю;
		-автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, - повернути власнику.
		Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій, її захиснику та направити потерпілій.
		Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
		Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
		Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
		 
		Суддя                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...