Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 465/1911/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 16.05.2025. Зареєстровано: 16.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/465/901/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62025140120000101

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		465/1911/25
		1-кп/465/901/25 
		 
		 
		 
		Вирок
		Іменем України
		16.05.2025 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 
		в ході чергового підготовчого судового засідання з  розгляду обвинувального акта, долученого  до нього реєстру матеріалів досудового розслідування та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 62025140120000101 від 17.01.2025, відносно
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Суховоля Львівського району Львівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
		Учасники судового провадження:
		 
		Сторона обвинувачення - прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 
		Сторона захисту:
		Адвокатка ОСОБА_5 
		 
		В С Т А Н О В И В: 
		   Згіднооголошеного в судовому засіданні прокурором публічним обвинувачем  обвинувального актуу кримінальному провадженні № 62025140120000101від 17.01.2025, постанови прокурора та угоди про визнання винуватості, укладеної  між прокуроромі обвинуваченим 14травня 2025  ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. 
		За змістом обвинувального акта, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42024140000000162 від 22.07.2024, з якого виділені матеріали та зареєстровано кримінальне провадження № 62025140120000101 від 17.01.2025, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 22.07.2024 у невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб Франківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» (надалі - Франківська міжрайонна МСЕК) виник єдиний злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадян за встановлення їм груп інвалідності.
		За наявними у досудового розслідування доказами, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 22.07.2024, невстановлені досудовим розслідуванням службові особи Франківської міжрайонної МСЕК залучили до своєї протиправної діяльності у якості пособників  колишнього начальника відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області - особу на ім`я ОСОБА_6 та громадянина - особу на ім`я ОСОБА_7 , відносно яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024140000000162 від 22.07.2024 з повідомленням підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь  якої дії з використаннім службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
		У подальшому, у вересні2024року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці до особи на ім`я ОСОБА_6 та особи на ім`я ОСОБА_7 звернувся обвинувачений ОСОБА_3 з проханням про необхідність продовження йому, ОСОБА_3 , терміну 3 групи інвалідності.
		Відтак, у період із вересня2024року по 02 жовтня2024року особа на імя ОСОБА_6 та особа на імя ОСОБА_7 надавали інформацію та перевіряли підготовлені ОСОБА_3 медичні документи для продовження йому терміну 3 групи інвалідності.
		Для цього, 02.10.2024, особа на імя ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати дії, спрямовані на пособництво в одержанні неправомірної вигоди невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Франківської міжрайонної МСЕК, зустрівся із ОСОБА_3 у своєму власному автомобілі марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 неподалік ТРЦ «Південний» у місті Львові по вулиці Виговського, 102 де під час розмови повідомив, щоб наступного дня, тобто 03.10.2024 він,  ОСОБА_3 , прибув до Франківської міжрайонної МСЕК за адресою: м. Львів, вул. Бой - Желенського, 5 та йому, ОСОБА_3 , продовжать термін групи інвалідності.
		Цього ж дня, тобто 02.10.2024, близько 19:00 год., особа на імя ОСОБА_6 , у ході телефонної розмови із ОСОБА_3 висловив останньому вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 5000 (пять тисяч) доларів США для невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб Франківської міжрайонної МСЕК через нього - особу на імя ОСОБА_6 і особу на імя ОСОБА_7 за продовження терміну групи інвалідності та зазначив, що вказану неправомірну вигоду потрібно буде передати після отримання ним, ОСОБА_3 , довідки про продовження терміну інвалідності. На цю пропозицю щодо протиправної вимоги особи на імя ОСОБА_6 він, обвинувачений ОСОБА_3 , погодився.
		03.10.2024 на виконання вказівок особи на імя ОСОБА_6 він, ОСОБА_3 , прибув до Франківської міжрайонної МСЕК за адресою: м. Львів, вул. Бой-Желенського, 5, де після проведення огляду отримав довідку про продовження 3 групи інвалідності терміном на 2 роки.
		Цього ж дня, тобто 03.10.2024у пообідній час, після отримання довідки про продовження 3 групи інвалідності терміном на 2 роки, ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Львові на перехресті вулиць Стрийської та Героїв Майдану неподалік Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, що за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, усвідомлюючи протиправність свого діяння, розуміючи та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди службовій особі є незаконним, надав невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам Франківської міжрайонної МСЕК через колишнього начальника відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області - особі на імя ОСОБА_6 та громадянину - особі на імя ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у сумі 5000 (пять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.10.2024 становило 206377 (двісті шість тисяч триста сімдесіт сім ) грн. 50 коп. за отримання довідки про продовження 3 групи інвалідності терміном на 2 роки.
		Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, з чим суд погоджується. 
		В черговому підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості та просив тваку задоволити. 
		Обвинувачений та його захисник  адвокатка ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та підтвердили факт укладання такої угоди. 
		До клопотання прокурором надано угоду про визнання винуватості з якої вбачається, що вона укладена 14.05.2025 у м. Львові між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 62025140120000101 від 17.01.2025. 
		Судом встановлено, що відповідно до мотивувальної частини обвинувального акту з урахуванням постанови прокурора від 13 травня 2025 та угоди про визнання винуватості від 14 травня 2025, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині за фактом та обставинами, як вони викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, визнає.
		За умовами угоди, сторони дійшли згоди, щодо встановлених фактичних обставин вчинення злочину, кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, обов`язків обвинуваченого, передбачених ст. 472 КПК України та обрання покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1100 (одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.
		Підтримуючи клопотання про затвердження угоди в судовому засіданні прокурор - публічний обвинувач у кримінальному провадженні надав суду процесуальні документи, щодо підставності реєстрації кримінального провадження за вказаною кваліфікуючою ознакою, документи, що характеризують особу, відповідно до яких, ОСОБА_3 в цілому характеризується позитивно, одружений на утриманні якого дочка яка навчається та батько інвалід другої групи. 
		Адвокатка в судовому засіданні та обвинувачений щодо затвердження угоди про визнання винуватості заперечень не мали, додатково підтвердивши факт розуміння стороною захисту наслідків та умов її укладення.
		Суд приймає до уваги, що при укладенні угоди про визнання винуватості , сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані на особу обвинуваченого та його щире каяття у вчиненому. При цьому, суд зважає, що у повній мірі роз`яснив сторонам їх виключне право, у даному випадку, щодо визначення міри покарання, одночасно переконавшись, що сторони вважають таку спів мірною з інкримінованим злочином та відповідними наслідками . 
		Суд також приймає до уваги, що міра покарання яка погоджена сторонами, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, з урахуванням положень статей 59,65 - 66 КК України, які вказують на достатність підстав для призначення ОСОБА_3 покарання наближеному до мінімального, що передбачене санкцією статті інкримінованого злочину. 
		Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом з`ясовано, прокурором - публічним обвинувачем у кримінальному провадженні підтверджено, а обвинуваченим та його захисником визнається, що вони цілком розуміють права передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та підтвердили суду, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.. 473 КПК України.
		Обвинуваченим крім того, підтверджено розуміння свого обов`язку передбаченого пунктом третім угоди та наслідки недотримання цих обов`язків.
		За даних обставин, суд приходить до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, без застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь  яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		   Судом також перевірено зміст угодина відповідність вимогам процесуальним нормам ,правильність правової  кваліфікації кримінального правопорушення та наявність фактичних підставдля визнання вини ОСОБА_3  у кримінальному  правопорушенні,передбаченому ч.1 ст. 369 КК України. При цьому, суд враховує визначену сторонами в угоді міру покарання та зважаючи на волевиявлення сторін при її визначенні, визнає таку допустимою. 
		В результаті перевірки в судовому засіданні угоди про визнання винуватості, судом не встановлено у ній невідповідностей інтересам суспільства, порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, а обвинувачений не бажав визнати свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369КК України. 
		Навпаки, суд у судовому засіданні безпосередньо, для власного переконання, встановив добровільність волевиявлення обвинуваченого, що було підтверджено його власними показами в судовому засіданні, і, ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.
		   Суд також перевірив  відсутність в угоді  зобов`язань,які бне мали відношення до  інкримінованого обвинувачення  тане  вбачаєпідстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості,  у порядку, передбаченому ст.. 474 КПК України.
		При цьому, судом в судовому засіданні з повідомлених обвинуваченим даних встановлено, що він раніше не був засудженим. 
		Щодо документального підтвердження про наявність чи відсутність попередніх судимостей у обвинуваченого, на яку покликаються орган досудового розслідування прокурор - процесуальний керівник та прокурор  публічний обвинувач у кримінальному провадженні, а саме - довідку ОСК МВС України № 25042391854386801180 від 11.02. 2025, зважаючи, що така частково виготовлена іноземною мовою  російською, суд констатує факт, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 62025140120000101від 17.01.2025,МВС України надаючи довідку частково сформовану іноземною мовою, порушило вимоги ст. 10 Конституції України статей 6,10,11,14 Закону України "Про засади державної мовної політики" та ст. 29 КПК України, а відтак, визнає даний письмовий документ як недопустимим. 
		Суд також констатує факт, що в ході досудового розслідування та під час скерування матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62025140120000101 від 17.01.2025 до суду в порядку ст. 283 КПК України органом досудового розслідування та прокурором  процесуальним керівником у кримінальному провадженні, котрими використовувалася вказана вище довідка, теж порушено вимоги ст. 10 Конституції України, статей 6,10,11,14 Закону України "Про засади державної мовної політики" та ст. 29 КПК України.
		Відтак суд констатує факт порушення зазначеними вище державними органами вимог ч. 7 ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», відповідно до якої, - статус української мови як єдиної державної мови передбачає обов`язковість її використання на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також в інших публічних сферах суспільного життя , які визначені цим Законом. 
		Суд в котре наголошує, що згідно цього ж Закону, статус української мови як єдиної державної мови зумовлений державотворчим самовизначенням української нації та є невіддільним елементом конституційного ладу України як унітарної держави.
		Крім цього, зазначення прізвища обвинуваченого у довідці російською мовою не може бути ідентифікованим з його прізвищем зазначеним в обвинувальному акті, через різний правопис. 
		На тлі наведеного вище, суд розглянувши угоду, заслухавши висновок прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, приходить до переконання, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а умови угоди іншим, зазначеним вище вимогам процесуального закону, відтак, угода підлягає затвердженню судом. 
		Речові докази, та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. 
		На підставі викладеного, керуючись статтями 59, 65 -66 КК України, статтями 314 -316, 368, 369 - 371, 373, 374, 468  470, 472473 - 476 КПК України,- 
		 
		У Х В А Л И В:
		Затвердити угоду про визнання винуватості,яка укладена14травня 2025 у м.Львові між  прокурором публічним обвинувачемта обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62025140120000101 від 17.01.2025, про: 
		- визнання  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 факту  вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;
		  -  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1100 (одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення. 
		У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 16 червня 2025 року 
		Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань. 
		 
		Суддя ОСОБА_8

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...