Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-5-1526/09 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		=Копія=                 Справа № 2а-5-1526/09 
		Центральний районний суд м. Миколаєва  
		П О С Т А Н О В А  
		І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И  
		            
		9 квітня 2010 року 
		Центральний районний суд міста Миколаєва 
		У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О. 
		при секретарі                Луговенко К.С. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом   
		ОСОБА_3  до  відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в місті Миколаєві  про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -  
		 В с т а н о в и в  :  
		 ОСОБА_3 оскаржив у суді постанову ВЕ № 006393 від 4 липня 2009 року, якою він була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. на підставі частини 1 статті 129 КУпАП за допуск до керування автомобілем особи, яка перебувала у стані алкогольного спяніння. 
		 Під час судового розгляду справи   позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні.  
		 Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив. 
		Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях представника відповідача для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. 
		Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого. 
		Постановою ВЕ № 006393 від 4 липня 2009 року позивач був визнаний винним у тому, що  18 червня 2009 року позивач, будучи відповідальною особою на ДП «Дельта-Лоцман» за допуск водіїв до керування транспортним засобом, здійснив випуск на лінію водія ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного спяніння.  
		Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 1 статті 129 КУпАП та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 600  грн. 
		При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє законного  
		Ў Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо. 
		Так, частина 1 статті 129 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, посадових осіб, відповідальних за  технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів.  
		Позивач же обіймає посаду начальника відділу медичного та соціального забезпечення; його посадові обовязки не передбачають відповідальність за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів. 
		Отже, позивач не є субєктом адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 129 КУпАП.  
		За такого склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КУпАП в діях позивача є відсутнім. 
		Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже  оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити. 
		Питання про наявність підстав для притягнення позивача до інших видів відповідальності судом не дається, оскільки вона виходить за межі предмету розгляду справи. 
		 Таким чином, поданий позов підлягає задоволенню.  
		Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, - 
		 П О С Т А Н О В И В       :  
		 
		Позов  ОСОБА_3 -   задовольнити.  
		Постанову ВЕ № 006393 від 4 липня 2009 року  Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в місті Миколаєві    скасувати,  а адміністративну справу відносно  ОСОБА_3 -   закрити  .  
		Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів. 
		 СУДДЯ         =АЛЄЙНІКОВ В.О.=  
		 Копія вірна. 
		Постанова набула чинності 20 квітня 2010 року, оригінал постанови знаходиться в архіві Центрального районного суду міста Миколаєва. 
		Суддя               =Алєйніков В.О.=

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...